Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1372/2021

г. Липецк

31 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305482205600088, ИНН 

<

***>; г.Липецк)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>).

об обязании совершения определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО3., доверенность от 19.09.2022г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011903:25, площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в Советском округе, для временной автостоянки открытого типа и передать его Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и договора аренды земельного участка №1224/14-ВР от 07.10.2014г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 48620:0011903:25 площадью 894 кв.м, расположенный по ул. Полиграфическая в Советском округе г. Липецка, для временной автостоянки открытого типа путем: 1) сноса здания контрольно-пропускного пункта, передать земельный участок истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов) по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; 2) демонтажа и вывоза некапитальных объектов – пристройки к контрольно-пропускному пункту, забора, своими силами и средствами, передать земельный участок истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов) по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу (л.д. 80, т.2).  

Определением от 21.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2021г. суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 

Определением от 26.01.2022г. суд произвел замену экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала в связи с реорганизацией в форме выделения на Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение №187/14-3 от 09.03.2022г.

Определением от 19.04.2022г. суд возобновил и производство по настоящему делу.

В судебном заседании 28.09.2022г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО4  относительно проведенной экспертизы и сделанных выводов в экспертом заключении №187/14-3 от 09.03.2022г. 

В судебном заседании 28.09.2022г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 29.09.2022г.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по освобождению земельного участка за свой счет, поскольку имеющиеся на земельном участке сооружения возведены на основании Проекта платной автостоянки автомобильного транспорта открытого типа  и приняты в эксплуатацию по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного объекта от 22.07.2004г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами на основании решения Управления № 3933 от 30.09.2014г. был заключен договор аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости № 1224/14-ВР от 07.10.2014г. (л.д. 5-15, т.1). 

Согласно пункту 1.1 названного договора предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0011903:25, площадью 894 кв.м, расположенный по ул. Полиграфической в Советском округе г. Липецка, для временной автостоянки открытого типа.

Как следует из пункта 1.2 договора, участок предоставляется без права возведения на нем капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них, при этом указанное в пункте 1.1 договора описание целей использования участка является окончательным. 

Кроме того, в силу пункта 1.3. договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Срок аренды земельного участка установлен с 20.11.2014г. по 19.11.2019г. (п. 2.1 договора) и в соответствии с пунктом 3.2 договора при расторжении (истечении срока действия) договора участок должен быть возвращен истцу в пятидневный срок с даты расторжения (истечения срока действия) договора по акту приема-передачи, составленному арендатором – ответчиком по настоящему делу, и подписанному сторонами.

Положениями пункта 5.4.17 договора установлено, что обязанностью ответчика в том числе является по истечении срока действия договора или при начале строительства капитального объекта на данном участке, по первому требованию истца в месячный срок освободить участок, за счет собственных средств привести его в первоначальное состояние и передать истцу в порядке предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 8.2 договора между сторонами он прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 2.1 договора  (то есть 19.11.2019г.). При этом арендодатель – истец по настоящему делу, возражает против дальнейшего использования участка арендатором – ответчиком по настоящему делу, после окончания срока действия договора, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступают.

Истцом 16.10.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка № И28-9322 от 15.10.2019г. с приложением акта приема-передачи (л.д. 16-17, т.1). 

Указанное уведомление было получено ответчиком 09.11.2019г., что усматривается из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России» (л.д. 18, т.1).

06.02.2020г. истцом ответчику было направлено уведомление № И28-1178 от 04.02.2020г.о необходимости освобождения земельного участка в срок до 29.02.2020г., которое было вручено адресату 18.02.2020г. (л.д. 19-20, т.1).

Письмом № 28-120И28-1041 от 03.02.2020г. истец сообщил о невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку он расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора (л.д. 21-22, т.1).

По заданию истца 23.12.2020г. инженером ОБУ «Областной фонд имущества» был составлен акт обследования участка, которым установлено, что на обследуемом земельном участке для временной автостоянки открытого типа расположен объект недвижимого имущества – капитальное нежилое строение, земельный участок огорожен забором (л.д. 23-25, т.1).

В адрес истца Управлением административно-технического контроля направлено сообщение № 444-НОХ от 04.12.2020г. об использовании спорного земельного участка предпринимателем ФИО1 без установленных правовых оснований (л.д. 206-27, т.1).

Из представленных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в ходе рассмотрения документов усматривается, что постановлением главы администрации г. Липецка № 5139 от 16.12.2002г. ответчику в аренду сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 1105 кв.м под проведение изыскательских работ и проектирование временной платной стоянки автомобильного транспорта открытого типа со сносом металлических гаражей по ул. Полиграфической (у дома № 12) в Советском округе г. Липецка (л.д. 116-117, т.1). Главным архитектором г. Липецка утверждено Архитектурно-планировочное задание № 224 от 23.12.2002г. (л.д. 118-119, т.1). 

Постановление главы администрации города Липецка № 2630 от 21.06.2003г. земельный участок представлен ответчику под строительство временной платной автостоянки открытого типа по ул. Полиграфической площадью 1354 кв.м сроком на 6 месяцев (л.д. 122-123, т.1). Постановление № 284 от 22.01.2004г. срок действия вышеуказанного постановления № 2630 от 21.06.2003г. продлен до 25.06.2004г. (л.д. 124, т.1).

Постановлением главы администрации города Липецка № 6918 от 22.11.2004г. ответчику сроком на 1 год в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1442 кв.м занимаемый временной платной автостоянкой открытого типа по ул. Полиграфической в Советском округе г. Липецка (л.д. 125-127, т.1). 

В пункте 5 данного постановления указано, что договор аренды земельного участка должен содержать особые условия по его использованию: по истечении срока аренды земельного участка или по требованию городской администрации привести территорию в пригодное для дальнейшего использования состояние за счет собственных средств.

Приложением к указанному постановлению являлись Градостроительные требования с установленными особыми условиями идентичными пункту 5 самого постановления (л.д. 125, т.1).

Срок действия постановления № 6918 от 22.11.2004г. был продлен до 22.11.2008г. распоряжением № 7108-р от 22.12.2005г., постановлениями № 2519 от 05.12.2006г. и № 4463 от 12.11.2007г. (л.д. 128-13, т.1).

Постановлением главы города Липецка № 3071 от 17.12.2008г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 894 кв.м, занимаемого временной автостоянкой открытого типа по ул Полиграфической и установлены градостроительные требования  (л.д. 131-134, т.1).

28.12.2004г. между администрацией города Липецка и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка площадью 1442 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Советский округ, для использования под временную платную автостоянку открытого типа (л.д. 135-140, т.1).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного объекта от 22.07.2004г., где в качестве объекта указана временная платная автостоянка открытого типа по ул. Полиграфической в г. Липецке. (т.2).     

В ходе рассмотрения дела экспертом ФБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011903:25, расположенном по ул. Полиграфическая в Советском округе г. Липецка, объектом капитального строительства?; 

2) Возможно ли перемещение нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011903:25, расположенном по ул. Полиграфическая в Советском округе г. Липецка, без нанесения соразмерного ущерба его назначению?

Как следует из выводов экспертного заключения № 198/14-3 от 09.03.2022г., исходя из решения технической части вопроса, строение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011903:25, расположенном по ул. Полиграфическая в Советском округе г. Липецка, является стационарным, конструкции которого не обеспечивают возможность их передислокации, то есть является капитальным сооружением – зданием контрольно-пропускного пункта огороженной территории автостоянки;  при этом пристройка к основному строению размерами порядка 1,8 х 2,0 м и 1,4 х 3,2 (h-2,3м) не является объектом капитального строительства. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что названное строение является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно (л.д. 61-67, т.2). 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не возвратил спорный земельный участок и не освободил его от распложённого на нем имущества истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 07.10.2014г. установлен с 20.11.2014г. по 19.11.2019г.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Возражения арендодателя против возобновления действия спорного аренды земельного участка изложены в пункте 8.2 договора, согласно которому Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области возражает против продолжения пользования арендатором земельным участком после окончания срока действия договора, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступают.

В уведомлении от 15.10.2019г. № И28-9322 Управление также сообщило о прекращении 19.11.2019г.  срока действия спорного договора.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 07.10.2014г. прекращен 19.11.2019г. вследствие истечения срока действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пункта 5.4.17 договора аренды от 07.10.2014г. установлена обязанность ответчика по истечении срока действия договора в месячный срок освободить земельный участок и передать его истцу.

Требование о необходимости освобождения земельного участка было получено ответчиком 18.02.2020г. (л.д. 19-20, т.1).

Доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у него вещного права (права собственности) на какие-либо объекты, возведенные на указанном земельном участке в установленном порядке и в соответствии с установленными требованиями, в частотности, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленные документы, в том числе акт приемочной комиссии от 22.07.2004г. предполагают размещение на спорном земельном участке временных объектов, в том числе временной автостоянки. Доказательств обращения ответчика за получением разрешения на строительство объектов капитального строительства и введение их в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства ответчиком не представлены.

Экспертное заключение № 198/14-3 от 09.03.2022г. соответствует требованиям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Относительно проведенных исследований и сделанных выводов в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный перед началом допроса об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В данном случае несогласие ответчика с выводами экспертного заключения в отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов, не опровергает результат экспертных исследований.

Учитывая изложенное, требование об обязании возвратить земельный участок свободным от расположенных на нем объектов, а также избранный способ освобождения земельного участка с учетом выводов экспертного заключения являются правомерными.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Из представленного экспертным учреждением счета № 87 от 09.03.2022г., стоимость проведенных им исследований составила 24762 руб. (л.д. 69, т.2).

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в размере 24762 руб. (л.д. 18, т.2).

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и относятся с учетом итога рассмотрения дела на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482205600088, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011903:25, расположенный по ул. Полиграфическая в Советском округе г. Липецка, путем сноса здания контрольно-пропускного пункта размером порядка 4,5 х 3,0 м, демонтажа и вывоза некапитальных объектов, а именно: пристройки к основному строению размерами порядка 1,8 х 2,0 и 1,4 х 3,2м (h -2,3м) и забора своими силами и средствами, и передать земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011903:25 Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состоянии пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов) по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482205600088, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24762 руб. судебных издержек, связанных с производством экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 24762 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-1372/2021 на основании счета № 87 от 09.03.2022г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова