АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-21167/2019

 "28" февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.02.2020 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

частного акционерного общества "Промавтоинвест", Республика Украина, Запорожская область, г.Запорожье (идентификационный код юридического лица 05808563)

к МИФНС №12 России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

третьи лица:

1. ФИО2, г.Воронеж,

2. ФИО3, г.Воронеж,

3. ФИО4, г.Воронеж,

4. ООО "Воронеж-автогаз-сервис", г.Воронеж,

о признании незаконным и отмене решений от 22.05.2018 (ГРН 2183668372875),  25.06.2018 (ГРН 2183668457718),

об обязании зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части восстановления заявителя в качестве участника ООО "Воронеж-автогаз-сервис", номинальной стоимостью 20 760 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО5 по доверенности от 16.12.2019 сроком на три года, 

от МИФНС № 12 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 № 05-27/00141 сроком до 31.12.2020,

от УФНС по ВО – ФИО7 по доверенности от 18.10.2019, 

от третьих лиц: (ФИО2) – ФИО8 по доверенности от 09.01.2020 № 36 АВ 3030300 сроком на три года,  

(ФИО3) – не явился, извещен,

(ФИО4) – ФИО9 по доверенности от 15.02.2019 № 36 АВ 2816013 сроком на три года,  

(ООО "Воронеж-автогаз-сервис") - ФИО8 по доверенности от 09.01.2020 сроком на три года,  

установил:

Частное акционерное общество "Промавтоинвест" (далее – заявитель, ЧАО "Промавтоинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 России по Воронежской области (далее – МИФНС №12 по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2018 (ГРН 2183668372875), решения от 25.06.2018 (ГРН 2183668457718), об обязании зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части восстановления заявителя в качестве участника ООО "Воронеж-автогаз-сервис", с принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала ООО "Воронеж-автогаз-сервис", номинальной стоимостью 20 760 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Воронеж-автогаз-сервис", Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ФИО3,  надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения заявления, представив отзыв и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ФИО2, ООО "Воронеж-автогаз-сервис", ФИО4 и Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области также возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует.

С 29.12.2009 участником ООО "Воронеж-автогаз-сервис" являлось ОАО "Запорожский автомобильный завод", которое переименовано в АО "Запорожский автомобильный завод".

Прочими участниками, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017, являлись ФИО2, ФИО3,  ФИО10,  ФИО11.

15.05.2018г. в регистрирующий орган от ООО "Воронеж-автогаз-сервис" поступили: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, протокол общего собрания участников ООО "Воронеж-автогаз-сервис" от 10.05.2018г., выписка из государственного реестра Украины от 23.04.2018г., нотариальный перевод выписки от 25.04.2018г., свидетельство о смерти.  

Согласно представленному протоколу общего собрания ООО "Воронеж-автогаз-сервис" от 10.05.2018г., на котором присутствовали ФИО2, а также ФИО3, обществу были переданы доли, умерших участников ФИО11, а также ФИО10 в совокупности, составлявшие 5190 (15% уставного капитала.

Кроме того, четвертым вопросом повестки дня было принято решение вывести из состава участников ООО "Воронеж-автогаз-сервис" участника ОАО "Запорожский автомобильный завод", передать его долю в размере 20760 рублей, что составляет 60% уставного капитала обществу.

Основанием данного факта послужила выписка из государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований Украины от 23.04.2018г. согласно нотариальному переводу, которой в едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований записей об ОАО "Запорожский автомобильный завод" не найдено, а также то, что длительный розыск участника не дал результата.

22.05.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (запись ГРН 2183668372875).

На основании договора купли-продажи от 15.06.2018, ФИО4 приобрел долю уставного капитала ООО "Воронеж-автогаз-сервис" в размере 75%.

18.06.2018 в регистрирующий орган ООО "Воронеж-автогаз-сервис" представлены заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, протокол общего собрания участников ООО "Воронеж-автогаз-сервис" от 15.06.2018г., квитанция к ПКО № 58 от 15.06.2018г., договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2018г.  

25.06.2018г. регистрирующим органом внесена запись 2183668457718 об участнике общества - ФИО4

ЧАО "Промавтоинвест" (переименованное из ОАО "Запорожский автомобильный завод"), узнав об указанных обстоятельствах в мае 2019, полагая, что данные решения регистрирующего органа являются  незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

В качестве оснований пропуска срока заявитель ссылается на выбор внесудебного способа защиты нарушенного права - обращение в органы внутренних дел, в результате чего обществу было отказано в возбуждении уголовного дела, а также подачу жалобы на решение о государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления действующим законодательством не установлен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает заявитель, ему стало известно о принятии оспариваемых решений в мае 2019 года, однако с данными требованиями он обратился в суд 29.11.2019 (по почтовому штемпелю).

Судом установлено из материалов дела, что заявитель 06.05.2019 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о проверке действий учредителей ООО "Воронеж-автогаз-сервис", в заявлении ЧАО "Промавтоинвест" указано, что 13.02.2019 общество при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, узнало о нарушении своих прав и законных интересов (т. 2, л.д. 93).

При этом, жалоба на оспариваемые решения МИФНС № 12 по Воронежской области от 22.05.2018 и от 25.06.2018 была подана обществом в Управление ФНС России по Воронежской области 11.09.2019 с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения.

Выбор заявителем внесудебного способа защиты нарушенного права, а именно: обращение в органы внутренних дел не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.  

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05. 

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные при обращении в суд, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

           Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 115, 117, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать частному акционерному обществу "Промавтоинвест", Республика Украина, Запорожская область, г.Запорожье (идентификационный код юридического лица 05808563) в удовлетворении заявленных требований.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                        Судья                                                                          Т.Н.Максимович