ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30043/2022

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31425/2023)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-30043/2022/сд.4 (судья А.А. Шведов), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,  

 

установил:

ООО «АРТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее - ФИО5,  Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2021, заключенный между Должником и ФИО2 (далее - ответчик), применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 142/100000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 85, литера. У, пом. 87-Н, кадастровый номер 78:06:0002089:4041.

Определением арбитражного суда  от 29.10.2022 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-30043/2022/сд.4.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 05.04.2023 в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  удовлетворено ходатайство  финансового управляющего ФИО4 об определении  даты составления расписки от 06.05.2021, оформленной ФИО5 в подтверждение получения от ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 28.04.2021, и установления лица, ее подписавшего; в рамках обособленного спора №А56-30043/2022/сд.4 назначена экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, 

<

...>) ФИО7.

В качестве вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, суд определил следующий вопрос:

- Соответствует ли проставленная на расписке от 06.05.2021 дата периоду ее составления?

После проведения экспертизы экспертная организация представила в материалы дела заключение эксперта от 03.07.2023 №3550/2023-А56-30043/2022.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 18.08.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что суд первой инстанции надлежаще не оценил наличие взаимосвязи между должником и ответчиком, а также ссылается на совершение должником целого ряда сделок по выводу активов после предъявления к нему требований о взыскании с него убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица (ООО «Арт Трейд»), в этой связи апеллянт полагает, что действия должника были направлены на вывод активов в преддверии возможного предъявления к нему требований о взыскании задолженности.

В суд от ответчика поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он  возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2021 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя 142/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит. У, пом.87-Н, кадастровый номер 78:06:0002089:4041, что соответствует машино-месту №357 (далее - спорное имущество, паркинг, машино-место, доли нежилого помещения), а покупатель обязуется принять указанные доли нежилого помещения в собственность и оплатить за них денежную сумму, определенную договором.

В соответствии с пунктом 3 договора, указанные доли нежилого помещения продаются по цене 1 200 000 руб. Данные денежные средства покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли нежилого помещения.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено на основании определения от 27.03.2022, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления №63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №6526/10).

В частности, согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2021) от 07.04.2021 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ указано, что в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, как совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), то есть добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что оспариваемый договор заключен с целью вывода активов в преддверии возможного предъявления к нему требований о взыскании задолженности.

Возражая против указанных доводов управляющего, ответчик и должник указывали на реальность сделки и ее фактическое исполнение.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от 28.04.2021 ответчиком и должником с ИП ФИО8 заключен договор проката индивидуального сейфа от 28.04.2021 №260922, условиями которого предусмотрено, что допуск к сейфу имеют и ответчик, и должник, исключение из числа пользователей сейфа осуществляется после регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу перехода права собственности на объект недвижимости на ФИО2

При этом в подтверждение наличия финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры (по аналогии с разъяснениями, приведенным в пункте 26 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») ответчиком в материалы дела представлены справки о зачислении работодателем АО «Полиметалл Инжиниринг» заработной платы ФИО2 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», согласно которым, за период с февраля по апрель 2020 года сумма поступлений на этот счет составила 2 671 519,46 руб., а также справки по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы, согласно которым у ФИО2 имелся доход за указанные отчетные периоды в общем размере 9 976 770,65 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно признал их в качестве допустимых доказательств подтверждения материального состояния ответчика, позволяющего ему единовременно оплатить стоимость приобретенной квартиры, при том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения по сделке, а представленные ответчиком и должником доказательства им документально не опровергнуты.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.07.2023 №3550/2023-А56-30043/2022, достоверно определить период времени составления расписки от 06.05.2021 не представляется возможным, однако, нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период времени выполнения расписки от 06.05.2021 составляет более двух лет.

Также экспертом установлено, что исследуемый документ (расписка от 06.05.2021) не подвергался агрессивному световому или термическому воздействию, каких-либо признаков высокотемпературного или повышенного светового воздействия на расписку, составленную от имени ФИО5, приводящих к искусственному старению документа, не установлено.

Доказательств того, что объект продан по цене, не соответствующей рыночной его стоимости, управляющим в материалы дела также не представлено. 

Ответчик несет бремя содержания помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

Более того, с 21.07.2018 ФИО2  являлся  собственником квартиры № 173 в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО6, д. 85, лит. У, что послужило причиной приобретения парковочного места. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы, требования которых включены в реестр, на дату совершения сделки уже предъявляли должнику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств, ввиду чего оснований полагать, что ответчик действовал в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что форма договора отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю. Доказательства обратного, подтверждающие наличие оснований полагать, что договор прикрывает сделку иного содержания или с иным субъектным составом, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, финансовым управляющим не доказано наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в том числе отсутствие доказательств реальности правоотношений, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду отсутствия соответствующих признаков, а также не доказано наличие пороков в сделке, указывающих на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно не установил наличия при совершении сделки злоупотребления правом, а также направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

Поскольку управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, носят предположительный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, а потому признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу №  А56-30043/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко