АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7354/2020

г. Архангельск

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163002, 

<

...>) 

и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506),

о признании недействительным постановления от 01.06.2020 (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019);

от судебного пристава – ФИО1 (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании недействительным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении)  заявления (ходатайства) от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель заявителя обратилась к суду с ходатайством об уточнении заявленных требований, просила признать недействительным постановление от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае заявитель изменил только предмет иска, основание иска осталось неизменным, в связи с чем в порядке статьи 49  АПК РФ уточнение предъявленных требований принято судом в соответствии с ходатайством заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивала. 

В судебном заседании судебный пристав выразила несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. На основании положений части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-6894/2019 исполнительного листа серии ФС №031178375 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 3285 руб. 10 коп., в том числе долга за поставленную в марте 2019 года электроэнергию в размере 2096 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 23.12.2019 в сумме 1188 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. и почтовых расходов в размере 16 руб. 45коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Ю. Заверниной от 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 14245/20/29047-ИП.

Копия постановления от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 18.05.2020.

Платежным поручением от 20.05.2020 №247 заявитель перечислил взыскателю по исполнительному производству 3526 руб. 55 коп. Названная сумма складывается из 2096руб. 20 коп. основного долга, 1188 руб. 90 коп. неустойки, 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что исполнительный документ должником по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 13 526 руб. 55 коп. Указанные денежные средства списаны банком 02.06.2020.

Заявитель 03.06.2020 направил судебному приставу исполнителю копию платежного поручения от 20.05.2020 №247.

Кроме того, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.06.2020 №07/18 о возврате денежных средств, в котором просил отменить постановление от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, возвратить списанные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2020 вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 24.12.2019 по 20.05.2020 составила 132 руб. 14 коп.

Исполнительное производство № 14245/20/29047-ИП окончено 15.06.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым поступившая на депозит денежная сумма в размере 13 526 руб. 55 коп. распределена с учетом предоставленного должником платежного поручения №247 от 20.05.2020: 132 руб. 14 коп. перечислено заявкой на кассовый расход №23099 от 05.06.2020 на расчетный счет взыскателя, 10 000 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора, 3394 руб. возвращено должнику заявкой на кассовый расход №23101 от 05.06.2020; в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 отказано.

Не согласившись с постановлением от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В отзыве судебный пристав выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что платежное поручение №247 от 20.05.2020 было направлено должником судебному приставу после истечения срока добровольного исполнения, а также после применения принудительных мер, направленных на исполнение решения суда; требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, а лишь в части.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ).

В данном случае общество, указывая на то, что требования исполнительного документа исполнены своевременно, обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.06.2020 №07/18 о возврате денежных средств и об отмене постановления от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление по результатам рассмотрения указанного заявления, в соответствии с которым 10 000 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора, в удовлетворении заявления в части отмены постановления от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора отказано, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2020.

Копия постановления от 16.06.2020  об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) получена обществом 22.06.2020. С указанной даты заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, следовательно, с этой даты подлежит исчислению десятидневный срок на оспаривание постановления от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Рассматриваемое заявление подано обществом в суд в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбирт» 06.07.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, по мнению судебного пристава-исполнителя, допущенное обществом в процессе исполнительного производства нарушение выразилось в несовременной уплате суммы неустойки, рассчитанной на дату фактического погашения долга. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что общество в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение двух дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), в полном объеме оплатило суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-6894/2019 и в постановлении от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Исходя из указанных разъяснений,  в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Расчет суммы неустойки произведен приставом-исполнителем при вынесении постановления от 04.06.2020 о расчете неустойки. На дату вынесения указанного постановления денежные средства, необходимые для оплаты неустойки, уже находились на депозите территориального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, фактически постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 о расчете неустойки было исполнено должником по исполнительному производству немедленно.

По мнению суда, действия общества свидетельствуют о его добросовестном поведении в рамках исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в виде исполнительского сбора возможно в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае суд не усмотрел нарушений со стороны общества.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не был лишен возможности самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку до даты фактического погашения долга, что исключило бы взыскание исполнительского сбора, отклоняется судом, поскольку обязанность по проведению расчета возложена именно на судебного пристава-исполнителя. Данный довод заявлен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Людмилы Юрьевны от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14245/20/29047-ИП.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

А.В. Нехаева