ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-84762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  11.01.2024

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 03.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Росагролизинг»

к ИП ФИО3 и к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании права собственности прекращенным, и обязании снять технику с регистрационного учета  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 и к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ), (далее – ответчики) о признании прекращенным права собственности АО «Росагролизинг» на следующее имущество: Экскаватор-бульдозер «Елазовец» на базе трактора «Беларус-82.1», об обязании Объединения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять с регистрационного учета за АО «Росагролизинг» вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания ОАТИ снять с регистрационного учета Экскаватор-бульдозер «Елазовец» на базе трактора «Беларус-82.1», зарегистрированное за АО «Росагролизинг», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик (Объединение административно-технических инспекций города Москвы) ссылается на то, что учитывая срок лизинга по договору  №001569-ДЛ-СХТ  от 22.03.2018,  а именно 25.04.2021,  истец,  согласно Правилам  государственной  регистрации,  обязан был в течение 10 дней обратиться  в орган гостехнадзора  за снятием техники  с учета, до сентября 2021 года для снятия  техники  с учета представления  свидетельств  о государственной регистрации  нормативными  правовыми  актами  не требовалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (Объединение административно-технических инспекций города Москвы) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (ИП ФИО3), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель, ответчик 1) заключен договор лизинга №001569-ДЛ-СХТ от 22.03.2018, предметом которого является Экскаватор-бульдозер «Елазовец» на базе трактора «Беларус-82.1» (отвал бульдозерный, ковш V-0,28м3, заводской номер 759 (82021141), ПСМ RU СВ 255847.

Согласно п. 9 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок 36 календарных месяцев. В соответствии с п.12 Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2018) стороны согласовали срок последнего лизингового платежа - 25.04.2021.

Учитывая изложенное, срок лизинга истек 25.04.2021.

ИП ФИО3 оплатил истцу общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену по Договору лизинга. Право собственности на предмет лизинга перешло к ИП ФИО3, что подтверждено Актом передачи предмета лизинга в собственность от 22.03.2023, составленным истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.6.1.22.2 Общих условий по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки в течение (пяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга.

ИП ФИО3 не возвратил истцу свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак на предмет лизинга. У истца отсутствует оригинал свидетельства о регистрации на имущество, являвшееся предметом лизинга по Договору лизинга с ответчиком 1. Местонахождение документов в настоящей момент не установлено. Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте об отсутствии свидетельства о регистрации от 22.03.2023, составленном комиссией работников истца в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 1 предмет лизинга до настоящего времени не был снят с регистрационного учета в ОАТИ г.Москвы (ответчик 2) и учитывается в качестве имущества, зарегистрированного за истцом, несмотря на то, что право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику 1, истец по настоящее время продолжает уплачивать транспортный налог на это имущество; в связи с прекращением права собственности истец обратился к ответчику 2 с заявлением от 23.03.2023 о снятии техники с регистрационного учета, принимая во внимание, что уведомлением от 23.03.2023 ОАТИ г.Москвы истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по снятию самоходной техники с учета, поскольку заявителем в регистрирующий орган не было представлено свидетельство о государственной регистрации на вышеназванную технику, указав, что самоходная техника выбыла из фактического владения, пользования и распоряжения истца, а обязательства последнего по отношению к указанному имуществу были прекращены, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу №А40-84762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                     В.В. Петрова 

 

                                                                                            Д.Г. Ярцев