ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7691/2017

г. Воронеж

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФИТ»: ФИО3, представители по доверенности б/н от 30.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.09.2017;

от публичного акционерного общества «СЕВЕРСТАЛЬ»: ФИО5, представитель по доверенности 31 АБ 1133384 от 11.09.2017;

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО6, представитель по доверенности № 12 от 15.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от DOURLIN COMMERCIAL LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка ГПБ (АО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы DOURLIN COMMERCIAL LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7691/2017 (председательствующий судья Дробышев Ю.Ю., судьи Мирошникова Ю.В., Киреев В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФИТ» о применении обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «СЕВЕРСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решения совета директоров и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений совета директоров, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ИФНС России по г. Белгороду, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФИТ», публичного акционерного общества «СЕВЕРСТАЛЬ», Банка ГПБ (АО), нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» о признании недействительными решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 5 заседания совета директоров ООО «METAJIJI-ГРУПП» от 31.07.2017, о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО8 с 31.07.2017 и об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО9 на срок пять лет с 31.07.2017. 

Также в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» к ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», третьему лицу нотариусу ФИО7 о признании недействительными решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных Свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7, о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО10 на срок пять лет с 21.08.2017 и о поручении вновь избранному директору ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО10 осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Указанному делу присвоен номер А08-8238/2017. 

Определением суда от 13.09.2017 дело № А08-8238/2017 объединено с делом А08-7634/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А08-7634/2017. 

Определением суда от 13.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СФЕРА», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ». 

В рамках дела № А08-7634/2017 ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с приложенными в копиях документами, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде: 

- запрета ФИО10, ФИО11 и иным лицам, действующим на основании полномочий, предоставленных им ФИО10 и (или) ФИО11 и (или) ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на основании договоров, трудовых договоров и иных сделок, а также охранным организациям, осуществляющим охрану территории предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по адресу: 

<

...> и (или) любого имущества ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по указанному адресу, совершать любые действия, направленные на создание препятствий для осуществления ФИО12 хозяйственной деятельности от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», в том числе запретить препятствовать свободному доступу ФИО12 и представителей ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», действующих на основании выданных ФИО12 доверенностей, на территорию предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по адресу: 

<

...>,                              к документации и любому недвижимому и движимому имуществу ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», находящихся по указанному адресу; 

- обязании ФИО10, ФИО11 и иных лиц, действующих на основании полномочий, предоставленных им ФИО10 и (или) ФИО11 и (или) ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на основании договоров, трудовых договоров и иных сделок, а также охранные организации, осуществляющие охрану территории предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по адресу: 

<

...> и (или) любого имущества ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по указанному адресу, обеспечить ФИО12 и представителям ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», действующим на основании выданных ФИО12 доверенностей, беспрепятственный доступ к предприятию ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенному по адресу: 

<

...>, к документации и любому недвижимому и движимому имуществу ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», находящихся по указанному адресу, том числе открывать шлагбаум для доступа указанных лиц на территорию предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по адресу: 

<

...>. 

19.09.2017 заявитель представил дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, которым дополнил меры по обеспечению иска в виде: 

- запрещения участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»; 

- запрещения участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам принятия решения о реорганизации или ликвидации общества; 

- запрещения исполнительным органам и участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и другим лицам чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО12 и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на праве собственности либо ином праве. 

Определением арбитражного суда области от 25.09.2017 заявление удовлетворено в части. Суд определил: 

- запретить участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СФЕРА», компании DOURLIN COMMERCIAL LIMITED и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»; 

- запретить участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СФЕРА», компании DOURLIN COMMERCIAL LIMITED  и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам принятия решения о реорганизации или ликвидации ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»; 

- запретить исполнительным органам и участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и другим лицам чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на праве собственности либо ином праве, расположенных по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Определением суда от 05.10.2017 дело № А08-7634/2017 объединено с делом № А08-7691/2017 по иску ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» к ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» об избрании совета директоров общества в составе: ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО12, голосование на котором осуществлялось ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ»; признании недействительным решения совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленного протоколом № 6 от 10.08.2017. Делу присвоен номер А08-7691/2017. 

В раках данного дела № А08-7691/2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ГПБ (АО). 

Также ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», включая органы управления ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», любых уполномоченных обществом лиц, действующих от имении ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на основании доверенностей, договоров, трудовых договоров и иных сделок, охранные организации, осуществляющие охрану территории, движимого и недвижимого имущества ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», а именно: ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СФЕРА», компании DOURLIN COMMERCIAL LIMITED обеспечить ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), любым указанным им лицам и представителям ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», действующим на основании выданных ФИО12 доверенностей, беспрепятственный круглосуточный доступ любым объектам недвижимости и движимому имуществу, принадлежащему ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на праве собственности либо любом ином праве, включая, но не ограничиваясь, к земельному участку общей площадью 1175818 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0000000:635, расположенному по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, поселок Яковлево, и к находящимся на нем объектам движимого и недвижимого имущества, в том числе обязать открывать шлагбаумы, ворота, двери, иные механические и технические средства ограничения доступа, а при невозможности их открытия - демонтировать, для беспрепятственного доступа ФИО12 и указанных им лиц и транспортных средств на территорию любых объектов недвижимости, принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на праве собственности либо любом ином праве а также обеспечить беспрепятственное нахождение ФИО12 и указанных им лиц и транспортных средств в любое время на любых земельных участках и в любых жилых и нежилых помещениях, принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на праве собственности либо любом ином праве; 

- предоставления ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в порядке, предусмотренном ст. 174 АПК РФ, в случае неисполнения ответчиком и иными обязанными лицами определения об обеспечении иска в течение одного дня с момента вынесения определения. 

          Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 заявление удовлетворено в части. Суд обязал ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», органы управления ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и других лиц не чинить препятствия в допуске и нахождению ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и уполномоченных им лиц на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП». В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

          Не согласившись с определением суда от 06.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7691/2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, Банка ГПБ (АО), нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. 

Представитель ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал позицию представителя ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ».

Представитель ИФНС России по г. Белгороду по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» на апелляционные жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 2-4 ч. 3, ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. 

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Участниками ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» являются ООО «СФЕРА»            с размером доли в уставном капитале общества 24,9004%, ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» с размером доли в уставном капитале общества 0,1%, ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» с размером доли в уставном капитале общества 51,0009%, DOURLIN COMMERCIAL LIMITED с размером доли в уставном капитале общества в размере 23,9987%, где указанная доля каждого из участников обременена в пользу ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», что следует из выписки ЕГРЮЛ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов заявления, протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 10.08.2017, на котором присутствовали представители всех участников общества - ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED и ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», были приняты, в том числе следующие решения: 

1) прекратить полномочия всех членов совета директоров общества; 

2) избрать членов совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в составе: ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО12 

Протоколом № 6 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 10.08.2017 в указанном выше составе прекращены полномочия предыдущего директора общества ФИО8, на должность директора избран ФИО12 

Указанные обстоятельства оспариваются в судебном порядке участниками ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СФЕРА», представителем ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», уполномоченным ФИО10  

15.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО12 как о директоре ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» за № ЭЮ9965-17-15284355. 

ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» оспаривает решения совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленные протоколом № 5 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 31.07.2017, о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО8 с 31.07.2017 и об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО9 на срок пять лет с 31.07.2017, а также решение совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленное Свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7, о назначении директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО10 

Как указал суд первой инстанции, фактически между всеми указанными делами имеется взаимосвязь по основаниям возникновения заявленных требований. В данных делах будут устанавливаться и исследоваться обстоятельства о порядке проведения собраний совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», соблюдении данного порядка при принятии оспариваемых решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП». 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления достоверных и допустимых доказательств признания недействительной внесенной записи в ЕГРЮЛ от 15.08.2017 о ФИО12 как о директоре ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» за № ЭЮ9965-17-15284355 не имеется. 

Таким образом, пока не доказано иное, ФИО12 на момент рассмотрения настоящего заявления является избранным директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», обязан осуществлять руководство текущей деятельностью общества с учетом учредительных документов общества в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» эксплуатирует опасный производственный объект «Рудник с подземным способом разработки», зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов. Деятельность общества связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей, что предполагает строгое соблюдение правил безопасности и необходимость постоянного контроля за деятельностью общества. 

Общество имеет лицензии на применение и хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, а также на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При производстве буровзрывных работ используется взрывчатое вещество аммонит 6ЖВ, средний расход которого составляет 12 тонн в месяц. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае участниками общества в период и в ходе рассмотрения спорного корпоративного конфликта могут неоднократно приниматься решения об избрании директора.  В связи с этим суд области обоснованно оценил обстоятельство наличия допустимого доказательства на момент рассмотрения заявления - сведений о директоре общества, которые внесены в ЕГРЮЛ за № ЭЮ9965-17-15284355. 

Арбитражным судом области также отмечено, что принятие обеспечительных мер в данном конкретном случае служит недопущению совершения лицами, правовой статус которых имеет спорный характер, действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности общества и на создание процессуальных препятствий для удовлетворения иска (возникновение неопределенности состава участников по делу, прекращения производства по делу в связи с ликвидацией участников, необходимость изменения предмета или оснований иска и т.д.) до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу спора. Напротив непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и в результате привести к невозможности исполнения решения суда и к причинению ущерба истцам. 

Кроме того, учитывая наличие в ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» длящегося корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества и единоличного исполнительного органа общества, а также наличие спора о наличии прав участника общества, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что действия сторон по организации проведения собрания и разрешения поставленных вопросов в случае удовлетворения иска могут привести к новым судебным спорам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном конкретном случае заявленные обеспечительные меры в части обязания  ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», органов управления ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и других лиц не чинить препятствия в допуске и нахождению ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и уполномоченных им лиц на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, не предрешают исход настоящего дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер в силу положений главы 8 АПК РФ суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца. 

Довод апелляционной жалобы ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о несоответствии резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 05.10.2017, тексту резолютивной части оспариваемого определения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и аудиозаписью судебного заседания 05.10.2017.

Довод апелляционной жалобы DOURLIN COMMERCIAL LIMITED о ненадлежащем извещении DOURLIN COMMERCIAL LIMITED о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» об обеспечении иска отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Резолютивная часть оспариваемого определения оглашена судом в судебном заседании 05.10.2017.

Из материалов дела следует, что на 05.10.2017 было назначено судебное заседание по делу № А08-7634/2017, которое определением суда от 05.10.2017 объединено с настоящим делом № А08-7691/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. 

К началу судебного заседания 05.10.2017 по рассмотрению заявления ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Белгородской области располагал доказательствами получения DOURLIN COMMERCIAL LIMITED информации о начавшемся судебном процессе. 

В материалах настоящего дела имеется доверенность от 28.08.2017, выданная DOURLIN COMMERCIAL LIMITED на имя ФИО15. ФИО15 является уполномоченным представителем DOURLIN COMMERCIAL LIMITED на всей территории РФ, имеющим, в частности, право подавать, получать и подписывать все необходимые справки, петиции и другие документы, вести дела компании в арбитражных судах со всеми полномочиями, предоставленными действующим законодательством РФ. Указанная доверенность содержит апостиль и нотариальное удостоверение перевода на русский язык.

15.09.2017 представителем DOURLIN COMMERCIAL LIMITED ФИО15 получена копия определения арбитражного суда по делу № А08-7634/2017 от 13.09.2017 о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2017 в 11.00, что подтверждается распиской ФИО15 на корешке «Ознакомление с материалами дела» Тома 1 дела № А08-7634/2017 (Том 9 объединенного дела № А08-7691/2017, приложение 2).

Также 15.09.2017 представителем ФИО15 получена копия определения арбитражного суда по делу А08-7691/2017 от 13.09.2017 о привлечении DOURLIN COMMERCIAL LIMITED к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2017 в 10.30, что подтверждается распиской ФИО15 на корешке «Ознакомление с материалами дела» Тома 1 объединенного дела № А08-7691/2017 (приложение 3).

29.09.2017 представителем DOURLIN COMMERCIAL LIMITED ФИО15 получена копия определения арбитражного суда по делу № А08-7634/2017 от 28.09.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО16 об отмене обеспечительных мер (Том 9 объединенного дела № A08-7691/20I7, приложение 4).

На основании ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 05.10.2017 в деле имелись доказательства того, что DOURLIN COMMERCIAL LIMITED  было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, принимая во внимание, что вопрос по соответствующему ходатайству ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» об обеспечении иска рассматривался непосредственно в день судебного разбирательства с участием явившихся представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что DOURLIN COMMERCIAL LIMITED должно было знать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» об обеспечении иска.

Иные доводы ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, изложенные в апелляционных жалобах,  сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что              с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные  жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7691/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

 

                                                                           ФИО1