Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13529/2018

г. Липецк

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД за период январь - декабрь 2017г., январь - март 2018г. в размере                           50000 руб.,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО1 -  представитель  по  доверенности  №  2-176/20 от  09.01.2020г.,

         от ответчика: не явился, 

         от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»  (далее – истец,  ООО «ГЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик,  ООО «Престиж») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД за период январь - декабрь 2017 г., январь - март 2018 г. в размере 50000 руб.

          Определением от 17.01.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

          06.03.2019г.  в   материалы   дела   поступило  ходатайство  об  уточнении исковых  требований,  в   соответствии  с   которым   истец  просил  взыскать 944637 руб. 55 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД за период январь - декабрь 2017г., январь - март 2018г. 

          На  основании  части  1 статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  принял  к   рассмотрению  уточнение  заявленных  требований. 

          Определением суда от 18.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее  -  АПК РФ).

 В судебном заседании 10.09.2019 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на   основании  которого  просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период январь - декабрь   2017г., январь - март 2018г. в размере 921921 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. 3, 4 т. 3).

 В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение заявленных исковых требований.

 В настоящем   судебном   заседании  представитель  истца   на   удовлетворении  исковых  требований  настаивал,  пояснив,  что  минусовые   остатки  были  учтены   при  расчетах  и   представив  копии  заключенных  с   собственниками  нежилых помещений   договоров.

Представитель истца сообщил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», представил копию листа  записи Единого  государственного  реестра   юридических  лиц по состоянию на 17.12.2019 года.

           В соответствии со статьей 124 АПК РФ арбитражный суд указывает на изменение наименования истца: с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «НОВИТЭН»).

 Представители ответчика и  третьего  лица в судебное  заседание не явились,  дополнительных  доказательств  не направили, надлежащим  образом   извещены о дате и   месте  судебного заседания  (см.  уведомления   органа   почтовой   службы).

           Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

   ООО «ГЭСК» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии различным потребителям, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Липецка (л.д. 28, 29 т. 1).

ООО «Престиж» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Липецке, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства,  а   также   представленными  в  материалы   дела   протоколами  общих  собраний   собственников  помещений многоквартирных жилых домов (л.д. 11 - 47 т. 3).

           ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) в адрес ООО  «Обслуживающая  компания «ГУК» (в дальнейшем   наименование   изменило  на ООО «Престиж») (исполнитель) был направлен подписанный истцом экземпляр договора энергоснабжения № 19882 в целях приобретения  электрической  энергии,  потребляемой при  содержании  общего  имущества  в многоквартирных домах, от 01.01.2017г., договора энергоснабжения № 00007 в целях приобретения  электрической  энергии,  потребляемой при  содержании  общего  имущества  в многоквартирных домах, от 01.07.2017г., что подтверждается письмами № 00988-18-01 от 04.02.2017г., № 02655-18-01 от 22.03.2017г., № 08212-18 от 15.08.2017г.  (л.д. 13 -  27, 30 - 36 т. 1), согласно которому истец принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1: «Перечень МКД находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.

        Расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 2.3.1 договора). 

        Из пункта 10.1 договора следует, что он вступает в силу 01.07.2017г. и действует до 31.12.2017г. 

        С учетом пункта 10.2 договора он  считается продленным на очередной  календарный  год на тех  же условиях.   

        Из представленных истцом реестров   снятия  показаний  общедомовых  приборов   учета,  ведомостей потребления электрической энергии, счетов-фактур, актов   приемки-передачи  оказанных  услуг (л.д. 38 - 139 т. 1), усматривается, что в спорный период гарантирующий поставщик передавал на перечисленные в договоре объекты, согласно приложению № 1, электроэнергию за период январь - декабрь 2017г., январь - март 2018г. в количестве 328299 кВт/ч на общую сумму 944637 руб. 55 коп. (см.  расчет, л.д.10-12 т.1).

        В счетах и ведомостях потребления электрической энергии отражены объекты поставки, а также количество коммунального ресурса и услуг ежемесячно по каждому многоквартирному дому (л.д. 38 - 139 т. 1, подробный расчет на CD-диске л.д. 37 т. 1). Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом на основании тарифов, нормативов потребления, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не оспаривалось. 

        Ответчик оплату стоимости поставленной истцом электроэнергии за   спорный   период     не осуществил, в   связи  с   чем,  в   его  адрес  были  направлены   претензии (л.д. 142 -  149 т. 1, л.д. 65 - 74 т. 2).

        Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате коммунального ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

        Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора поставки энергоресурса, суд принимает во внимание следующее.

  Материалами дела установлено, что подписанный гарантирующим поставщиком проект договора был направлен в   адрес  ответчика письмами № 00988-18-01 от 04.02.2017г., № 02655-18-01 от 22.03.2017г., № 08212-18 от 15.08.2017г.  (л.д. 13 -  27, 30 - 36 т. 1).

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что  по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

  Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

  В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик получил подписанные истцом договоры энергоснабжения от 01.01.2017г. и от 01.07.2017г., доказательств направления истцу протоколов разногласий к договорам не представил; каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договоры энергоснабжения от 01.01.2017г. и от 01.07.2017г. между истцом и ответчиком были заключены  и  истцом надлежащим  образом  исполнялись. 

           Суд также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что электроэнергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация.

           Кроме того, в силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г.                 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил № 124).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

         По правилу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

          Из этого следует, что плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

По правилу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 и положениями Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что договоры энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017г. и от 01.07.2017г. заключены сторонами.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Данной нормой Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

         Факт того, что ООО «Обслуживающая  компания «ГУК» (в дальнейшем   наименование   изменило  на ООО «Престиж») была  выбрана   управляющей   организацией   в   отношении  многоквартирных домов,  перечисленных  в приложении               № 1 к договорам от 01.01.2017г. и от 01.07.2017г.  с   учетом   дополнительного  соглашения №  1   от  20.03.2017г.,  ответчиком   не  оспорен,  и   подтверждается   данными  реестра (л.д. 140, 141 т. 1), а также  протоколами  общих  собраний   собственников  помещений многоквартирных жилых домов (л.д. 11 - 47 т. 3).

С учетом указанного, общество как  исполнитель коммунальных  услуг несет   обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии  на общедомовые   нужды.

ООО «Престиж», как  исполнитель коммунальных  услуг,   должен  выполнять  обязательства по  оплате   поставленной   в многоквартирные жилые дома электрической энергии  на общедомовые   нужды.

При  этом   в   материалы  дела   не представлено  доказательств  того,  что  ООО  «ГЭСК» было проведено распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями многоквартирных  жилых  домов,  и   потребителями  произведена  их  оплата.   

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

        объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного   коллективным(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V= Vодпу - Vпотр

где:

          Vодпу – объем электрической энергии (коммунального ресурса), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем электрической энергии (коммунального ресурса), подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Аналогичные условия предусмотрены в п. 4.1, 4.2 договора энергоснабжения между сторонами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, сделан в соответствии с Правилами № 124 (пункт 21 (1)) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета жилых многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО «Престиж» в спорный период. Истец рассчитал размер платы за превышение объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета каждого дома. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При расчете также учтен объем индивидуального потребления собственниками за каждый месяц по каждому дому. Информация об объемах индивидуального потребления собственниками помещений многоквартирных домов подтверждена истцом по данным, переданным потребителями непосредственно гарантирующему поставщику, а также опосредованно при осуществлении оплаты через банки и иные организации (подробный расчет и перечисленные первичные сведения приобщены в электронном виде на CD-диске, л.д. 37 т. 1). Перечень находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов в спорный период подтвержден истцом актуальной информацией, официально размещенной в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru.

Показания общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, равно как и объемы сверхнормативного потребления коммунального ресурса подтверждены истцом документально. Перечень находящихся в управлении ООО «Престиж» жилых многоквартирных домов в спорный период ответчиком не оспорен.  Иных данных об объеме электроэнергии по ОДПУ или индивидуального потребления ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за спорный период, сделан верно, соответствует вышеперечисленным нормативным актам, подтвержден материалами дела. 

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, управляющая   организация   учитывает  данные решения при  взаимодействии  с  собственниками помещений в многоквартирном доме.   

В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Из пунктов 2,  9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей энергии, и, в силу закона, обязан возместить поставщику ее стоимость  вне   зависимости  от того,  каким   образом   она   в   дельнейшем  распределяется   между   помещениями  многоквартирного жилого дома.

Сведения   АО «ЛГЭК»  относительно  объемов   поставленой   в   МКД  электрической   энергии  ответчиком  не   оспорены,  доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  данные  объемы   подлежали  учету   в   меньшем   размере,  не   представлено.

Ответчик в письменных отзывах на иск указанные истцом правовые основания и фактические обстоятельства не опроверг, в том числе и факт получения договоров энергоснабжения, однако возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то,  что истцом не представлено сведений   об  объемах  электрической   энергии,  которая   потреблялась  в   нежилых помещениях.  По данным  ответчика  объем   поставленной  в   МКД электрической энергии  подлежит  уменьшению на объем  электрической   энергии, потребленной  в   нежилых  помещениях,  расположенных  по  адресам: 

<

...>,  ул.  М.Горького,  22,  ул.  Балакирева, 1, ул.  Балмочных  С.Ф., 32,                                   ул.  Ушинского,  56 (л.д.  107 -  117  т.  2).    

Согласно  представленным  истцом  договорам  энергоснабжения   №  17105  от  28.04.2014,  № 16175  от  20.09.2012,  №  16318  от  23.04.2013 и   актам контрольной  проверки,  следует,  что  в  отношении  указанных нежилых помещений самостоятельно  осуществляется учет потребляемой  электрической энергии, и при расчете объема   поставленной  в МКД электрической энергии  гарантирующим   поставщиком   не  учитывается   объем  электрической   энергии,  поставленной в   нежилые  помещения,  расположенные  по  адресам: 

<

...>,  ул.  М.Горького, 22,  ул.  Балакирева, 1, ул.  Балмочных  С.Ф., 32,  ул.  Ушинского,  56 (л.д.  107 -  117  т.  2).                    

Доказательств обратного  ответчиком   не   представлено.

Кроме   того,  ООО «Престиж»  были заявлены  доводы   о  том,  что при  расчетах  истцом  не  были  учтены  отрицательные  показания   (л.д.  106,  107  т.  2). 

С  учетом правовой  позиции,  изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386,  расчет  был скорректирован  ООО «ГЭСК»  на  минусовые   значения, рассчитанные  при  применении  указанной   формулы, и произведен,    начиная с  июля  2016 года. При  этом   истцом  учтены   представленные  ответчиком   данные  по отрицательным  показаниям (см.  уточненный  расчет, л.д.4-6 т.3).  

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018                          № АКПИ18-386 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами. Установленный таким образом законодателем алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, признан законным.

          При  этом,  согласно  представленным  гарантирующим поставщиком  расчетам  при применении  позиции,  изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, общий объем потребленной в спорный период электрической   энергии составит 297134,71 кВт/ч, что соответствует  с   учетом   примененного  тарифа -  921921 руб. 03 коп. (исходя  из  расчетов  за   спорный   период, л.д. 4 - 6 т. 3) (Аналогичный   правовой   подход изложен  в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 № Ф10-6275/2018 по делу № А08-14038/2017.).

         В  данном   случае,  суд  исходит  из  того, что  при  определении  обязательств   исполнителя   коммунальных  услуг установленный решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, был учтен истцом  в  рамках  настоящего  дела. 

          С  учетом   корректировки    гарантирующим  поставщиком первоначально представленных  расчетов на   дату   судебного  заседания   иных  возражений  со  стороны   ответчика   не   заявлено.    

         Таким  образом,  принимая   во  внимание,  представленные  сторонами  расчеты, а  также   указанные  правовые   подходы, суд  приходит  к  выводу, что требования истца   подлежат  удовлетворению  в   размере 921921 руб. 03 коп.

         Оценив  представленные  доказательства   по  правилам   ст.  71   АПК  РФ,  проверив расчеты и   доводы   сторон  с   учетом   указанных  правовых  подходов, суд  удовлетворяет  заявленные  требования  о  взыскании  задолженности  за   поставленную  на  общедомовые   нужды   электроэнергию  в  размере  921921 руб. 03 коп. за   период январь - декабрь 2017 г., январь - март 2018 г.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина, согласно платежному поручению № 12051 от 16.11.2018г. в размере 2000 руб. (л.д. 9 т. 1).

        Поскольку истец увеличил сумму иска до 921921 руб. 03 коп., то размер подлежащей зачислению в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет                             21438 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). 

Таким образом, с  ООО  «Престиж» в федеральный бюджет по правилам статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается государственная   пошлина  в   размере  19438 руб. 

        Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются   с   ответчика в  пользу   истца.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период январь - декабрь   2017 г., январь - март 2018 г. в размере 921921 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину   в   размере  19438 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

             Судья                                                                                              Никонова Н. В.