ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4726/2021

Дело № А41-65908/20

03 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «ЕСЕЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу № А41-65908/20,

по иску ООО «Стройкомплект» к МКУ «ЕСЕЗ» о взыскании, 

при участии в заседании:

от ООО «Стройкомплект» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от МКУ «ЕСЕЗ» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 к МКУ «ЕСЕЗ» (ответчик) о взыскании 791 643,25 руб. задолженности в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту N 0848300046017000437-0079377-01/224 от 25.09.2017, 97 267, 91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу № А41-65908/20 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 791 643, 25 руб. задолженности в виде удержанной неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25.09.2017 между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0848300046017000437-0079377-01/224, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации, инженерные изыскания для строительства автомобильных дорог к участкам, выделенным для многодетных семей в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2416350 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.12.2017 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных проектировщиком работ производится безналичным путем, из средств бюджета городского округа Егорьевск в течение 30 календарных дней, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложение N 2), на основании надлежащим образом оформленной и подписанной обеими сторонами исполнительной документации, предоставляемой проектировщиком заказчику в соответствии с п. 4.1 контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.06.2018 работы по контракту фактически выполнены 25.05.2018.

Заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке неустойки за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ за период с 11.12.2017 по 25.05.2018 в размере 872 423, 17 руб. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанной заказчиком суммой неустойки, поскольку невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникла вследствие несвоевременной передачи самим заказчиком проектировщику исполнительно-разрешительной документации (технических условий, утвержденной программы работ на комплексные изыскания, постановления об утверждении проекта планировки и межевания территории в д. Мизхали и п. Новый, правоустанавливающих документов на земельный участок и решения о строительстве участка автомобильной дороги с твердым покрытием, разрешения на размещение линейного объекта капитального строительства, сведения о сущетвующей интенсивности движения на автомобильной дороге в п. Новый и д. Михали).

Необходимые сведения и документы были переданы ответчиком истцу постепенно в период декабрь 2017 г. – февраль 2018 г.

При таких обстоятельствах истец полагает, что начисление ему заказчиком неустойки в размере 872 423, 17 руб. и ее последующее удержание в одностороннем порядке из стоимости выполненных и подлежащих оплате по контракту работ необоснованно и неправомерно.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы в виде удержанной неустойки по контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил до 80 779, 92 руб. удержанной в досудебном порядке неустойки по контракту, ввиду чего взыскал с ответчика 791 643, 25 руб. задолженности в виде удержанной неустойки по контракту. 

При этом суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционным судом также установлено, что суд первой инстанции неправомерно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до размера, составившего менее размера однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец факт нарушения им сроков выполнения работ по контракту не отрицает, однако полагает, что его ответственность исключается наличием вины заказчика в несвоевременном предоставлении исполнительно-разрешительной документации.

Исследуя вопрос о возложении штрафных санкций, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период исполнения контракта истцом неоднократно запрашивались у ответчика различные сведения, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации, рабочей документации, инженерных изысканий для строительства автомобильных дорог к участкам, выделенным для многодетных семей.

Истец 09.10.2017 направил в адрес ответчика письмо исх. № 42/п с просьбой предоставить технические условия на устройство уличного освещения в д. Михали и п. Новый. В ответ на указанное письмо от 09.10.2017 ТУ были направлены в адрес истца только 14.12.2017, т.е. по истечении срока выполнения Контракта.

15.12.2017 ответчик также направил в адрес истца утвержденную программу работ на комплексные изыскания, которая также не была своевременно передана истцу для выполнения работ по Контракту.

Истец 21.12.2017 запросил у ответчика (исх. № 63/п, № 65/п) постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории в д. Михали и п. Новый, которое необходимо для получения положительного заключения государственной экспертизы. 

18.01.2018 истец снова обратился в адрес ответчика (исх. № 06-18/п), уведомив его о том, что до настоящего времени ответчик не предоставил в адрес истца правоустанавливающие документы на земельный участок и решение о строительстве участка автомобильной дороги с твердым покрытием, тем самым ответчик не выполнил требования п. 8 ТЗ и Контракта в части предоставления необходимой исходно-разрешительной документации. Истец также сообщил ответчику, что проектная документация проходит государственную экспертизу в ГАУ «Мособлэкспертиза» и для получения положительного заключения необходимо, чтобы ответчик предоставил разрешение на размещение линейного объекта капитального строительства.

Фактически ответчик предоставил истцу всю необходимую для выполнения работ по Контракту исполнительно-разрешительную документацию в полном объеме только 12.04.2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникла как вследствие несвоевременной передачи самим заказчиком проектировщику исполнительно-разрешительной документации, в том числе предусмотренной техническим заданием к контракту, так и несвоевременных обращений истца за ее получением.

При этом, как установлено апелляционным судом, 25.12.2017 истец передал ответчику (исх. № 70/п, 69/п) для согласования результаты частично выполненных работ по Контракту, а именно проектную документацию и материалы инженерных изысканий, в отсутствие факта представления ему ответчиком исполнительно-разрешительной документации, без которой, согласно правовой позиции истца, выполнение работ было невозможно.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вывода о наличии недостатков по качеству и объему выполненных истцом и сданных ответчику 25.12.2017 работ.

На прямой вопрос апелляционного суда, представитель ответчика затруднился пояснить, в чем выразилось несоответствие представленного результата частично выполненных работ по Контракту требованиям контракта, технического задания к нему и действующего на момент их предъявления законодательства, лишь сославшись на то, что представленный проект не соответствовал ожиданиям ответчика, поскольку предусматривал строительство более сложного и дорогого объекта, чем планировал ответчик.

26.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 84 с требованием пересмотреть уже принятые проектные решения в разрабатываемой проектной документации, поскольку отсутствует необходимое бюджетное финансирование на реализацию проекта.

При установленных обстоятельствах, когда ответчик своими действиями обусловил наличие просрочки исполнения соответствующего обязательства истца по договору, а истец не принял своевременных достаточных мер для исключения просрочки исполнения своего обязательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени вины каждого из участников данных правоотношений в возникновении просрочки исполнения обязательства и ее длительности, апелляционный суд считает возможным снизить до 80 779, 92 руб. размер удержанной с истца в досудебном порядке неустойки по контракту, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность в виде удержанной неустойки по контракту в размере 791 643, 25 руб. 

В остальной части решение суда не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу № А41-65908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

 

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

В.А. Мурина