Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71378/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (адрес:  Россия 400006, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул ИМ АКАДЕМИКА ЗЕЛИНСКОГО 11А/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1- МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА; МУНИЦИПАЛЬНЫЙ СОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА (адрес: Россия, 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.8-а, ОГРН: 

<

***>)

2- Муниципальный Совет муниципального образования муниципальный округ Морские Ворота (адрес:  Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 8-А; Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 8 лит. а; Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.7, кв.26, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Санкт-Петербургский Дом национальностей" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.15, лит.А)

о взыскании 50 000руб. компенсации

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО2 (дов. от 18.01.2022г.)

2- не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА (далее – ответчик1, администрация) и МУНИЦИПАЛЬНОМУ СОВЕТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА (далее – ответчик2, муниципальный совет) о солидарном взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение и 7 100руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Определением суда от 07 октября 2021 года, по ходатайству Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Морские ворота, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Санкт-Петербургский Дом национальностей»

Ответчик – МА МО МО Морские ворота возражал относительно удовлетворения иска по основания, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что информация на официальном сайте Муниципального округа под названием «Многонациональный Петербург. Кто такие ненцы!» которая содержит фотографические произведения, была размещена в рамках исполнения подпункта «к» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 19.12.2012г. №1666 «О стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» и пункта 2 раздела II «Методических рекомендаций для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по актуальным вопросам реализации государственной национальной политики, формированию в местном сообществе позитивных межнациональных и этноконфессиональных  отношений, а также по выявлению и предупреждению межнациональных конфликтов», утвержденных Приказом ФАДН от 27.11.2017г. №133.

Истец не согласился с доводами Администрации, указав, что ответчиками не представлены доказательства выполнения требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведения и (или) объектов смежных прав.

Третье лицо также возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие под спорной фотографией информации об авторском праве.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на п.6 статьи 1 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота, сайт Морскиеворота.рф является официальным сайтом Муниципального  образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 21 Устава, в органы местного самоуправления Муниципального образования входят: Муниципальный Совет и Местная Администрация.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 22 Устава: Муниципальный Совет является постоянно действующим представительным органом Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава: местная Администрация наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и законами Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.41.1 Устава, в целях обеспечения эффективного функционирования органов местного самоуправления Муниципального образования в структуре Муниципального Совета и (или) Местной Администрации могут предусматриваться централизованные структурные подразделения и (или) должностные лица, на которых возлагаются обязанности по ведению документооборота и делопроизводства, в том числе архивного, кадрового и бухгалтерского учета, юридическое сопровождение деятельности Муниципального Совета, Местной Администрации и сопровождение деятельности Муниципального Совета, Местной Администрации и Ревизионной комиссии.

В соответствии с вышеуказанной статьей Устава, между Муниципальным Советом и Местной Администрацией заключено соглашение по информационному взаимодействию, на основании которого необходимая информация, для всех органов Муниципального образования, размещается на официальном сайте сотрудниками исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования – Местной Администрацией.

Из вышесказанного следует, что информация на официальном сайте Муниципального образования под названием «Многонациональный Петербург. Кто такие ненцы?», которая содержит фотографические произведения, была размещена один раз в рамках исполнения подпункта «к» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 19.12.2012г. №1666 «О стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период  до 2025 года» и пункта 2 раздела II «Методических рекомендаций для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по актуальным вопросам реализации государственной национальной политики, формированию в местном сообществе позитивных межнациональных и этноконфессиональных отношений, а так же по выявлению и предупреждению межнациональных конфликтов», утвержденных Приказом ФАДН от 27.11.2017г. №133.

Данные материалы были направлены для размещения на официальном  сайте Муниципального образования в рамках проекта, рассказывающего о народах, живущих в Санкт-Петербурге, учрежденного Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики и третьим лицом.

26 января 2021  года в адрес Муниципального образования поступило электронное сообщение от третьего лица, содержащее сопроводительное письмо, информационный материал, рассказывающий о ненцах, логотип «Многонациональный  Петербург» и пять фотографических произведений различного содержания.

Досудебная претензия, которая была направлена истцом в адрес ответчика, была перенаправлена третьему лицу, из которого следует, что информация «Многонациональный  Петербург. Кто такие ненцы?» была подготовлена сотрудником  третьего лица из открытых общедоступных источников. Фотографические материалы, приобщенные к электронному сообщению, являлись возможно и также были найдены в открытых общедоступных источниках с расположенным комментарием под фото «Селькупы. Фото из открытых источников.». 

Поскольку под фотографическими материалами отсутствовала информация об авторском праве, третье лицо использовало данные фотографии в составе информационного материала «Многонациональный Петербург. Кто таким ненцы?» 

У ответчика не было оснований не доверять третьему лицу, поэтому вышеуказанная информация была размещена на официальном сайте ответчика в рамках реализации Указа Президента  и в соответствии с Методическими рекомендациями.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведения и (или) объектов смежных прав.

Третье лицо также возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие под спорной фотографией информации об авторском  праве.

Согласно положениями подпункта 1 п.1 ст.1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимстовавания: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение  отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение в периодическом печатном издании  и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего  сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Согласно п.1 ст.1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходи к выводу о доказанности факта использования на странице сайта, администратором и владельцем которого является ответчик, фотографического произведения, автором которого является Анисимов Сергей Викторович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение – истец.

Таким образом, ответчиком при использовании вышеуказанного фотографического произведения на страницах своего официального сайта, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование не обращался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что спорное изображение было им получено от третьего лица 26 января 2021 года в составе информационного материала, рассказывающего о ненцах. Информация «Многонациональный Петербург. Кто такие ненцы?» была подготовлена сотрудником третьего лица из открытых общедоступных источников. Фотографические материалы, приобщенные к электронному сообщению, являлись возможной иллюстрацией фактов из текста и также были найдены в открытых общедоступных источниках с расположенным комментарием под фото «Селькупы. Фото из открытых источников.», сведения о правообладателе отсутствовали. Адрес: https://zen.yandex.ru/media/sneg/a-ia-ne-nenec-kakie-narodnosti-sredi-korennogo-naseleniia-projivaiut-na-iamale-5dcld25dfc69ab00aeb7aa45/.

Ответчик и третье лицо также указывают, что спорная фотография до сих пор присутствует в результатах поисковой выдачи Google  и  Yandex, досутпна для скачивания и не содержит сведений о правообладателе и условий использования произведения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации до минимального размера – 10 000руб. 

В соответствии с п. 62 Постановления №10, рассматривая дела о компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз.2 п.3 ст.1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности ли средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объект интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией, арбитражный суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, полагает, что принципам разумности и справедливости в достаточной мере будет отвечать компенсация в размере 20 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Морские ворота в пользу ООО «Восьмая заповедь» 20 000руб. компенсации, 7 100руб. расходов по нотариальному удостоверению и 800руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

3. В иске к Муниципальному Совету муниципального образования муниципальный округ Морские ворота – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.