ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2490/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу № А82-2490/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 221504.03 руб., 

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 456 294,83 руб. стоимости капитального ремонта насоса, 2 500,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 20.02.2017, а также взыскании почтовых расходов в размере 126,20 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 221 504 рубля 03 копейки стоимости капитального ремонта, 126 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неотложную необходимость проведения капитального ремонта. Суд не установил дату проведения ремонта, который по условиям договора должен проводиться в течение пяти рабочих дней с момента получения согласования. Согласование датировано 14.09.2015, в то время как документы о проведении ремонта имеют дату 26.12.2016. Оборудование, демонтированное после проведения ремонта, арендодателю не возвращено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2016 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.07.2014 № 1/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 76 № 76347121 от 21.03.03), расположенное по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, с. Любилки. Перечень имущества указан в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Имущество передается арендатору для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.2.3. договора на арендодателя возложена обязанность  производить капитальный ремонт имущества.

Согласно пункту 3.2.4 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса от арендатора о согласовании работ по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию помещений, прокладке открытых и скрытых проводок и коммуникаций дать письменный ответ. В случае неполучения письменного ответа от арендодателя о согласовании вышеуказанных работ, работы считаются согласованными.

Пунктом 3.4.9. договора  предусмотрено, что арендатор  не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и скрытых проводок и коммуникаций  без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем  самовольных перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий, переделок или прокладки сетей, искажающих первоначальный вид объектов недвижимого имущества, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за свой счет и в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по настоящему договору начисляется в следующем порядке: - за аренду имущества: 30000,00 рублей в месяц; - НДС 18% от суммы арендной платы: 5400,00 рублей; - земельный налог: 2 865,58 рублей (НДС не начисляется). Общая сумма арендной платы в месяц составляет: 38 265 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять)  рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% - 5 400,00 рублей. Расчетным периодом считается один календарный месяц. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставленных арендодателем. Возможны зачеты взаимных требований на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг или товарных накладных. Плата за пользование земельным участком, на котором расположены  недвижимые объекты аренды, входит в арендную плату.

Согласно пункту 4.7 договора возмещение затрат арендатору за выполненные работы по ремонту имущества осуществляется по мере их выполнения путем зачета встречных требований в счет арендной платы.

Компания руководствуясь письмом от 14.09.2015 произвело капитальный ремонт оборудования котельной, о чем в материалы дела представлены указанной письмо (т. 1, л.д. 30), а также документы, подтверждающие проведение работ по замене оборудования: локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 1, л.д. 23-53).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости капитального ремонта, произведенного арендатором, в размере 456 294 рублей 83 копеек (т. 1, л.д. 56). 

Письмом от 01.02.2017 Общество указало, что работы по капитальному ремонту не производились, замена указанных Компанией агрегатов относится к текущему ремонту, возмещению не подлежит.

Отказ Общества от возмещения стоимости капитального ремонта оборудования послужило основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В рамках рассматриваемого спора стороны договором аренды возложили обязанность по производству капитального ремонта арендованного имущества на арендатора (пункт 3.2.3 договора).

Письменное согласование проведения работ по замене насосного оборудования подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.09.2015 (т. 1, л.д. 30).

Факт выполнения соответствующих работ и их стоимость подтверждены документально, в том числе актами выполненных работ, выставленными к оплате счетами-фактурами, локальными сметами.

Кроме указанных документов факт производства ремонтных работ установлен сторонами в ходе осмотра арендованного помещения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела (акт осмотра от 05.09.2017, т. 2, л.д. 89).

Оспаривая по существу судебный акт суда первой инстанции, ответчик указывает, что письмо от 14.09.2015 не может быть принято в качестве доказательства согласования проведения ремонтных работ, поскольку в нем отсутствуют данные о лице, с которым проведение работ согласовано.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт согласования проведения капитального ремонта оборудования не оспаривал, в то время как о намерении истца провести замену насосного оборудования был извещен. 

Суд второй инстанции принимает во внимание, что указанный довод ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде заявлен не был. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Осведомленность ответчика о намерении истца произвести капитальный ремонт оборудования следует из переписки сторон, в том числе из письма от 08.12.2016 № 2026 (т. 1, л.д. 75). 

При этом ответчик ошибочно полагал, что планируемые истцом работы относятся к текущему содержанию арендованного помещения, поскольку из Перечня работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям, определенного в приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, следует, что к капитальному ремонту относится, в том числе, смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровода, частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб, смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы состоятельными и влияющими на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта. Основания для отмены или изменения решения по приведенным доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Открытое акционерное общество «Петровский завод ЖБИ»  обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им платежными поручениями от 30.11.2017 № 2115 в сумме 1 000 рублей, от 10.01.2018 № 9 в сумме 2 000 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную открытым акционерным обществом «Петровский завод ЖБИ», в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу № А82-2490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» – без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную открытым акционерным обществом «Петровский завод ЖБИ» по платежным поручениям от 30.11.2017 № 2115 в сумме 1 000 рублей, от 10.01.2018 № 9 в сумме 2 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак