АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4252/2024

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ранта-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Петропавловск – Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 № 173574/24/41021-ИП

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности ль 23.08.2024 № 24 (сроком на 1 год), 

судебный пристав - исполнитель:

ФИО1 – лично, служебное удостоверение № ТО 091244 от 17.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ранта-групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ранта-групп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу – исполнителю Петропавловск – Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 № 173574/24/41021-ИП.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Отделение Фонда) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как взыскатель по исполнительному производству от 17.06.2024 № 173574/24/41021-ИП.

До начала судебного заседания Отделение Фонда во исполнение судебного запроса направило ходатайство о приобщении дополнительных документов, из которого следует, что денежные средства перечисленные заявителем по платежному поручению от 17.06.2024 № 253 поступили в Отделение Фонда 17.06.2024 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Дополнительно пояснил, что на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Барака-групп», указанное общество изменило название на общество с ограниченной ответственностью «Ранта-групп», сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2024.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 Арбитражным судом Камчатского края вынесен судебный приказ по делу № А24-1558/2024 о взыскании с должника  общества с ограниченной ответственностью «Барака-групп» в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 1000 рублей штрафа за неполное (недостоверное) представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

17.06.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Петропавловск – Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 173574/24/41021-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Барака-групп» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю штрафа органа пенсионного фонда в размере 1000 рублей.

13.08.2024 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41021/24/318570 о взыскании с ООО «Барака-групп» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным приставом – исполнителем постановлением от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 № 173574/24/41021-ИП, ООО «Ранта-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 50 Закона №  229-ФЗ, части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  установлена обязанность судебного пристава – исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. 

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. 

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 на основании судебного приказа,  выданного Арбитражным судом Камчатского края от 11.04.2024 по делу № А24-1558/2024, судебным приставом – исполнителем Петропавловск – Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 173574/24/41021-ИП о взыскании с должника в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю штрафа органа пенсионного фонда в размере 1000 рублей.

В день возбуждения исполнительного производства, платежным поручением от 17.06.2024 № 253 Общество оплатило сумму в размере 1000 рублей, при этом в платежном поручении неверно указало реквизиты в поле КБК «79710212000061000160» и в назначении платежа «взносы на обязательное страхование от несчастных случаев. Регистрационный номер в ФСС 4100017371».

14.08.2024 заявитель направил в Отделение Фонда заявление об уточнении кода бюджетной классификации (КБК) и иных реквизитов в платежном поручении на перечисление страховых взносов.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 20.08.2024 № 99 об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса страхователя изменены реквизиты платежного поручения от 17.06.2024 № 253, а именно КБК 79710212000061000160 изменен на КБК 79711607090060001140.

Согласно информации, представленной суду Отделением Фонда, страхователем ООО «Ранта-групп» перечислены денежные средства по платежному поручению от 17.06.2024 № 253 в сумме 1000 рублей, в Отделение Фонда данное платежное поручение поступило 17.06.2024 на КБК 79710212000061000160, назначение платежа взносы на обязательное страхование от несчастных случаев. По заявлению об уточнении платежа от 14.08.2024, платеж уточнен на КБК 79711607090060001140 и зачислен в счет оплаты штрафа по судебному приказу от 11.04.2024 № А24-1558/2024. 

Таким образом, Отделение Фонда, как взыскатель по исполнительному производству № 173574/24/41021-ИП, подтверждает факт поступления 17.06.2024 денежных средств в сумме 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.06.2024 № 253 в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных плательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. 

Судом установлено, что задолженность в сумме 1000 рублей уплачена Обществом платежным поручением от 17.06.2024 № 253 в срок, установленный для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, но с ошибочным указанием КБК, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло не перечисления спорной суммы в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что подтверждается информацией, представленной суду Отделением Фонда.

При таких обстоятельствах суд признал, что в рассматриваемом случае, действия Общества не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа, а напротив свидетельствуют о намерении Общества добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей  65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, учитывая, что Обществом предпринимались меры для добровольной оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, само признание незаконным оспариваемого постановления является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Петропавловск – Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 № 173574/24/41021-ИП, признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            А.А. Копылова