СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6884/2024(1)-АК

Дело № А60-53589/2023

04 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от истца закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир»: Загайнов Д.И.,  удостоверение, доверенность от 20.04.2023;  

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого  акционерного общества «Турфирма «Мир»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2024 года  

по делу № А60-53589/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН  

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лайнер плюс»;  Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с  ограниченной ответственностью «Международная страховая компания»,  

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1  

 

Сергеевича, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Турфирма «Мир» (далее - общество  «Турфирма «Мир», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о  взыскании задолженности в размере 351 541 руб.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024  дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024  года (резолютивная часть оглашена 19.02.2024) суд на основании статьи 51  АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Плюс» (ИНН  

<

***>).  

Определением суда от 20.02.2024 дело назначено к судебному  разбирательству на 18.03.2024.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении  выписки по счету, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля  ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

В судебное заседание обеспечил явку ФИО2,  которому заданы вопросы.  

27.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о вынесении частного  определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд отказал в удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 года  (резолютивная часть оглашена 07.05.2024) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество «Турфирма «Мир» обжаловало судебный акт в апелляционном  порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  21.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования общества «Турфирма «Мир» удовлетворить.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражный  управляющий ФИО1 проявил халатность по отношению к своим  обязанностям действовать добросовестно и разумно в интересах конкурсной  

 

массы, именно по этой причине заявленные им исковые требования успешно не  были удовлетворены в деле № А76-7231/2022. Отмечает, что с позицией  ответчика в суд 03.05.2022 по делу № А76-7231/2022 поступили доказательства,  на которые никак арбитражный управляющий не отреагировал. С данными  доказательствами новый представитель истца - адвокат Загайнов Д.И.  ознакомился только после того как его ходатайство об ознакомлении с  материалами дела было удовлетворено, то есть после 13.05.2023 года.  Арбитражный управляющий ФИО1 судебного представителя в дело не  привлекал, а действовал исключительно на свой страх и риск. Все документы,  которые поступали в дело от ответчика и третьего лица общества «Лайнер  Плюс», были доступны только ему, содержание новых документов он ни с кем  не обсуждал, с запросами и консультациями ни к кому не обращался. В споре  хозяйствующих субъектов в рамках дела № А76-7231/2022 арбитражный  управляющий ФИО1, действуя как руководитель и предприниматель  общества, с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьих лиц  бывшего руководителя не обращался, о вызове свидетелей не ходатайствовал.  Представитель истца в суде первой инстанции обращал внимание на  нелогичность и не последовательность выводов Арбитражного суда  Челябинской области в деле № А76-7231/2021, что стало возможным из-за  бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО1 Полагает,  что арбитражный управляющий не усомнился в подлинности счета № 209 от  26.04.2019 на сумму 277 500 руб., представленного ООО «Лайнер Плюс», тогда  как по факту истец получил счет № 209 от 26.04.2019 на сумму 317 500 руб., и  соответственно не заявил о фальсификации документа ответчиком; не  проанализировал иные документы, поступившие в дело от ответчика, а именно:  договоры, их условия и наличие обязательных реквизитов; не ознакомился с  материалами другого преюдициального дела № А60-62947/2019, где турист  ФИО3 через ЗАО «Прогресс» взыскал с общества «Турфирма «Мир» долг  в сумме 328 839 руб. и в дело представлен счет № 209 от 26.04.2019 на сумму  317 500 руб.; не ознакомился с материалами дела № А60-62947/2019, что не  позволило арбитражному управляющему исполнить определения суда по делу   № А76-7231/2022 и обосновать приобщение к материалам дела решения  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А6062947/2019; не запросил через суд сверку расчетов между организациями; не  запросил через суд выписку по движению денег по счету общества «Лайнер  Плюс» за спорный период; не запросил пояснений у бывших сотрудников  общества «Турфирма «Мир» относительно переписки, поступившей в суд, об  условиях формирования тура и бронирования билетов; не ходатайствовал перед  судом о допросе бывших сотрудников ЗАО «Турфирма «Мир»; не посещал  судебные заседания и не давал устных пояснений по иску; не обращался в  установленный срок с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции от 26.10.2022 по делу № А76-7231/2022. Считает не обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2019  

 

обществом «Лайнер Плюс» были оказаны услуги по продаже авиабилетов для  общества «Турфирма «Мир» на общую сумму 637 500 руб., а оплата от  общества «Турфирма «Мир» поступила лишь на сумму 399 500 руб. (317 500  руб. – 26.04.2019 и 82 000 руб. – 31.05.2019). В обосновании данных выводов  суд ссылается на бухгалтерские документы, представленные обществом  «Лайнер Плюс», а именно: акт № 00000209 от 26.04.2019 на сумму 277 500 руб.,  акт № 0000279 от 31.05.2019 на сумму 82 000 рублей, акта № 00000285 от  04.06.2019 на сумму 278 000 руб. За исключением акта № 0000279 от 31.05.2019  на сумму 82 000 руб., истец остальные акты не подписывал, не признавал и  считает их порочными. Обращает внимание суда на то, что услуги по акту №  00000285 от 04.06.2019 на сумму 278 000 руб. истец не заказывал и не должен  был оплачивать. Данную услугу заказывало другое юридическое лицо  общество «Турфирма «Мир», и оплата за оказанную услугу была произведена.  Таким образом, из общего расчета следует исключать долг на сумму 278 000  руб., начисленного по акту № 00000285 от 04.06.2019 на сумму 278 000 руб. В  деле также представлен акт сверки между ЗАО «Турфирма «Мир» на  01.07.2021, из которого следует, что по данным общества «Турфирма «Мир» на  01.07.2021 задолженность со стороны общества «Лайнер Плюс» в пользу  общества «Турфирма Мир» составляет 317 500 руб. Подписывая акт сверки  общество «Турфирма «Мир» не признало факт получения услуг по счету № 209  от 26.04.2019 на сумму 317 000 руб. Так истец получил счет № 209 от  26.04.2019 от общества «Лайнер Плюс» на сумму 317 500 руб., где основанием  для оплаты является авиабилеты, сбор, при оформлении (МОВ-Мюнхен -  Мехико-Мерида, ФИО3). В редакции общества «Лайнер Плюс» в счете  перечислены те же данные, что и в акте от 26.04.2019, который не подписан и  не признан со стороны истца. Сверка расчетов между обществом «Лайнер  Плюс» и ООО «Лайнер» не доказывает, что перелетом воспользовались  пассажиры, указанные в акте № 00000209 от 26.04.2019. В момент обращения к  истцу за услугой ФИО3 предупреждал, что он приобретает только  возвратные билеты, и такое условие было доведено ООО «Лайнер Плюс», то  предпринимательские риски, связанные с самостоятельным принятием решения  агента о приобретении невозвратных билетов, не известив об этом заказчика, не  могут перекладываться на истца. Вывод суда о том, что услуги, поименованные  в счете № 209 от 26.04.2019, были фактически оказаны, не соответствует  действительности. Услуги по указанному счету не оказывались и они не могли  быть зафиксированы в акте № 209 от 26.04.2019 и приняты истцом. Данное  обстоятельство не позволило произвести сверку расчетов между сторонами по  акту от 31.07.2019. Согласно указанному акту истец констатировал долг в его  пользу со стороны общества «Лайнер Плюс» на сумму 317 500 руб.  

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего  ФИО1 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 

В материалы дела от общества «Турфирма «Мир» поступили возражения  на отзыв арбитражного управляющего ФИО1 с ходатайством о  приобщении к материалам дела следующих документов: отзыва ФИО4  из материалов дела № А60-21178/2024 с его приложениями, в том числе описью  документов от 14.12.2024; решения Арбитражного суда Свердловской области  от 14.08.2024 по делу № А60-21178/2024.  

В судебном заседании представитель истца общества «Турфирма Мир»  поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ  определил: ходатайство удовлетворил, приобщить к материалам дела  дополнительные документы.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что  в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по  делу № А60-7782/2021 в отношении общества «Турфирма Мир» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А607782/2021 от 11.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по  делу № А60-7782/2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023  года по делу № А60-7782/2021 прекращено производство по делу о банкротстве  общества «Турфирма «Мир».  

В ходе конкурсного производства по делу о банкротстве общества  «Турфирма Мир» конкурсный управляющий ФИО1 05.03.2022  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о  взыскании с общества «Лайнер Плюс» неосновательного обогащения в  размере 317 500 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 34 041, 63 руб.  

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу  А76-7231/2022 в удовлетворении исковый требований общества «Турфирма  «Мир» отказано.  

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции арбитражным  управляющим ФИО1 не обжаловалось.  

После прекращения производства по делу о банкротстве № А60-7782/2021  и восстановления в полном объеме процессуальной правосубъектности ЗАО  «Турфирма «Мир» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд. Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства  ЗАО «Турфирма «Мир» о восстановлении пропущенного срока отказано,  производство по апелляционной жалобе общества прекращено.  

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает, что арбитражный  управляющий ФИО1 не предпринял необходимых и достаточных мер к  исчерпывающему выяснению всех фактических обстоятельств спора в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции. В последующем, несмотря на  отказ суда в удовлетворении исковых требований ЗАО «Турфирма «Мир»,  конкурсный управляющий не обжаловал в апелляционном порядке решение  арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А767231/2022, тем самым ответчик не предпринял достаточно мер для взыскания  дебиторской задолженности.  

При этом как полагает истец, ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим ФИО1 своих обязанностей повлекло причинение  убытков обществу «Турфирма «Мир» в размере 351 541,63 руб., в том числе  

317 500 руб. основного долга и 34 041,63 руб. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.   

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не установил  оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1  убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав  представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

 

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе  конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о  причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного  производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и  последующем удовлетворении требований кредиторов.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  

 

размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного  письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину  причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,  если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве,  могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока  исковой давности.  

Как было указано выше, истец указывал, что арбитражный  управляющий при проведении процедуры банкротства общества «Турфирма  «Мир» действовал недобросовестно, не обжаловал в апелляционном порядке  решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7231/22 об  отказе во взыскании неосновательного обогащения в общества «Лайнер  Плюс» в сумме 317 000 руб.  

При рассмотрении дела № А76-7232/2022 установлено, что от прежнего  руководства общества «Турфирма «Мир» главного бухгалтера ФИО5  и директора ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не  была представлена в надлежащей объеме вся информация о хозяйственной  

 

деятельности предприятия за последние три года, предшествующих процедуре  банкротства.  

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.10.2021 по делу № А60-7782/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общество «Турфирма «Мир» суд обязал бывшего руководителя общества  «Турфирма «Мир» ФИО6 передать временному управляющему  ФИО4 документы и информацию в отношении общества «Турфирма  «Мир». Более того, ФИО6 являлся акционером общества «Турфирма  «Мир», что подтверждается справкой от 28.07.2018, знал и имел возможность  отслеживать информацию о рассмотрении настоящего дела.  

ФИО6 как контролирующее должника лицо в лице своего  представителя адвоката Загайнова Д.И., действующего на основании  доверенности от 19.08.2019 и предпринимающего участие в делах как  несостоятельности (банкротстве) общества «Турфирма «Мир» № А607782/2021, так и в деле о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО6   № А60-59738/2019, имел возможность обратится в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерных  действиях по судебному представительству в рамках настоящего спора.  Однако, таким правом ни ФИО6, ни кредиторы не воспользовались.  

Действия управляющего по доказыванию исковых требований были  ограничены лишь переданной документацией.  

Вместе с тем, в рамках дела № А76-7231/2022 установлены фактические  обстоятельства спора, а также третьим лицом ООО «Лайнер Плюс»  представлены доказательства в обоснование доводов и возражений.  

Из материалов дела следует, что общество «Лайнер Плюс» оказывало  истцу услуги по бронированию и предоставлению авиабилетов, что  подтверждается договорами оказания услуг, актами оказания услуг, счетами,  актами сверки. Все пассажиры слетали по выписанным авиабилетам, за  исключением ФИО3, отказавшегося от услуг общества «Турфирма  «Мир» после выписки авиабилетов.  

Уклонение ФИО3 от подписания договора реализации турпродукта с  обществом «Турфирма «Мир» не может нивелировать обязанность общества  «Турфирма «Мир» по оплате забронированных и выписанных авиабилетов.  

При этом, безусловных оснований для взыскания задолженности судом не  установлено, поскольку в рамках дела № А76-7231/2022 не установлено  неосновательное обогащение общества «Лайнер Плюс».  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все  необходимые и достаточные меры к выявлению всех фактических  обстоятельств по спору о неосновательном обогащении.  

Более того, обществом «Турфирма «Мир» не раскрыло причин, по  которым задолженность в сумме 317 000 руб. не была предъявлена к  взысканию в судебном порядке до возбуждения настоящего дела о банкротстве,  

 

учитывая, что услуги оказывались обществом «Лайнер Плюс» в 2019 году.  

Заявитель не обосновал, каким образом в отсутствие первичных  документов конкурсный управляющий ФИО1 мог и должен был  принять меры по взысканию спорной задолженности.  

Между тем отсутствие первичных документов значительно ограничивает  конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований,  поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах  не является бесспорным и гарантированным.  

Поскольку в рассматриваемом случае реальность взыскания дебиторской  задолженности материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствии причинно-следственной  связи между действиями ФИО1 и возникшими убытками.  

С учетом изложенного, поскольку факт возникновения заявленных  убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего,  на которые указывает заявитель, материалами дела не подтвержден, оснований  для удовлетворения требований в данной части не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Закона о  банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того,  что у конкурсного управляющего в распоряжении имелись документы,  подтверждающие наличие задолженности перед обществом «Турфирма  «Мир».  

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не  предпринял необходимых и достаточных мер к выяснению всех фактических  обстоятельств спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где в  последующем, несмотря на отказ суда в удовлетворении исковых требований  общество «Турфирма «Мир», конкурсный управляющий не обжаловал в  апелляционном порядке решение арбитражного суда Челябинской области от  26.10.2022 по делу № А76-7231/2022, тем самым не предпринял достаточно мер  для взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению.  

 То обстоятельство, что конкурсным управляющим не обжаловано в  апелляционном порядке решение по делу № А76-7231/2022 не находится в  причинно-следственной связи с невозможностью в дальнейшем взыскания  неосновательного обогащения, поскольку в условиях установления  фактических обстоятельств и распределенного бремени доказывания на  ответчика, отсутствует абсолютная вероятность отмены судебного акта  вышестоящим судом.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей  

 

конкурного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том  числе совершение действий по возврату в конкурсную массу должника  имущества, с целью удовлетворения требований кредиторов.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований.  

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно  в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу  имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию  проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность  обращения с исковыми требованиями.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий, обращаясь с иском  о взыскании неосновательного обогащения, преследовал цель и исполнял,  закрепленные законом обязанности в целях погашения требований кредиторов,  при этом целесообразность обращения в апелляционную инстанцию, в  отсутствие всей документации должника и установления фактических  обстоятельств по делу, в том числе доказанности ответчиком отсутствия  оснований неосновательного обогащения, не сопоставляется с принципом  разумности и предметом настоящих исковых требований о взыскании убытков.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Представленные истцом отзыв ФИО4 и решение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу А60-21178/24 не  опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания с арбитражного управляющего убытков. При том, судебный акт в  законную силу не вступил, направлена апелляционная жалоба.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  

 

государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по  делу № А60-53589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна