ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171593/21-52-1180

09 декабря    2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября   2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря   2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

публичного акционерного общества «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯШЗ АВИА» (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы по этапа 2, 3.1, 3.2 в рамках договора от 26.02.2018, взыскании неустойки в размере 949 396, 79 руб., далее неустойки с 06.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

При участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2021 № 20-22/0032);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯШЗ АВИА» (ответчик)  об обязании выполнить работы по этапа 2, 3.1, 3.2 в рамках договора от 26.02.2018, взыскании неустойки в размере 949 396, 79 руб., далее неустойки с 06.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 757 347,72 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

   Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным провести заседание в отсутствие ответчика.

   Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «Ил» (Заказчик) и ООО «ЯШЗ Авиа» (Исполнитель), с целью выполнения проекта по модернизации самолета Ил-114 был заключен договор от 26 февраля 2018 г. №0000000002017Q3S0002/950/803-2017-1 на СЧ ОКР «Модернизация шины размер 620 на 180 модель 5А с посадочным диаметром 304мм» (далее - Договор, СЧ ОКР соответственно).

Договор заключен во исполнение договора между ПАО «ОАК» и ПАО «Ил» от 29 декабря 2016 г. № 0000000002016Р7М0002/2.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить СЧ ОКР по теме: «Разработка шины размера 620x180 мод. 5 А с посадочным диаметром 304 мм» в соответствии с дополнением № 2 к ТЗ № 15150 СЧ ОКР и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора датой исполнения Исполнителем обязательств по Договору является дата подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки этапа ОКР, а по Договору в целом - дата акта сдачи-приемки последнего этапа при условии выполнения обязательств по всем предыдущим этапам.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 25 марта 2020 г. № 2 к Договору установлены сроки исполнения СЧ ОКР.

Согласно акту приемки этапа № 1 СЧ ОКР работы сданы 10 декабря 2019 г.

По состоянию на 6 августа 2021 г. обязательства со стороны Исполнителя по этапам №2, №3.1, №3.2 не были  исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и об обязании  выполнить работы по этапам №№1,2,3.1 и 3.2.

В ходе рассмотрения спора,  работы по этапам №№1,2,3.1 и 3.2 были выполнены ответчиком и приняты истцом, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 757 347,72 руб. 

          В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях указывает, что истцом были нарушены сроки внесения авансового платежа. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку выполнение работ не связано с перечислением аванса.

При этом, суд учитывает, что дополнительным соглашением №3 установлены сроки проведения работ, каких-либо возражений, протокола разногласий  от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства нарушения сроков выполнения работ ответчиком, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае несоблюдения Исполнителем срока выполнения работ, Исполнитель обязуется уплатить неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных Работ, за каждый факт просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯШЗ АВИА»    в пользу публичного акционерного общества «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА»   неустойку в размере 757 347,72 руб., госпошлину в размере 18 147 руб.

Возвратить ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА»   из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 841 руб. по платежному поручению № 10946 от 11.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева