ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2017 года                                                                     Дело А65-18492/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 дов. от 24.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - извещен, не явился,

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 11.01.2016,

от НП «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-18492/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

с участием третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3, НП «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 16.05.2016 года по делу Т04-157/2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - ФИО3, НП «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционных жалобах предприниматель ФИО5 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Управления ФАС по РТ и арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Другие участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов в форме прямой продажи имущества ИП ФИО5 (сообщение № 1036317). Решением ответчика по делу №Т04-157/2016 от 16.05.2016 жалоба признана необоснованной.

ООО «Монолит», не согласившись с таким решением ответчика, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным (недействительным). 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (ч.2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 по делу №А65-14141/2015 ИП ФИО5, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках указанной процедуры банкротства проводилась проверка законности продажи имущества должника - ФИО5 на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Организатором торгов по продаже имущества должника выступил финансовый управляющий должника ФИО3.

15 апреля 2016 года организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 па официальном сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве разместил объявление № 10.16317 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ИП ФИО5

Согласно текста данного извещения на торги выставлены:

-лот № 1 - товарно-материальные ценности 101 наименование; начальная цена лота – 442 387,50 руб.;

- лот № 2- гараж с земельным участком; начальная цена лота – 98 700 руб.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ИП ФИО5 от 12.02.2016 (далее – Собрание) по вопросу реализации недвижимого имущества ИП ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк России» сообщила, что ПАО «Сбербанк России» было принято решение о привлечении независимого оценщика. Затраты по привлечению независимого оценщика ПАО «Сбербанк России» берет на себя. 

В соответствии с указанным протоколом Собрание решило поручить кредитору ПАО «Сбербанк России» провести независимую оценку имущества в соответствии с инвентаризационными описями № 1-3.

Этим же решением Собрание утвердило, что имущество, указанное в инвентаризационных описях №№1-3 от 11.12.2015, необходимо реализовать путем прямой продажи с установлением начальной цены, соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В силу пункта 1 статьи 213.26 финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, данное Положение утверждается арбитражным судом.

То есть законодатель предполагал, что начальная цена продажи имущества является составной частью предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, утверждается в составе такого предложения и следует его судьбе.

До утверждения судом порядка реализации имущества должника финансовый управляющий не вправе приступать к реализации такого имущества.

Следовательно, в утверждении отдельной начальной цены продажи имущества до утверждения предложения о порядке его реализации законного интереса у финансового управляющего не имеется.

Оценив указанное решение собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ИП ФИО5 - ФИО3 провел собрание с нарушением пределов компетенции  собрания кредиторов, поскольку оно нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает поручение проведения оценки одному из кредиторов по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В силу прямого указания Закона, конкурсный управляющий ФИО3 был не вправе поручать кредитору ПАО «Сбербанк России» провести оценку имущества, а обязан был сам привлечь оценщика.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенной в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников -индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей которых возникли в  результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Конкурсный управляющий ФИО3 не представил в суд доказательств, что гараж с земельным участком являются имуществом, сдаваемым в аренду, то есть с целью извлечения коммерческой выгоды, в связи с чем, помимо вышеуказанного гаража с земельным участком, не поставленным на кадастровый учет и не зарегистрированным в установленном порядке не подлежали продаже в обычной форме, без торгов в электронной форме.

Согласно Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

По мнению заявителя, организатор торгов нарушил требования Закона о банкротстве, регламентирующие организацию и проведение торгов по отчуждению имущества должника: продажа имущества должника произведена не в электронной форме (публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась), что лишило ООО «Монолит» возможности направить заявку на принятие участия в торгах в электронной форме на электронную торговую площадку.

Суд первой инстанции признал  заявление обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончании проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд «Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина» с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 110 Закона о банкротстве регулируют общие правила продажи предприятия должника, а именно: установлен перечень имущества, отчуждаемый при продаже предприятия, регламентирован порядок и условия проведения торгов, правила установления начальной цены продажи, полномочия организатора торгов закреплены в требованиях, предъявляемых к содержанию сообщения о продаже предприятия и заявке на участие в торгах, установлены правила по допуску заявителей к участию в торгах и определению лица, с которым должен быть заключен договор по результатам таких торгов.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих общий порядок реализации имущества должника следует, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (абз. 2 и. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлен перечень части имущества должника, который подлежит продаже на торгах, проводимых исключительно в электронной форме на специализированных электронных площадках, а именно недвижимого имущества.

Обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В соответствии с данными извещениями № 1036317, на торги выставлен лот № 2, правовая природа которого относится к недвижимому имуществу (гараж с земельным участком внутри городской черты).

Однако, текст объявления о проведении торгов № 1036317 не предусматривает возможность подачи заявки на участие в торгах в электронной форме (в нарушение требований ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве), что значительно сужает круг потенциальных участников торгов.

Таким образом, организатор торгов нарушил требования Закона о банкротстве, регламентирующие организацию и проведении торгов по отчуждение имущества должника: продажа имущества должника произведена не в форме торгов и не в электронной форме (публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась и не в открытой форме, а путем проведения торгов в форме прямой продажи имущества).

В соответствии с нормами ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае заявитель не требует признать их недействительными, но связывает свои требования исключительно с решением УФАС по РТ, признавшим отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО3 при определении способа реализации имущества должника, признанного банкротом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой нее полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявитель, считая, что организатор торгов неправомерно принял решение о способе (форме) проведения торгов, т.е. нарушил установленный нормативным правовым актом порядок организации и проведения торгов, тем самым нарушив право ООО «Монолит» на участие в указанных торгах, правомерно подал жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на действия организатора тортов.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Антимонопольный орган обязан полно и всесторонне рассматривать поступающие жалобы, т.е. изучать не только Положение извещения о проведении торгов, но и сопутствующие торгам документы (протоколы, поданные заявки и т.д.), с учетом требований ч.2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», содержание нормативных актов, определяющих порядок организации и проведения торгов.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением от 16 мая 2016 года по делу № Т04-157/2016 признало жалобу ООО «Монолит» необоснованной, действия организаторов торгов - правомерными, соответствующими нормам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утвержденного собранием кредиторов должника).

Вместе с тем, в силу норм ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона, однако, указанное сообщение о дате утверждения Положения заявителем не получено.

В соответствии с данными инвентаризационной описи в отношении гаража (номер документа 3) и земельного участка (номер документа 2), дата окончания проведения описи - 11 декабря 2015 года.

Согласно информации карточки должника - физического лица (ФИО5) на сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и данных электронного правосудия Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14141/2015, Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина судом не утверждалось, хотя это условие для недвижимого имущества является обязательным.

Признавая жалобу ООО «Монолит» необоснованной, ответчик сослался на нормы ч.5 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которых имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрании кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, законодатель императивно установил продажу недвижимого имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, только на открытых торгах и только в электронной форме (п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве). По смыслу данной нормы, только продажа недвижимого имущества на торгах, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,  в электронной форме не ставится в зависимость от балансовой стоимости такого актива должника и должна осуществляться исключительно на открытых торгах, которые должны проводиться в электронной форме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не представлено доказательств правомерности оспариваемого решения.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным (недействительным) названное решение антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-18492/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                           А.Б. Корнилов 

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                  Е.Г. Филиппова