ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20712/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-2563/2021

15АП-3112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 13.04.2021;

ФИО4 лично (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2019, ФИО6 по доверенности от 24.12.2020;

ФИО7 лично (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 24.12.2020,

финансовый управляющий ФИО8 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 - ФИО8 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.01.2021 по делу № А53-20712/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований общими обязательствами супругов

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования в размере 5 992 057,78 рублей общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании требований общими обязательствами супругов.

Определение мотивировано тем, что факт расходования денежных средств, полученных от кредитора, на нужды семьи не подтвержден, транспортные средства, приобретаемые на имя супруги должника, приобретались либо значительно до заключения договора займа, либо значительно позднее.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что должник, не исполняя обязательства перед ФИО2, действовал недобросовестно, что выразилось в несообщении сведений о наличии задолженности перед банком, а также в сокрытии имущества посредством оформления имущества на супругу. При этом, по мнению заявителя, финансирование семьи в основном возлагалось на должника, что свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 в отношении заявленных доводов возражал, ссылался на то, что денежные средства направлены на предпринимательскую деятельность, просил определение суда оставить без изменения.

ФИО7 в своих пояснениях указывала на то, что имеет собственный доход, образующийся за счет пенсии и денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, также ею осуществлялось привлечение заемных денежных средств, что, по мнению бывшей супруги должника, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от кредитора не были направлены на нужды семьи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО10, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 требование ФИО2 в размере 5 992 057,78 рублей, из них: 4 800 000 рублей - основной долг, 1 192 057,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Полагая, что должник и его супруга - ФИО7 использовали на нужды семьи  денежные средства, полученные должником от ФИО2, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга в размере 5 992 057,78 рублей общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, бремя доказывания по таким спорам подлежит распределению по правилам, установленным пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 обзора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения заемных денежных средств.

Установлено, что требования ФИО2 возникли на основании договора займа от 21.11.2011 года. Как указывает заявитель, в период получения заемных денежных средств должник находился в браке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ФИО7 и ФИО4 с 02.01.1975 по 08.11.2017 состояли в зарегистрированном браке, имеют совершеннолетних детей.

Однако из пояснений ФИО7 следует, что брачные отношения прекратились в 2010 году, она являлась руководителем и соучредителем ООО «Союз» (ИНН: 

<

***>), получала доходы от деятельности указанного общества, ООО «Союз» прекратил деятельность 16.11.2018.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой супруга должника владеет земельным участком и домом, в котором они проживают. 

В материалы дела также представлены копии карточки учета ТС – супруге должника принадлежат автомобили Форд Фокус, Лада Веста. Между тем, указанные автомобили приобретены в 2017 году, то есть значительно позднее получения должником денежных средств от кредитора. 

Также за супругой должника регистрировались автомобили МАЗ 5205А, МАЗ 5432, Форд Скорпио, ОДАЗ 9772, МАЗ 504В, МАЗ 9758, МАЗ 5432332. В свою очередь, регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств осуществлены с 1997 года по 2005 год, то есть ранее выдачи кредитором займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сотрудником правоохранительных органов 05.11.2018 произведен опрос ФИО11, присутствующего при передаче денежных средств, согласно которому денежные средства, полученные от ФИО2, направлены на развитие ООО «Скорпион». Из текста судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО12 также не следует, что займ предоставлялся на личные, бытовые  нужны ФИО12.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства не могли быть направлены на нужды семьи, поскольку фактически брачные отношения отсутствовали, а само предоставление денежных средств осуществлялось для ведения предпринимательской деятельности.

Возражая в отношении данного вывода, ФИО2 указывает на то, что бывшей супругой должника в 2017 году приобретено 2 транспортных средства, в страховой полис которых  вписан должник.

Проанализировав данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что 24.02.2017 ФИО7 приобрела транспортное средство Лада Веста стоимостью 846 000 руб., в страховой полис от 16.03.2017 сроком действия до 15.03.2018 года в состав лиц, допущенных к управлению,  вписаны ФИО7 и ФИО4 

Также супруга должника 28.10.2017 приобрела транспортное средство Форд Фокус стоимостью 348 000 руб., в страховой полис от 21.10.2017 вписаны ФИО7, ФИО13, ФИО14 

Согласно пояснений ФИО7, транспортное средство Лада Веста эксплуатирует ФИО7 лично, а транспортное средство Форд Фокус приобретено для дочери. Как указывает ФИО7, она обладала финансовой возможностью самостоятельно приобрести оба транспортных средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что брак расторгнут 08.1.2017 года. Доказательств прекращения имущественных брачных отношений ранее материалы дела не содержат. Таким образом, транспортные средства приобретались в период брака. 

Исследовав заявленные доводы и возражения бывших супругов, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2021 предложил ФИО7 представить доказательства наличия самостоятельного дохода за период с 2012 года по 2018 год, т.е. справки по форме 2- НДФЛ, справки из  Пенсионного фонда, кредитные договоры, договоры купли-продажи об отчуждении имущества ФИО7

Во исполнение данного определения в судебное заседание ФИО7 представлены следующие документы: 

справка УПФР в г. Красный ФИО15 Ростовской области (межрайонное) о выплате пенсии, 

договор беспроцентного займа № 94 от 24.02.2017, заключенный между ООО «Престиж» и ФИО7, 

договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2011 в отношении автомобиля МАЗ5205А, заключенный с ФИО16,

договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2011 в отношении автомобиля МАЗ5432332, заключенный с ФИО16,

договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2012 в отношении автомобиля Шкода Октавиа 1997 года выпуска, заключенный с ФИО17,

расписка о получении заемных денежных средств о ФИО13 от 19.10.2017, договор потребительского кредита от 19.10.2017 о получении ФИО13 заемных денежных средств.

Из указанных документов следует, что основная сумма денежных средств получена ФИО7 от ООО «Престиж» (336 000 руб.), от ФИО13 (350 000 руб.) и от продажи транспортных средств (620 000 руб.). 

С целью исследования факта отчуждения транспортных средств, а также наличия финансовой возможности у ООО «Престиж» суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2021 направил соответствующие запросы в налоговый орган и в МРЭО ГИБДД.

Во исполнение определения Инспекцией ФНС России № 17 по г. Москве с сопроводительным письмом исх. № 09-14/06796 от 14.04.2021 в суд направлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Представленные налоговые декларации по НДС отражают наличие хозяйственных операций у ООО «Престиж», а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 за ООО «Престиж» числится активов на сумму 16 672 тыс. руб.

Исходя из представленной первичной документации ООО «Престиж» обладало финансовой возможностью предоставить денежные средства в сумме 336 000 руб. ФИО7 по договору займа.

Таким образом, ФИО7 доказано наличие финансовой возможности для приобретения транспортного средства Форд Фокус стоимостью 348 000 руб.

В отношении оставшейся суммы судебная коллегия учитывает, что МРЭО ГИБДД сопроводительным письмом от 23.04.2021 также представлены сведения в отношении транспортных средств. 

Согласно карточкам учета за ФИО7 числятся следующие транспортные средства: МАЗ 504В, МАЗ 5205, МАЗ 5205А.

Соответственно, с регистрационного учета сняты в связи с отчуждением следующие транспортные средства: МАЗ 5432332 снято 23.07.2011 и Шкода Октавиа снято 07.07.2012.

В соответствии с представленными договорами кули-продажи в отношении указанных транспортных средств общая сумма вырученных денежных средств составила 580 000 руб.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что договоры заключены в 2011 и в 2012 году, то есть более чем за 5 лет до приобретения транспортного средства Лада Веста, в связи с чем не могут надлежащим образом подтверждать наличие финансовой возможности.

Также в отношении полученных по расписке от ФИО13 денежных средств суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение финансовой возможности ФИО13 представлен договор потребительского кредита, что не может служить надлежащим доказательством финансовой возможности займодавца, поскольку кредитный договор предполагает ежемесячный возврат кредита, соответственно, несение дополнительных обязанностей. Таким образом, привлечение денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО7 надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 не подтверждено самостоятельное наличие финансовой возможности на приобретение транспортного средства Лада Веста стоимостью 846 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части обязательства супругов могут быть признаны общими.

Суд учитывает, что материалами дела не подтверждено получение ФИО12 какого либо дохода от деятельности в ООО «Союз», не представлены справки 2-НДФЛ. Единственным постоянным документально подтвержденным доходом является пенсия ФИО12, размер которой оставлял от 5 500 до 10 500 рублей. Суд считает, что указанные денежные средства могли служить источником жизнеобеспечения, но являлись явно недостаточными для приобретения имущества.

Признавая в данной части обязательства общими, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о недобросовестности супругов, основанные на том, что при расторжении брака супругами заключен брачный договор, согласно которому ФИО4 переходит право собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г. Красный ФИО15, Красносулинский район, ул. Российская, 1. Однако в день подписания брачного договора 06.10.2017, супруги подписали договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО7 земельный участок, жилой дом и гараж, находящиеся по адресу: г. Красный ФИО15, Красносулинский район, ул. Российская, 1.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не оценивает как недобросовестное поведение бывших супругов, поскольку ФИО7 фактически проживает в указанном жилом помещении, а само домовладение согласно договору купли-продажи от 08.05.1999 приобретено задолго до получения денежных средств от ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить определение от 27.01.2021 в части и признать общим обязательством ФИО4 и ФИО7 задолженность перед ФИО2 в сумме 846 000 рублей, в остальной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает, поскольку ФИО12 имела собственный доход, служивший источником жизнеобеспечения, в виде пенсии и социального пособия, иного общего имущества, кроме автомобиля Лада Веста супругами не приобреталось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-20712/2019 отменить в части.

Признать общим обязательством ФИО4 и ФИО7 задолженность перед ФИО2 в сумме 846 000 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев