041/2018-158143(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-30276/2018-ГК 

город Москва Дело № А40-40845/18  

«13» июля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года  Полный текст постановления изготовлен 13.07. 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 

по делу № А40-40845/18 (37-249), принятое судьей Скачковой Ю.А.  по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ИП ФИО2 (ОГРНИП 305770000110728)  

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы,  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная  

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ  г.Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2017; 2) ФИО3 по  доверенности от 24.10.2017;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2017; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) с требованием о признании самовольной постройкой  надстройки (мансарды), расположенной по адресу: 

<

...>  

33/5/2 стр. 1 (адресный ориентир: г.Москва, Малый Могильцевский пер., вл. 2) и о  понуждении снести указанную постройку.  

Истцы, в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подали заявление о принятии мер по обеспечению иска в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права  собственности в отношении надстройки (мансарды), расположенной по адресу:  

<

...> (адресный ориентир: 

<

...>).  

В обоснование своего ходатайства истцы указали на необходимость принятия  обеспечительных мер с целью предотвращения совершения ответчиком сделок по  отчуждению спорного здания.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ходатайство  истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2  подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Просил определение от 28.04.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал.  Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих  истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 28.04.2018 не имеется.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  истец ссылается на то, что смена собственника недвижимого имущества может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил  из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт  2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (statusquo) между сторонами.  

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер  по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять  регистрацию перехода права собственности в отношении надстройки (мансарды),  расположенной по адресу: 

<

...> (адресный  ориентир: 

<

...>), направлено на обеспечение в  будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных  мер может привести к неисполнимости судебного акта, если произойдет смена  собственника спорного здания.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемого определения суда от 30.08.2017 у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40- 40845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Е.Б. Алексеева 

 Г.С. Александрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.