АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-5045/2018

г.Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

ФИО2

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комбис»

 

Инспекции ФНС России по г.Симферополю

 

Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым

 

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5

 

общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»

 

от третьих лиц:

ФИО6 

 

ФИО7

 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А83-5045/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» (далее - общество, ООО «Фирма «Комбис»), Инспекции ФНС России по г.Симферополю, в котором просил восстановить права ФИО2 на управление и корпоративный контроль над ООО «Фирма «Комбис» с долей 50% стоимостью 14 718 рублей 30 копеек, обязать Инспекцию ФНС России по г.Симферополю исключить регистрационные записи в ЕГРЮЛ: №2169102393250 от 18.05.2016, которой внесены изменения, не связанные с учредительными документами о прекращении участия ФИО2 в ООО «Фирма «Комбис» и об изменении сведений об участниках ООО «Фирма «Комбис» - ФИО6, ФИО7; №2169102526822 от 30.09.2016, которой внесены изменения, не связанные с учредительными документами о прекращении участия ФИО6, ФИО7 в ООО «Фирма «Комбис» и внесении в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «Фирма «Комбис» ФИО3, внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Фирма «Комбис» - ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50%.

В последующем истец уточнил требования и просил также признать за истцом право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Фирма «Комбис», лишить (прекратить) право собственности на доли ООО «Интеграция» в размере 41,8%, ФИО4 в размере 2,785%, ФИО5 в размере 3,53%, ФИО3 в размере 1,885% в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис» (л.д. 150-151 т. 4).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от части исковых требований к ИФНС по г.Симферополю, МИФНС №9 по Республике Крым, который принят судом определением от 19.10.2018 (л.д. 18-21 т. 5).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявлений ООО «Фирма «Комбис» о фальсификации документов, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт подписей ФИО2

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Николаевка, Молдова) признано право на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис». Суд восстановил право ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Фирма «Комбис» с одновременным лишением (прекращением) права на долю ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис». Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 7 500 рублей. Взыскал с ООО «Фирма Комбис» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 7 500 рублей. В части удовлетворения исковых требований к ФИО4, ФИО5, ООО «Интеграция» - отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь, что в результате нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права имущественные права её супруга ФИО8 были нарушены, но он не был привлечен к участию в данном процессе, а потому данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. ФИО2 не является собственником истребуемого имущества, право на которое им заявлено. Судом не установлено, а ФИО2 не доказано, что его доля в уставном капитале общества была утрачена им в результате противоправных действий третьих лиц. Судами не установлено, когда именно его право было нарушено и какие действия привели к такому нарушению. Экспертом допущены нарушения порядка проведения судебно-почерковедческой экспертизы, что повлияло на достоверность выводов, изложенных в заключении экспертизы №18 от 10.07.2020.

Инспекции ФНС России по г.Симферополю в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Фирма «Комбис» (ОКПО 20696392) являлось юридическим лицом, зарегистрированном 10.09.1993 в ЕГРПО Украины.

ООО «Фирма «Комбис» привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в результате чего 05.03.2015 сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН 

<

***>.

На дату приведения обществом уставных документов в соответствие с нормами российского законодательства в составе ООО «Фирма «Комбис» участниками являлись: ФИО7 1 471 рубль 83 копейки, что составляло 5% уставного капитала, ФИО6 13 246 рублей 47 копеек, что составляло 45% уставного капитала, ФИО2 с размером доли уставного капитала 50%, что составляло 14 718 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу №А83-3382/2015 по иску ФИО6 к ФИО2 последний был исключен из состава участников ООО «Фирма «Комбис» (л.д. 49-62 т. 1).

10.05.2016 участниками ООО «Фирма «Комбис» проведено общее собрание участников, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом №01/16, о переходе к обществу доли ФИО2, исключенного из общества на основании решения суда от 15.03.2016, перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками ФИО6 - 90%, ФИО7 - 10%, о регистрации изменений сведений о юридическом лице (л.д. 122-124 т. 2).

12.05.2016 представлены сведения в ИФНС по г.Симферополю на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках. 18.05.2016 в ЕГРЮЛ органом регистрации внесена запись №2169102393250 о прекращении права участия ФИО2 в ООО Фирма «Комбис», внесены сведения о составе участников: ФИО6 в размере 90% уставного капитала 26 492 рублей 94 копеек, ФИО7 в размере 10% уставного капитала 2 943 рублей 66 копеек.

18.05.2016 в Единый государственный реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 2169102393250, согласно которой ФИО2 был исключен из числа участников ООО «Фирма «Комбис» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу №А83-3382/2015. Доли исключенного участника была распределена между оставшимися участниками.

Вместе с тем Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу №А83-3382/2015 отменено, в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Следовательно, учитывая Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу №А83-3382/2015, ФИО2 продолжил оставаться участником ООО «Фирма «Комбис» и не являлся тем участником, который был лишен права на долю в уставном капитале данного общества.

Однако в ЕГРЮЛ не восстановлены сведения о том, что ФИО2 является участником общества с размером доли в уставном капитале в 50%.

Несмотря на то, что 26.09.2016 в присутствии представителя ФИО6, участника общества ФИО7 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления об отмене решения от 16.03.2016 по делу №А83-3382/2015, 27.09.2016 ФИО6 и ФИО7 совершены действия по отчуждению долей по договору дарения ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников 30.09.2016 №2169102526822.

30.09.2016 в Единый государственный реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 2169102526822, согласно которой ФИО7 и ФИО6 вышли из состава учредителей (участников) юридического лица ООО «Фирма «Комбис», а ФИО3 вошла в состав учредителей (участников) юридического лица, став единоличным владельцем 100% долей уставного капитала ООО «Фирма «Комбис».

В процессе рассмотрения настоящего дела 06.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников ООО «Фирма «Комбис», согласно которых доля ФИО4, составила 34% номинальной стоимостью 10 008 рублей 44 копейки, ФИО5 43% номинальной стоимостью 12 657 рублей 74 копейки, ФИО3 - 23%, номинальной стоимостью 6 770 рублей 42 копейки.

В дальнейшем 24.05.2018 участниками ФИО4, ФИО5, ФИО3 приняты решения о введении в состав участников ООО «Фирма «Комбис» участника ООО «Интеграция», об увеличении уставного капитала ООО «Фирма «Комбис», о перераспределении долей, которое оформлено протоколом №1/2018 (л.д. 42-43 т. 4), на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ о составе участников.

06.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2189102119457, согласно которой в состав учредителей (участников) юридического лица ООО «Фирма «Комбис» вошли ФИО4 с размером доли уставного капитала 34%, ФИО5 с размером доли уставного капитала 43%. Доля ФИО3 уменьшилась до 23%.

Далее, согласно данным ЕГРЮЛ на 10.10.2018, 01.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2189102185611, согласно которой в состав учредителей (участников) юридического лица был принят новый участник - ООО «Интеграция» (ОГРН 

<

***>), за счет вложений которого был увеличен размер уставного капитала юридического лица. При этом размер долей в уставном капитале юридического лица среди участников были распределены следующим образом: ООО «Интеграция» (ОГРН 

<

***>) - 83,6% доли, ФИО4 - 5,57% доли, ФИО5 - 7,06% доли, ФИО3 - 3,77% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис».

19.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112096767, согласно которой ООО «Интеграция» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 вышли из числа учредителей (участников) юридического лица. ФИО3 осталась единственным учредителем (участником) юридического лица с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 179 436 рублей 6 копеек.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 21991124083060, согласно которой юридическим лицом принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения.

На день принятия решения судом первой инстанции по данным ЕГРЮЛ (04.08.2020) ООО «Фирма «Комбис» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом находится в стадии реорганизации и участником является ФИО3 с размером доли 100% (номинальная стоимость 179 436 рублей 6 копеек) о чем внесены сведения 19.12.2019 запись 2199112396767.

Таким образом, несмотря на то, что с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу №А83-3382/2015, ФИО2 продолжил оставаться участником ООО «Фирма «Комбис» его доля выбыла из владения на основании отмененного судебного акта об исключении ФИО2 из состава участников общества до его отмены судом вышестоящей инстанции.

Исходя из просительной части иска, поданного истцом заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований к ИФНС по г.Симферополю, МИФНС №9 по Республике Крым, истец фактически просил суд восстановить своё право корпоративного управления:

-   восстановить права ФИО2 на управление и корпоративный контроль над ООО «Фирма «Комбис» с долей 50% стоимостью 14 718 рублей 30 копеек;

-   признать за истцом право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Фирма «Комбис», лишить (прекратить) право собственности на доли ООО «Интеграция» в размере 41,8%, ФИО4 в размере 2,785%, ФИО5 в размере 3,53%, ФИО3 в размере 1,885% в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис» (л.д. 150-151 т. 4).

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд восстановил права ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Фирма «Комбис» с одновременным лишением (прекращением) права на долю ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис».

Не согласившись с решением и постановлением ФИО3 обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон №14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (в частности сделок и решений, которым оформлено такое изъятие).

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума №1176/08 от 03.06.2008 по делу №А14-14857/2004, недобросовестные действия (увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истцов, не являются препятствием для удовлетворения требований о восстановлении права на корпоративный контроль.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана обоснованная и соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ оценка обстоятельствам утраты ФИО2 доли участия 50% в ООО Фирма «Комбис», последующей отмены 28.09.2016 не вступившего в силу решения суда первой инстанции об исключении истца из состава участников, совершения оставшимися участниками общества ФИО6 и ФИО7 27.09.2016, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу №А83-3382/2015, действия по отчуждению долей, в том числе доли истца, по договору дарения ФИО3, иных действий участников общества в отношении доли ФИО2 без учёта вступившего в силу судебного акта, как противоправных действий третьих лиц по распоряжению долей истца помимо его воли.

Поэтому отклоняется довод жалобы о том, что ФИО6 и ФИО7 не были нарушены какие-либо запреты в силу их отсутствия. В данном случае именно третьими лицами были совершены действия по исключению истца из состава участников и по отчуждению его доли, вопреки вступившему в силу судебному акту.

Как верно отмечено судами, иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой (далее - ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №11458/09 по делу №А40-54601/08-83-596. Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. К ФИО3 50% доли в уставном капитале общества, фактически принадлежащей ФИО2, перешли в результате безвозмездной сделки – по договору дарения.

Ввиду указанного требования истца в части признания за ним права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Фирма «Комбис» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статья 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08 по делу №А14-14857/2004-571/21.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не подтвердил выполнение обязательств по уплате доли в уставном капитале общества, поскольку судами восстановлено право ФИО2 на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 89 718 рублей 30 копеек, что более чем в 6 раз выше стоимости его доли по состоянию на 2015 год. Материалами дела подтверждено, что доля участия истца в размере 50% в уставном капитале общества ранее была полностью оплачена, спор об указанном обстоятельстве между сторонами отсутствовал. В рамках дела №А83-3382/2015 ставился вопрос об исключении ФИО2 из числа участников общества не ввиду отсутствия у него права на долю в уставном капитале общества, а ввиду его уклонения от участия в общих собраниях участников общества. Поэтому последующее изменение размера активов общества не может являться препятствием для восстановления корпоративного контроля истца.

Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля и признание за истцом права на долю в размере 50% уставного капитала общества предполагает лишение такой доли участника и/или участников общества, владеющих такой долей на момент признания за истцом права на доли и восстановления его права на управление и корпоративный контроль над ООО «Фирма «Комбис» с долей 50%.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным как в части признания за ФИО2 право на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Фирма «Комбис», восстановлении его на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Фирма «Комбис» с одновременным лишением (прекращением) права на долю ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис».

Довод кассационной жалобы о том, что к ООО «Фирма «Комбис» какие-либо исковые требования не предъявлялись и арбитражным судом первой инстанции не удовлетворены, следовательно, ООО «Фирма «Комбис» не должно было является стороной в указанном арбитражном процессе, не может быть принят.

Рассмотрение настоящего корпоративного спора в суде не могло проходит без участия самой корпорации, поскольку спорные права ФИО2, о защите которых им заявлено в рамках настоящего дела, связаны с его участием (членством) в ООО «Фирма «Комбис» (статья 225.1 АПК РФ).

В рамках проверки заявления о фальсификации Арбитражным судом Республик Крым определением от 17.01.2020 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных ФИО2, производство по делу приостановлено. Определением от 20.07.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда судебной экспертизы №18 от 02.07.2020.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №18 подписи на исследуемых документах выполнены самим ФИО2. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений по итогам проведенной судебной экспертизы не заявлялось. 

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, не имеется.

Исходя из выводов судебной экспертизы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Фирма «Комбис» о фальсификации документов и исключения их из числа доказательств, поскольку судебной экспертизой, назначенной в рамках заявления о фальсификации доказательств, подтвержден факт выполнения подписей именно ФИО2 на документах, подлинность подписи ФИО2 на которых вызывала сомнения у ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, опровергающим указанные доводы, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указывает податель жалобы, в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, мотивированное тем, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, поскольку судебный акт принят в отношении имущества, являющегося совместно нажитым с его супругой ФИО3. Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что по мнению ФИО3 является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем ФИО8 не доказал, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и интересы, что он является или являлся в спорный период участником ООО «Фирма «Комбис». Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, из мотивировочной и резолютивной частей решения не усматривается, что оно принято в отношении имущества, принадлежащего ФИО8, что на последнего возложены какие-либо права и/или обязанности.

Право на долю в уставном капитале представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

В свою очередь судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17798 по делу №А40-92703/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 №31-ПЭК19 по делу №А65-26432/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 №305-ЭС19-4597 по делу №А40-69098/2018 и пр.).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А83-5045/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов 

 

                                                                                                           ФИО1