АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5942/21 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело № А71-10228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой  О.В.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики    от 25.06.2021 по делу № А71-10228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2020 № 51400-04-22/013), ФИО2 (доверенность от 30.01.2020 № 51400-04-22/011), ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725);

общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – ФИО4 (доверенность от  21.02.2022 № 61), ФИО5 (доверенность от 13.09.2021 № 13).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество  «Городская управляющая компания») о взыскании 62 728 357 руб. 90 коп. долга за период с января по декабрь 2020 года за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 16.03.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены дела в одно производство № А71-11181/2020, № А71-1852/2021, № А71- 10228/2020 с присвоением им номера дела № А71-10228/2020 .

Определением суда от 01.04.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены дела в одно производство 01.04.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены дела в одно производство № А71-2310/2021 и дело № А71-10228/2020 с присвоением им номера дела № А71-10228/2020 .

Определением суда от 27.05.2021 на основании части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества  «Городская управляющая компания» к обществу «Т Плюс» об обязании сделать перерасчет стоимости необоснованного начисления тепловой энергии на сумму 24 464 196 руб. 62 коп. по итогам 2020 года, об обязании сделать перерасчет стоимости поставки некачественного ресурса на сумму 31 562 579 руб. 73 коп.

Определениями суда от 11.06.2021 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 8 213 384 руб. 77 коп. долга в отношении МКД ул. Молодежная, 56, ул. Молодежная, 93, («первые МКД в сцепке»), МКД ул. Молодежная, 27 (МКД со встроенно-пристроенным нежилым помещением, оборудованным ИПУ), МКД ул. Ленина, 50, ул. Молодежная, 39, ул. Молодежная, 45, ул. Молодежная, 49, ул. Молодежная,82, ул. Пушкинская, 162, ул. Пушкинская, 258, ул. Советская, 66, ул. Союзная, 141 (ушедшие МКД) с присвоением делу № А71-7821/2021(части 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.06.2021 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 5 670 486 руб. 91 коп. долга в отношении ул. 10 лет Октября, 43, ул. 30 лет Победы, 15а, ул. Союзная, 7, ул. Союзная, 21, ул. Демократическая, 45 из настоящего дела № А71- 10228/2020 с присвоением делу № А71-8223/2021 (части 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, в результате чего цена иска составила 74 467 1078 руб. 34 коп. (судебное заседание 18.06.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021 с общества  «Городская управляющая компания» в пользу общества «Т Плюс»  взыскано 74 467 108 руб. 34 коп., а также 221 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество  «Городская управляющая компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами при расчете объема поставленной тепловой энергией в горячей воде необоснованно применены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Общество  «Городская управляющая компания» указывает, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы   за   коммунальные   услуги   рассчитывается   исходя   из   объема   потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем по мнению общества «Городская управляющая компания» применение Правил № 1034 и Методики № 99/пр противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Общество  «Городская управляющая компания»  полагает, что в силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления  коммунальных  услуг собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении   коммунальных   ресурсов   в   целях   использования  таких   ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Таким образом, в случае выхода из строя ОДПУ, в случае отображения данных не за весь отчетный период, расчет необходимо производить по пункту 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и пунктам 59, 59(1) Правил № 354, то есть по нормативу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности, что местом исполнения ее обязательств является точка поставки.

По мнению общества  «Городская управляющая компания» суды необоснованно отказали в обязании общества  «Т Плюс» произвести перерасчет за некачественно поставленный теплоноситель, поскольку заявителем жалобы представлены необходимые доказательства нарушения температурного режима.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что расчеты истца обоснованно признаны верными, оснований не применять Правила № 1034 и Методику 99/пр у судов не имелось, поскольку нормы жилищного законодательства касаются случаев отсутствия или выхода из строя прибора учёта, порядок расчета объема тепловой энергии на период нештатных ситуаций сроком до 15 дней Правилами № 124 и Правилами № 354 не предусмотрен. В то время как, в соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 и пунктов 56, 61 Методики № 99/пр в период некорректной работы общедомового прибора учета расчет производится по средним показаниям за время штатной работы прибора учета в отчетный период.

Кроме того общество «Т Плюс» полагает, что доводы общества «Городская управляющая компания» о некачественной поставке тепловой энергии для нужд отопления являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для возложения на общество «Т Плюс» ответственности за некачественную поставку тепловой энергии для нужд отопления не имеется.

Общество  «Городская управляющая компания» не извещал общество «Т Плюс» о необходимости проведения совместной проверки с целью выявления причины снижения температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в его управлении, надлежащим образом оформленных доказательств подтверждающих, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные ОДПУ, не позволяли обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях МКД не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 13.04.2016 № К2532 в редакции Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года.

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрено, что, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение № 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, датой начала поставки ресурса является первое число месяца, следующее за датой заключения договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении № 5 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.3 договора).

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Общество «Т Плюс» в период времени с января по декабрь 2020 года предъявило обществу «Городская управляющая компания» к оплате счета-фактуры на общую сумму 121 070 339 руб. 72 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету общества «Т Плюс» задолженность общества «Городская управляющая компания» за поставленную тепловую энергию составила 74 467 108 руб. 34 коп. с учетом произведенных оплат и произведенных корректировок.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Полагая, что в спорный период общество «Т Плюс» неверно определило объем поставленной тепловой энергии, а также поскольку, по мнению ответчика, услуги теплоснабжения были оказаны некачественно общество «Городская управляющая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о произведении перерасчета.

Рассмотрев требования общества «Т Плюс» по первоначальному иску о взыскании 74 467 108 руб. 34 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354, Правил № 124, Правил № 1034, Методики № 99/пр, установив факт соответствия расчета общества «Т Плюс» указанным положениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в сумме 74 467 108 руб. 34 коп.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениям Правил № 124, Правил № 491, Правил № 354, установил, что представленные доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку некачественного ресурса, повлекшего снижение температуры в помещениях многоквартирных домов в течение всего заявленного ответчиком периода.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При том указывает, что принимая во внимание отсутствие иной формулы для расчета объема тепловой энергии на период внештатных ситуаций сроком до 15 дней, судом первой инстанции, представленный истцом расчет спорной задолженности по оплате энергоресурса на основании Правил № 1034 и Методики № 99/пр обоснованно признан верным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем температурном режиме поставленной тепловой энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в оспариваемый период с января по декабрь 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Общество «Городская управляющая компания» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации  тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, отношения сторон в спорный период регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими положениями Правил № 354.

На основании пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Коэффициент периодичности применяется при расчете среднемесячного потребления и связан именно с равномерным внесением платы населением в течение календарного года. 

Вместе с тем применение коэффициента периодичности к расчетам фактического потребления за 2020 год, с учетом взыскания стоимости разницы между объемами фактически потребленного ресурса и платой, которая вносится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, является необоснованным.

Судами установлено, что МКД находящиеся в управлении общества «Городская управляющая компания» оборудованы приборами учета тепловой энергии. 

Нормами статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету (часть1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2).

В связи с этим, расчет объемов потребленной тепловой энергии, произведенный обществом «Т Плюс» на основании показаний работоспособных и принятых к коммерческому учету приборов учета, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в декабре 2020 года общество «Городская управляющая компания» передало показания ОДПУ, в которых отсутствуют сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, поскольку общедомовые приборы учета не фиксировали объем тепловой энергии, поставленный в спорные МКД ввиду отсутствия электропитания. 

Согласно представленным обществом «Т Плюс» отчетным ведомостям наработка часов в части МКД в месяц составляет менее 360 часов.

В связи с этим за периоды некорректной работы общедомовых приборов учета обществом «Т Плюс» осуществлен расчет объема поставленной тепловой энергии по средним показателям в соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 и пунктами 56, 61 Методики  № 99/пр.

Отклоняя доводы общества «Городская управляющая компания» о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии необходимо производить по пункту 21 Правил № 124 и пунктам 59, 59(1) Правил № 354, и принимая расчет общества «Т Плюс»,  суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034 (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Пунктом 122 Правил № 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики № 99/пр.

Количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов (в том числе указанных в пункте 57 Методики) и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Из изложенного следует, что для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Определение объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № АКПИ21-589.

Расчет объема тепловой энергии в отсутствие фактических показаний прибора учета исходя из средних значений предусмотрен и жилищным законодательством, и законодательством в сфере теплоснабжения.

Таким образом, в дни, когда теплосчетчик работал в штатном режиме объем коммунального ресурса определен исходя из показаний прибора учета, в дни нештатной ситуации – на основании среднего показателя, определенного за период штатной работы прибора учета тепловой энергии.

Применение норматива при временном отсутствии показаний ОДПУ Правилами № 124 и Правилами № 354 допускается только после истечения предельного периода – 3 месяца подряд (пункт 21 Правил № 124, пункты 59, 60 Правил № 354). До истечения 3-х месячного периода расчет производится исходя из среднего объема потребления.

Отчетным ведомостям подтверждено, что наработка часов в части МКД в месяц приборами учета составляет менее 360 часов.

Вместе с тем нормы жилищного законодательства касаются случаев отсутствия или выхода из строя прибора учёта, порядок расчета объема тепловой энергии на период нештатных ситуаций сроком до 15 дней Правилами № 124 и Правилами № 354 не предусмотрены. 

Таким образом, разрешая настоящий спор об объеме поставленной тепловой энергии в спорном периоде, суды правомерно руководствовались вышеназванными нормативными актами и верно применили указанные нормы права к установленным обстоятельствам дела. 

Нарушений положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на возражения по порядку расчетов в ситуациях, когда несколько дней в расчетном периоде отсутствуют показания приборов учета, общество «Городская управляющая компания» не представило в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о необходимости применении иного обоснованного порядка расчета стоимости поставленной тепловой энергии, снижения стоимости поставленной тепловой энергии, не обосновало и не доказало, что стоимость фактически потребленного объема тепловой энергии меньше, чем определено обществом «Т Плюс» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 необходимым фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной и применения формулы снижения платы за ненадлежащую коммунальную услугу является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Таким образом, показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила № 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

Для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Помимо изложенного, факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии с температурой сетевой воды, не соответствующей температурному графику, может быть подтвержден, в том числе отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности к отопительному сезону, справкой о температуре наружного воздуха, документами, подтверждающими факт проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, заявлениями граждан о высокой (низкой) температуре воздуха внутри жилых помещений.

Между тем, судами установлено, что соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов применительно к спорному периоду ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование общество «Городская управляющая компания» об обязании произведения перерасчета стоимости поставки некачественного ресурса судами первой и  апелляционной инстанции признано необоснованным.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и  апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «Городская Управляющая Компания», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики    от 25.06.2021 по делу № А71-10228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.А. Гайдук 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева