Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18952/2017

г. Чита

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу № А19-18952/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) о взыскании 3 625 187,35 руб. (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),                                         

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктлогистик» (далее – истец, ООО «Продуктлогистик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» (далее – ответчик, МУП «Комбинат питания г. Иркутска») о   взыскании 3 017 712,72 руб. - основной долг по договорам поставки продуктов питания №66-К/2016 от 16.12.2016, № 100-К/2016 от 12.01.2017, №101-К/2016 от 13.01.2017, № 102-К/2016 от 26.12.2016, №108-К/2016 от 12.01.2017, №116-К/2016 от 12.01.2017, №134-К/2016 от 13.01.2017, № 144-К/2016 от 13.01.2017; 549 164,63 руб. – неустойка; 58 310 руб. - неосновательное обогащение. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «Продуктлогистик» взыскано 2 808 920,66 руб. - основной долг, 510 815,27 руб. - неустойка, 54 145 руб. - неосновательное обогащение, 16 169,05 руб. - расходы по государственной пошлине, всего - 3 390 049,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 С ООО «Продуктлогистик» в пользу МУП «Комбинат питания г. Иркутска» взыскано 26 943,84 руб. - судебные издержки.

С МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 105,94 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Комбинат питания г. Иркутска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на использование судом неправильных сведений при расчете суммы штрафа, на неприменение норм, подлежащих применению: ст.ст. 431, 309, 329, 330, 185, ГК РФ. Заявитлье трактует условия договора таким образом, что в качестве каждого нарушения, подлежащего учету для целей наложения штрафа, рассчитанного их цены договора, является штраф за каждое нарушение положений договора по отдельным партиям поставки исходя из периода и вида нарушений; на возможность подписания актов приемки-передачи только директором заявителя, а не его заместителем ФИО2, который на дату акта 15.02.2017 находился в отпуске, а также на необоснованность учета его свидетельских показаний; на неправильное указание даты акта от 26.12.2017 (вместо 26.12.2016); на соразмерность выставленной неустойки и отсутствие оснований для ее снижения; на неоценку показаний ФИО3, на недоказанность перевозки товара водителем ФИО4 на автомобиле № М714ХС38; на формальность составления актов и невозможность исполнения указанного в актах; на отсутствие доказательств допуска ФИО4 к работе по медицинским показаниям; на неуведомление покупателя до 5-го числа следующего месяца  об объемах поставленного товара; на наличие признаков согласованности действий ФИО2 и ООО» Продуктлогистик»; на несогласие с выводами суда о неосновательном обогащении ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Продуктлогистик» (поставщик) и МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (покупатель) заключены следующие договоры на поставку продуктов питания:

-№66-К/2016 от 16.12.2016, на поставку полуфабрикатов, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 58 403 500 руб., обеспечительный платеж 3%-1 790 940 руб.;

-№100-К/2016 от 12.01.2017, на поставку икры кабачковой, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 11 378 150 руб., обеспечительный платеж 3%-343 026 руб.;

-№101-К/2016 от 13.01.2017, на поставку томатной пасты, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 20 163 000 руб., обеспечительный платеж 3%-622 761,75 руб.;

-№102-К/2016 от 26.12.2016, на поставку огурцов консервированных, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 53 524 900 руб., обеспечительный платеж 3% - 1 609 822,50 руб.;

-№108-К/2016 от 12.01.2017, на поставку напитков, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 35 975 556 руб., обеспечительный платеж 3% - 1081 013,18 руб.;

-№116-К/2016 от 12.01.2017, на поставку макаронных изделий, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 10 215 150 руб., обеспечительный платеж 3%-372 828,06 руб.;

-№134-К/2016 от 13.01.2017 на поставку слоеного теста, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 5 550 000 руб., обеспечительный платеж 3% - 202 500 руб.; 

-№144-К/2016 от 13.01.2017 на поставку вафель, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 13 581 800 руб., обеспечительный платеж 3% - 458 385,75 руб.; 

-№145-К/2016 от 13.01.2017 на поставку пряников, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цепа договора 4 165 000 руб., обеспечительный платеж 3% - 146 661,90 руб. 

Порядок расчетов по указанным договорам согласован сторонами в разделах 4 договоров.

В период действия указанных договоров истцом ответчику был поставлен товар, факт поставки которого подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по каждому из договоров (л. д. 44 -72 Т. 2, л.д. 3-18 Т. 3, Т. 6, л.д. 104¬112 Т. 89), товарными накладными (Т. 9, Т. 10).

На основании пунктов 6.10 указанных договоров при расчетах за поставленную поставщиком продукцию покупателем были удержаны суммы неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сумма штрафных неустоек, необоснованно удержанная в соответствии с данным пунктом договоров, составляет 3 017 712 руб. 72 коп., заявив ее к взысканию в качестве основного долга, из которых: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016 - 817 649, 49 руб., по договору №100-К/2016 от 12.01.2017 - 187 670,58 руб., по договору №101-К/2016 от 13.01.2017 - 319 373,60 руб., по договору №102-К/2016 от 26.12.2016 - 824 856,34 руб., по договору №108-К/2016 от 12.01.2017 - 503 657,78 руб., по договору №116-К/2016 от 12.01.2017 - 143 012,10 руб., по договору №134-К/2016 от 13.01.2017 - 31 347,63 руб., по договору №144-К/2016 от 13.01.2017 - 190 145,20 руб. 

Кроме того, в связи с просрочкой обязательств по оплате поставленной продукции истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 549 164 руб. 63 коп., из них: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016 - 205 081 руб. 96 коп., по договору №100-К/2016 от 12.01.2017 - 26 842 руб. 63 коп., по договору №101-К/2016 от 13.01.2017 - 40 811 руб. 20 коп., по договору №102-К/2016 от 26.12.2016 - 122 061 руб. 00 коп., по договору №108-К/2016 от 12.01.2017 - 89 961 руб. 12 коп., по договору №116-К/2016 от 12.01.2017 - 22 582 руб. 65 коп., по договору №134-К/2016 от 13.01.2017 - 5 206 руб. 31 коп., по договору №144-К/2016 от 13.01.2017 - 36 617 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 310 руб., удержанной ответчиком из обеспечительного платежа и перечисленной банком по требованию №03-11-600/17 от 17.07.2017.

Претензией от 07.08.2017 истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении размера удержанной неустойки.

Претензией от 28.08.2017 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по указанным договорам и уплате начисленной неустойки.

В связи с тем, что требования истца о погашении задолженности за поставленный товар, неустойки и уплате неосновательного обогащения в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта поставки продуктов питания подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по каждому из договоров (л. д. 44 -72 т. 2, л.д. 3-18 т. 3, т. 6, л.д. 104-112, т. 9), товарными накладными (т. 9, т. 10), пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и соответственно – о неправомерности удержания покупателем начисленных штрафов, понимаемых как неосновательное обогащение, с чем соглашается апелляционный суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный ответчику товар по указанным договорам, сумма которой удержана ответчиком в качестве неустойки в соответствии с пунктами 6.10 договоров, согласно которым покупателю предоставлено право удержать неустойки из суммы окончательного расчета и/или из суммы обеспечения обязательств, размер которой составляет 3 017 712,72 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 549 164,63 руб. и неосновательное обогащение - 58 310 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что суммы неустоек в размере 3 017 712,72 руб. начислены им в соответствии с условиями договоров по следующим нарушениям: пункты 2.5 договоров, согласно которым поставщик поставляет на основной склад МУП «Комбинат питания г. Иркутска» первую партию товара по каждой единице товара согласно спецификации к договору (штучный товар - в штуках, весовой - упаковочная единица (мешок, коробка, ящик и т.п.)) по товарной накладной ТОРГ 12 (далее - «ТН»); пункты 2.8 договоров, согласно которым транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья, должны ежедневно подвергаться мойке с применением моющих средств и ежемесячно дезинфицируются средствами, разрешенными органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Поставщик обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных обязанностей в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя, не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад поставщика, а в дальнейшем в соответствии с п.2.10 настоящего договора; пункты 2.9 договоров, согласно которым лица, осуществляющие перевозку и передачу товара, должны иметь при себе личную медицинскую книжку установленного образца, копия которой предоставляется в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя, не позднее двух рабочих дней до момента первой поставки Товара, работать в чистой спецодежде, строго соблюдать правила личной гигиены, обеспечивать сохранность, качество, безопасность и правила транспортировки (разгрузки) товара; пункты 2.10 договоров, согласно которым ежемесячно до 15 числа месяца поставщик обязан предоставлять покупателю заверенную синей печатью копию акта выполненных работ по дезинфекции транспортных средств, используемых для перевозки товара; пункты 5.2.5 договоров согласно которым отслеживать объём поставляемого товара и письменно уведомлять покупателя 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчётным, об объёме поставленного товара; пункты 10.5 договоров, согласно которым стороны обязуются выделить для постоянной связи и согласования друг с другом различных вопросов, связанных с исполнением настоящего договора, уполномоченных представителей, о назначении которых письменно уведомить друг друга в течение 2 (двух рабочих) дней с момента их назначения.  

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили полную и мотивированную оценку в обжалуемом решении, с которой апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по имеющимся доказательствам, соглашается. 

Так, оценка дана с учетом следующих документов: акты приемки-передачи документации, согласно которым поставщиком для целей надлежащего исполнения условий договоров были переданы представителю покупателя акты о прохождении транспортным средством дезинфекции в январе, феврале, марте, апреле 2017 года (акт № 188 от 02.01.2017, акт № 189 от 01.02.2017, акт № 190 от 01.03.2017, акт № 376 от 03.04.2017), копии медицинских книжек лиц, осуществляющих перевозку и передачу товара, копии договоров на оказание услуг по мойке и дезинфекции транспортных средств; данные акты подписаны заместителем директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по закупкам ФИО2: акт приемки-передачи документации от 26 декабря 2016 г. о передаче договора на оказание услуг по мойке транспортных средств и Договора на оказание услуг по дезинфекции транспортных средств; акт приемки-передачи документации от 26 декабря 2016 года о передаче медицинской книжки ФИО4; акт приемки-передачи документации от 13 января 2017 года о передаче акта № 188 от 02.01.2017 о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***> (с применением дезинфицирующего средства 20% р-ра хлорной извести с экспозицией 30 мин.); акт приемки-передачи документации от 15 февраля 2017 года о передаче акта № 189 от 01.02.2017 о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***> (с применением дезинфицирующего средства 20% р-ра хлорной извести с экспозицией 30 мин.); акт приемки-передачи документации от 15 марта 2017 года о передаче акта № 190 от 01.03.2017 о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***> (с применением дезинфицирующего средства 20% р-ра хлорной извести с экспозицией 30 мин.); акт приемки-передачи документации от 14 апреля 2017 года о передаче акта № 376 от 03.04.2017 о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***> (с применением дезинфицирующего средства 20% р-ра хлорной извести с экспозицией 30 мин.); акты приемки-передачи, сами передаваемые документы, показания свидетеля ФИО2, занимающего должность заместителя директора МУП, начальника отдела закупок.

Кроме того, по доводам ответчика относительно давности подписания сотрудником МУП «Комбинат питания г. Иркутска» ФИО2 всех рассматриваемых спорных актов определением суда от 18.03.2018 по ходатайствам ООО «Продуктлогистик» и МУП «Комбинат питания г. Иркутска» назначалась судебная техническая экспертиза, и давность подписания экспертами не опровергнута, что говорит о соответствии представленных в дело доказательств признакам относимости и допустимости.

Относительно вывода суда об обоснованности довода ответчика о ненадлежащем исполнении истцом пунктов 2.5 договоров поставки, возражений не заявлено, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о неправомерности начисления ответчиком штрафов за каждое нарушение положений договора по отдельным партиям поставки исходя из периода и вида нарушений.

Из буквального толкования пунктов 6.3 договоров, следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1 договора, из чего следует, что штраф от всей цены договора, возможно применить однократно независимо от количества нарушений.

Из представленных претензий следует, что штрафы ответчиком начислялись по отдельным поставкам (партиям), за каждый, как полагал покупатель факт нарушения, при этом объем ответственности (штраф) определялся исходя из общей цены договоров (3% или 5%).

Между тем, спорные договоры не предусматривают условия о начислении штрафов по каждой отдельной партии поставки за каждое отдельное нарушение при исчислении размера штрафа от всей цены договора.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к условиям договоров (предмет, условия поставки) штраф по п. 6.3 договоров от всей цены договора, не может быть начислен в том варианте, как это произведено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 по делу N А40-212616/2016, в данном конкретном случае толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть, в данном случае - в пользу истца.

При таком положении, исходя из цен, установленных в п. 4.1 договоров, и п. 6.3 договоров, суд считает обоснованным обоснованно начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 2.5 договоров поставки в размере 208 879,06 руб., исходя из следующего расчета:

По договору №66-К/2016 от 16.12.2016 на поставку полуфабрикатов, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 58 403 500 рублей, обеспечительный платеж 3%-1 790 940 рублей.

Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 58 403,50 руб. (58 403 500 х 0.1%= 58 403,50 руб.). 

Таким образом, ко взысканию по договору №66-К/2016 от 16.12.2016 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 759 245,99 руб. (817 649,49 руб. - 58 403,50 руб.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 759 245,99 руб. (сумма долга по договору №66-К/2016 от 16.12.2016, признанная судом обоснованной) х 205 081,96 руб. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 817 649,49 руб. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору) = 190 433,26 руб. 

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№66-К/2016 от 16.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 190 433,26 руб. 

По договору №100-К/2016 от 12.01.2017 на поставку томатной пасты, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 11 378 150 руб., обеспечительный платеж 3%- 343 026 руб. Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 11 378,15 руб. (11 378 150 руб. 00 коп. х 0.1% = 11 378,15 руб.). 

Таким образом, ко взысканию по договору №100-К/2016 от 12.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 176 292,43 руб. (187 670,58 руб. - 11 378,15 руб.). 

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 176 292,43 руб. (сумма долга по договору №101-К/2016 от 13.01.2017, признанная судом обоснованной) х 26 842,63 руб. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 187 670,58 руб. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору) = 25 215,21 руб.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№101-К/2016 от 13.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 25 215,21 руб.

По договору №101-К/2016 от 13.01.2017, на поставку томатной пасты, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 20 163 000 рублей, обеспечительный платеж 3%-622 761,75 рублей. Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 20 163 руб. (20 163 000 руб. х 0.1%= 20 163 руб.).

Таким образом, ко взысканию по договору №101-К/2016 от 13.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 299 210,60 руб. (319 373 руб. 60 коп. - 20 163 руб.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 299 210,60 руб. (сумма долга по договору №101-К/2016 от 13.01.2017, признанная судом обоснованной) х 40 811,20 руб. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 319 373,60 руб. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору) = 38 234,67 руб. 

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№101-К/2016 от 13.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 38 234,67 руб. 

По договору №102-К/2016 от 26.12.2016, на поставку огурцов консервированных, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 53 524 900 рублей, обеспечительный платеж 3% - 1 609 822,50 рублей. Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 53 524,90 руб. (53 524 900 руб. х 0.1%= 53 524,90 руб.). 

Таким образом, ко взысканию по договору №102-К/2016 от 26.12.2016 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 771 331,44 руб. (824 856,34 руб. - 53 524,90 руб.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 771 331,44 руб. (сумма долга по договору №102-К/2016 от 26.12.2016, признанная судом обоснованной) х 122 061 руб. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 824 856,34 руб. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору) = 114 140,46 руб.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№102-К/2016 от 26.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 114 140,46 руб.

По договору №108-К/2016 от 12.01.2017, на поставку напитков, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 35 975 556 рублей, обеспечительный платеж 3%- 1 081 013,18 рублей.

Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 35 975,56 руб. (35 975 556 руб. х 0.1%= 35 975,56 руб.). 

Таким образом, ко взысканию по договору №108-К/2016 от 12.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 467 682,22 руб.  (503 657,78 руб.  - 35 975,56 руб.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 467 682,22 руб. (сумма долга по договору №108-К/2016 от 12.01.2017, признанная судом обоснованной) х 89 961,12 руб. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 503 657,78 руб. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору) = 83 535,32 руб.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№108-К/2016 от 12.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 83 535,32 руб. 

По договору №116-К/2016 от 12.01.2017, на поставку макаронных изделий, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 10 215 150 рублей, обеспечительный платеж 3% -  372 828,06 рублей; Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 10 215,15 руб. (10 215 150 руб. х 0.1%= 10 215,15 руб.). 

Таким образом, ко взысканию по договору №116-К/2016 от 12.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 132 796,95 руб. (143 012,10 руб. - 10 215,15 руб.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 132 796,95 руб. (сумма долга по договору №116-К/2016 от 12.01.2017, признанная судом обоснованной) х 22 582,65 руб. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 143 012,10 руб. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору) = 20 969,60 руб.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№116-К/2016 от 12.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 20 969,60 руб. 

По договору №134-К/2016 от 13.01.2017 на поставку слоеного теста, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 5 550 000 рублей, обеспечительный платеж 3%-202 500 рублей. Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 5 550 руб. (5 550 000 руб. х 0.1%= 5 550 руб.). 

Таким образом, ко взысканию по договору №134-К/2016 от 13.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 25 797,63 руб. (31 347,63 руб. - 5 550 руб.). 

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 25 797,63 руб. (сумма долга по договору №134-К/2016 от 13.01.2017, признанная судом обоснованной) х 5 206,31 руб. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 31 347,63 руб. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору) = 4 284,55 руб.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№34-К/2016 от 13.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 4 284,55 руб.

По договору №144-К/2016 от 13.01.2017 на поставку вафель, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 13 581 800 рублей, обеспечительный платеж 3%- 458 385,75 рублей; Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 13 581,80 руб. (13 571 800 руб. х 0.1%= 13 581,80 руб.)

Таким образом, ко взысканию по договору №144-К/2016 от 13.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 176 563,40 руб. (190 145,20 руб. - 13 581,80 руб.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 176 563,40 руб. (сумма долга по договору №144-К/2016 от 13.01.2017, признанная судом обоснованной) х 36 617,76 руб. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 190 145,20 руб. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору) = 34 002, 20 руб. 

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№144-К/2016 от 13.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 34 002,20 руб.

Итого взысканию подлежит основной долг в общем размере 2 808 920,66 руб.

Изложенные выводы и расчеты суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаются обоснованными.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договорам поставки №66-К/2016 от 16.12.2016, №100-К/2016 от 12.01.2017, №101-К/2016 от 13.01.2017, №102-К/2016 от 26.12.2016, №108-К/2016 от 12.01.2017 №116-К/2016 от 12.01.2017, №134-К/2016 от 13.01.2017, №144-К/2016 от 13.01.2017 в размере 2 808 920,66 руб., необоснованно удержанная в качестве штрафных санкций, взысканы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в остальной части отказано.

Также признаются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что сумма штрафной санкции в общем размере 208 879 руб. 06 коп. по приведенному выше расчету, соответствуют балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указанные выводы суд соотнес в том числе и с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено. При этом суд принял во внимание, что ответчик, заявляя о допущенных истцом нарушениях, удержал из суммы, подлежащей расчету за поставленный истцом товар, суммы штрафных санкций в размере, многократно превышающий размер, признанный судом обоснованным, и одновременно не представил каких-либо доказательств того, что за период действия договоров ответчик претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в виде взимания с него штрафов, предъявления претензий, связанных с возмещением ущерба, которые прямо или косвенно можно было бы не отнести непосредственно к исполнению истцом своих обязанностей в рамках данных договоров.

Кроме того, на основании пунктов 6.12 договоров за несвоевременную оплату поставленного истцом ответчику по указанным договорам товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 549 164,63 руб., из них: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016 - 205 081,96 руб., по договору №100-К/2016 от 12.01.2017 - 26 842,63 руб., по договору №101-К/2016 от 13.01.2017 - 40 811,20 руб., по договору №102-К/2016 от 26.12.2016 - 122 061 руб., по договору №108-К/2016 от 12.01.2017 - 89 961,12 руб., по договору №116-К/2016 от 12.01.2017 - 22 582,65 руб., по договору №134-К/2016 от 13.01.2017 - 5 206,31 руб., по договору №144- К/2016 от 13.01.2017 - 36 617,76 руб.

Согласно вышеприведенному расчету, выполненному судом по каждому из договоров, с учетом суммы удовлетворенного истцом требования по основному долгу, взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму задолженности пропорционально суммам удовлетворенного судом требования по основному долгу относительно каждого из договоров.

Кроме того, даже если признать обоснованными доводы истца о необоснованном удержании ответчиком сумм неустойки за нарушение всех пунктов договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 549 164,63 руб. до суммы 510 815,27 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого к взысканию с ответчика подлежит неустойка в общем размере 510 815,27 руб., из них: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016 - 190 433,26 руб., по договору №100-К/2016 от 12.01.2017 - 25 215,21 руб., по договору №101- К/2016 от 13.01.2017 - 38 234,67 руб., по договору №102-К/2016 от 26.12.2016 - 114 140,46 руб., по договору №108-К/2016 от 12.01.2017 - 83 535,32 руб., по договору №116-К/2016 от 12.01.2017 - 20 969,60 руб., по договору №134-К/2016 от 13.01.2017 - 4 284,55 руб., по договору №144-К/2016 от 13.01.2017 - 34 002,20 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 58 310 руб., составляющих неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств филиалом №5440 ВТБ 24 (ПАО) по платежному поручению №14889716 от 21.07.2017 согласно выставленному ответчиком требованию от 17.07.2017г. №03-11-600/17 на сумму 58 310 руб. В указанном требовании истцу вменены нарушения пунктов 2.8, 2.9, 2.10, 10.5, 2.5 договора поставки от 13.01.2017г. №145-К/2016.

Судом отклонены доводы ответчика о начислении истцу штрафных неустоек по пунктам 2.8, 2.9, 2.10, 10.5 данного договора по изложенным выше основаниям. Вместе с тем, начисление ответчиком штрафной санкции по пункту 2.5 данного договора признано обоснованным.

С учетом приведенных выше мотивов относительно порядка исчисления неустоек по спорным договорам, арбитражный суд прищел к выводу о том, что поскольку цена договора №145-К/2016 от 13.01.2017 его составляет 4 165 000 руб.; следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 4 165 руб. (4 165 000 руб. х 0.1%= 4 165 руб.). 

Кроме того, суд и относительно требований по названному договору указал, что даже если бы согласиться с доводами ответчика об обоснованности начисленных штрафов к каждому нарушению по отдельной партии поставки с расчетом от общей цены договора, как это произведено ответчиком, это при любом бы положении на итоговые выводы суда не повлияет, поскольку размер ответственности (штрафов) предъявленный ответчиком являлся бы несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено суду в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, к взысканию по договору №145-К/2016 от 13.01.2017 подлежит сумма неосновательного обогащения за вычетом удержанной ответчиком суммы в размере 4 165 руб. (58 310 руб. - 4 165 руб.). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Взыскание необоснованно удержанных сумм штрафа осуществлено судом в порядке квалификации таких сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика, что соответствует нормам ГК РФ (ст.ст.1102, 1107 ГК РФ).

Также принимаются во внимание судебные акты по делам с участием сторон настоящего спора №А19-18952/2017, №А19-16946/2017, №А19-17956/2017.

Все доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся документам, материалам дела, вместе с тем, отклоняются как не влияющие на выводы суда и получившие надлежащую оценку по мотивам, аналогичным приведённым в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно рассмотрел дело и в достаточной степени мотивировал каждый свой вывод, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу №А19-18952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских       

А.Е. Мацибора