ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21778/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 года

15АП-19470/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-21778/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 218926 руб., неустойки в размере 518081 руб., 

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Слт/34556/15 от 19.05.2015 в размере 218926 руб., неустойки в размере 518081 руб. за период с 09.12.2016 по 24.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 218926 руб., а также удовлетворено ходатайство об увеличении размера неустойки до 566141 руб. за период с 09.12.2016 по 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» взыскано 111271,57 руб. неустойки за период с 09.12.2016 по 17.07.2017, а также 17741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» в доход федерального бюджета взыскано 960 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом транспортных услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору. По ходатайству ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки до 0,1%.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенный истцом расчет неустойки является не верным, поскольку расчет таковой должен производиться с 24.01.2017. Заявитель указал, что первая претензия от 23.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена в электронном виде, в письменном виде претензию ответчик не получал. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и составляет половину уплаченной суммы долга. 

От общества с ограниченной ответственностью «Сельта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Согласно условиям договора неустойка подлежит начислению с даты нарушения обязательства. В адрес ответчика направлялась претензия с приложением расчета неустойки. При этом, расчет неустойки правомерно произведен с даты нарушения обязательства, а не с даты претензии. Кроме того, истец полагает снижение неустойки ниже ставки 0,1% неправомерным.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом  с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/34556/15 от 19.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 19.05.2015), согласно условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условия и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Подпунктом 9 пункта 3.2. заказчик обязался производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.3. договора счета оплачиваются заказчиком в течение 7-ми банковских дней с даты передачи счета в безналичной форме в рублях согласно установленному тарифу. Передача счета допускается посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 5.11. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3. договора, договор заключен на срок до 31 декабря 2015. В случае, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период октябрь – ноябрь 2016 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1138926 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными и транспортными накладными, заявками и счетами на оплату за указанный период (л.д. 30-48).

Письмом № 27/01 от 27.01.2017 ответчик признал имеющуюся за ним задолженность по оплате услуг за перевозку в указанном выше размере, обязался оплатить задолженность частями (л.д. 16).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 218926 руб. (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 131 от 14.02.2017, с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 17-18), которая получена ответчиком 22.02.2017 (л.д. 19). 

Платежными поручениями № 15 от 26.01.2017 (на сумму 220000 руб.), № 26 от 15.02.2017 (на сумму 300000 руб.), № 32 от 17.02.2017 (на сумму 200000 руб.), ; 40 от 14.03.2017 (на сумму 200000 руб.) ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг (л.д. 21-24), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 218926 руб.

29.03.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 286 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 25-27), которая получена ответчиком 31.03.2017 (л.д. 28) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 218926 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. Производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 566141 руб. за период с 09.12.2016 по 17.07.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате транспортных услуг по спорному договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, признал требования истца в данной части обоснованными.

Довод ответчика о начислении пени согласно условиями пункта 5.12 договора со дня, когда истец заявил о ее начислении в претензии, т.е. с 24.012017, не принимается апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия спорного договора (разделы 4 – 5), апелляционный суд пришел к выводу, что условие договора, изложенное в п. 5.12 относится к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора и не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, определяя момент наступления обязанности по уплате неустойки с даты письменного требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении неустойки до 0,1%. По расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09.12.2016 по 17.07.2017 составил 111271,57 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой подлежащая взысканию неустойка в размере 111271,57 руб.  является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что оснований для снижения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчиком не представлены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 5910 от 11.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-21778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                   Б.Т. Чотчаев