ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7360/2023

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от  23.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15028/2023) АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-7360/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

к ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, (далее – Общество):

– о взыскании 4 199 497,70 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 3 к контракту от 06.05.2014 №КЭМ-105/371-2013/5806/27512 (далее - Контракт) за период с 01.07.2022 по 09.01.2023, с начислением ее до момента фактической поставки продукции,

– об обязании исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 в натуре в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения обязательства по поставке,

– в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре, взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 3.

Решением суда от 30.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что посредством обмена письмами стороны согласовали новые сроки поставки товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 0 руб. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что требование истца об исполнении обязательства в натуре в установленный судом срок, является заведомо неисполнимым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Контракт (далее – Контракт), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификации № 1, спецификации № 2, спецификации № 3 на условиях настоящего контракта.

Стоимость продукции: по спецификации № 3 -  87 036 221,80 руб. (разд 3).

По пункту 5.3. Контракта срок изготовления продукции, исчисляемый с момента заключения контракта и оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.1., указан в спецификации № 3. Обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-сопроводительных документов.

В силу пункта 9.2. Контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.04.2020 № 4, согласно пункту 1 которого, установили срок поставки обратимых преобразователей ОП-505-2: для заказа 166 – 2 кв. 2022 года.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 332821 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  34 814 488,72 руб. 

Вместе с тем, ответчик не поставил продукцию для заказа № 166, соответствующие товарно-сопроводительные документы не оформлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2022 с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  пришла к следующему

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с непоставкой продукции по спецификации № 3 истец начислил 4 199 497,70 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 09.01.2023.

Возражая против данного требования, ответчик ссылается на то, что сторонами посредством обмена письмами  (ответчика от 27.01.2022 и истца от 12.02.2022)  изменен срок поставки (л.д. 103-105).

Вместе с тем, согласно условиям пункта 10.2 контракта от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512, любые изменения и дополнения настоящему контракту могут быть оформлены исключительно путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что ранее сторонами заключались именно дополнительные соглашения в целях продления сроков по контракту.

Между тем, как обоснованно указал суд, отклоняя данный довод ответчика,  в рассматриваемом случае доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении сроков поставки продукции на основании письма ответчика от 27.01.2022 по Спецификации № 3 для заказов № 165, № 166 не представлено; истец факт подписания данного соглашения отрицает.

При таком положении, суд первой инстанции верно признал требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока поставки продукции обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  посчитал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока поставки товара, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки утверждению ответчика, в материалы дела не представлено.

           По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не поставленной в срок продукции (87 036 221,80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 до момента фактической поставки продукции по спецификации № 3 к Контракту.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права указано присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

В данном случае суд первой инстанции посчитал обоснованным и возможным к исполнению требование истца о возложении на ответчика обязанности  исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту в натуре в течение одного месяца после вступления решения суда  в законную силу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан в отрыве от имеющихся в деле доказательств, связанных непосредственно с существом спорного обязательства.

В судебной практике сформировалась позиция о том, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно и субъективно возможным.

Возлагая на лицо обязанность выполнить работы и передать их результат кредитору, суд обязан обсудить и выяснить хотя бы приблизительный объем работ, которые должно произвести лицо для исполнения решения суда, а также выяснить, являются ли сроки реальными, а решение исполнимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 16-КГ21-15-К4).

По мнению апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что требование об исполнении обязательства в натуре по предложенному истцом и установленному судом варианту не является исполнимым, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная продукция является технически сложной, периоды ее изготовления в силу различных объективных причин сторонами изменялись, что не являлось произвольным, с учетом специфики продукции у ответчика отсутствует возможность ее приобретения у третьих лиц.  

Как видно из дела, в данном случае единственным критерием установления периода изготовления спорной продукции является имеющийся у сторон производственный график. 

Согласно расчетам ответчика технически обоснованный срок изготовления, испытания и обеспечения готовности продукции для заказа № 166 к передаче истцу – 08.02.2024.

Таким образом, установленный судом срок для исполнения обязательства в натуре является для ответчика заведомо неисполнимым.

В связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, не имеется оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре и о взыскании судебной неустойки с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №А56-7360/2023 отменить в части обязания АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 06.05.2014 №КЭМ-105/371-2013/5806/27512 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; в части взыскания с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества "Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в случае неисполнения решения суда в части требования об обязании исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 06.05.2014 №КЭМ-105/371-2013/5806/27512 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 06.05.2014 №КЭМ-105/371-2013/5806/27512.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 М.Г. Титова