Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11492/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А45-11492/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2021 (далее – договор), заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости легкового автомобиля Mercedes Benz E240 4M, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство) в размере 425 040 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение суда от 11.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что представленный ответчиком отчет от 15.03.2024 № 13-03/24, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля; должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Судом округа отказано в приобщении письменного пояснения на кассационную жалобу, поступившего от ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в споре лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, цена автомобиля по которому согласована сторонами в размере 225 000 рублей.

Согласно представленному управляющим отчету об оценке от 04.06.2024 № 017/А/24, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.01.2021 составляла 425 040 рублей.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль отчужден по существенно заниженной цене.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что автомобиль отчужден при незначительном отклонении его цены от рыночной стоимости; доказательств аффилированности должника и ответчика, а равно осведомленности последнего о наличии у должника неисполненных обязательств не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной

по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 10.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не подтверждено.

Так, при сопоставлении отчета от 15.03.2024 № 13-03/24, отчета об оценке от 04.06.2024 № 017/А/24 с учетом сведений о техническом состоянии автомобиля, истории его эксплуатации, стоимости приобретения должником, неоднократных попыток продать автомобиль с постоянным снижением цены апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет от 15.03.2024 № 13-03/24 наиболее точно отражает рыночную стоимость транспортного средства, от которой цена договора существенно не отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, свидетельствующих об отсутствии очевидного для сторон занижения цены сделки, полном расчете ответчиком по договору, недоказанности заинтересованности сторон сделки, обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего.

Указание кассатора на последующее выставление автомобиля на продажу по более высокой стоимости в отсутствие доказательств его реальной продажи за указанную цену не свидетельствует о том, что на дату отчуждения должником транспортного средства его цена была существенно занижена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А45-11492/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1