АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6812/2024

Дело № А57-22749/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по делу № А57-22749/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>) о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные сведения об объекте недвижимости кадастровый номер 64:40:020101:139, сооружение: автостоянка на 270 автомашин, по адресу: 

<

...> Победы, б/н, со статусом объекта «актуальные, ранее учтенные», с ранее присвоенным государственным учетным номером (инвентарным номером) 63:407:002:000135550:А,1,2,3,4, состоящая из уборной (лит. 1) – площадью застройки – 1,4 кв. м, этажность – 1, ограждение (забор) (лит. 3) – протяженностью 348,5 м, ограждения (ворота) (лит. 4) – протяженность 6,2 м; замощение (лит. П) – площадью 6375,2 кв. м; нежилое здание (лит. А) – общая площадь 31,9 кв. м, этажность 2, год завершения строительства 1998.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что фактически существующий объект (автостоянка) был снят с кадастрового учета как несуществующий по заявлению Администрации.

Заявитель жалобы утверждает, что автостоянка была построена в 1998 году на основании разрешения от 06.12.1996 № 1096, выданного индивидуальному частному предприятию «БК» Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, по акту о приемке законченного строительством объекта от 23.02.1998, утвержденному первым заместителем главы администрации Балаковского муниципального образования, а также постановления администрации от 23.02.1998 № 224/1, автостоянка на 250 автомашин была принята в эксплуатацию, зарегистрирована как объект недвижимости в БТИ, о чем был выдан паспорт.

Заявителю было разъяснено, что основанием для аннулирования сведений об объекте в ЕГРН является прекращение существования объекта, однако ответчиком в Росреестр были предоставлены недостоверные сведения.

ИП ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уникальные характеристики сооружения после 2007 года изменены в связи с предоставлением истцу земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:64, утверждая, что описание конструктивных элементов строения в техническом паспорте полностью соответствует существующим строениям.

Заявитель жалобы утверждает, что фактически автостоянка существует, и он осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по хранению транспортных средств, оплачивает налоги и заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1 и его представителя, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском, ИП ФИО1 ссылался на то, что в июне 2023 года им было обнаружено, что 05.09.2022 был снят с кадастрового учета существующий объект: кадастровый номер 64:40:020101:139, сооружение: автостоянка на 270 автомашин, по адресу: 

<

...> Победы, б/н, со статусом объекта «актуальные, ранее учтенные», с ранее присвоенным государственным учетным номером (инвентарным номером) 63:407:002:000135550: А,1,2,3,4, состоящая из уборной (лит. 1) – площадью застройки – 1,4 кв. м, этажность – 1, ограждение (забор) (лит. 3) – протяженностью 348,5 м, ограждения (ворота) (лит. 4) – протяженность 6,2 м; замощение (лит. П) – площадью 6375,2 кв. м; нежилое здание (лит. А) – общая площадь 31,9 кв. м, этажность 2.

Земельный участок под автостоянкой с кадастровым номером 64:40:020210:64, площадью 6500 кв. м, находится у истца на праве аренды по договору аренды земли от 19.06.2014 № 142, заключенному с Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в Росреестре по Саратовской области 01.07.2014 произведена государственная регистрация сделки за № 04-64-03/077/2014-356.

Автостоянка была построена в 1998 году на основании разрешения от 06.12.1996 № 1096, выданного индивидуальному частному предприятию «БК» (далее – ИЧП «БК») Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, по акту о приемке законченного строительством объекта от 23.02.1998, утвержденному первым заместителем главы администрации Балаковского муниципального образования, а также постановления администрации от 23.02.1998 № 224/1, автостоянка на 250 автомашин была принята в эксплуатацию, зарегистрирована как объект недвижимости в БТИ, о чем был выдан паспорт.

В июне 2023 года истец обратился в Росреестр по Саратовской области с запросом объяснить основание и причины исключения сведений из кадастра недвижимости.

Письмом от 25.07.2023 № 13-21/28654 было разъяснено, что основанием для аннулирования сведений об объекте в ЕГРН является прекращение существования объекта.

Полагая, что аннулирование сведений об объекте в ЕГРН является незаконным и нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

27.07.1994 на основании решения Исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов от 28.08.1991 № 341/1 было зарегистрировано ИЧП «БК», единственным учредителем которого выступил ФИО1

ИЧП «БК» на основании постановления объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 28.11.1996 № 1728 (в редакции постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.10.2011 № 4063) было разрешено проектирование и строительство временной платной автостоянки на 270 машино-мест на земельном участке площадью 6750 кв. м, расположенном по ул. 30 лет Победы, оформлен строительный паспорт с актом выбора и обследования земельного участка.

ИЧП «БК» 06.12.1996 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение № 1096 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству временной платной автостоянки на 270 машино-мест по адресу: 

<

...> Победы, по проектной документации акционерного общества «БРТ», срок действия которого, с учетом продления, был определен до 01.01.1999.

На основании принятого администрацией постановления от 10.03.1998 № 293 о передаче ИЧП «БК» из земель открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» земельного участка для размещения автостоянки на 250 автомашин в районе станции скорой помощи по ул. 30 лет Победы, общей площадью 6500 кв. м, между Администрацией (арендодателем) и ИЧП «БК» (арендатором) был заключен договор аренды земли от 17.09.1998 серии САР-40 № 455 сроком на 5 лет с момента принятия указанного постановления, которым предусматривалась передача указанного земельного участка ИЧП «БК» для размещения автостоянки на 250 автомашин.

По акту о приемке законченного строительством объекта от 23.02.1998, утвержденному первым заместителем главы Балаковского муниципального образования, а также постановлением администрации от 23.02.1998 № 224/1, автостоянка на 250 автомашин была принята.

Запись об объекте недвижимости сооружение: автостоянка на 270 автомашин, по адресу; 

<

...> Победы, д. (б/н) была внесена в кадастр недвижимости 05.07.2012 и сооружению присвоен кадастровый номер 64:40:020101:139 со статусом «актуальные, ранее учтенные», с указанием ранее присвоенного государственного учетного номера: инвентарный номер: 63:407:002:000135550:А,1,2,3,4.

Истец при обращении с иском указал, что земельный участок под автостоянкой находится у него на праве аренды, он добросовестно оплачивает арендную плату, в договорах аренды земли с 2003 года указано, что на участке имеется «временное ограждение, здание проходной» и/или «нежилое здание Литер А», о принятии решения об аннулировании сведений в отношении объекта недвижимости истец уведомлен не был, так как никакого уведомления в его адрес не направляли.

При этом истец указывал, что отсутствием в ЕГРН сведений об объекте недвижимости нарушаются права истца, поскольку, по его мнению, по истечении срока приобретательской давности он не сможет признать право собственности на автостоянку.

Согласно пункту 8 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости. Не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи.

Суд пришли к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование, направленное на устранение последствий по аннулированию регистрирующим органом сведений об объекте в ЕГРН.

Между тем, исходя из оснований предъявленного требования и правовой позиции истца, его фактический материально-правовой интерес направлен на разрешение гражданско-правового спора относительно судьбы объекта, снятого с учета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Судами установлено, что из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020101:139 следует, что сведения в ЕГРН об автостоянке были внесены на основании записи в Едином государственном реестре объектов капитального строительства и технического паспорта, изготовленного 18.04.2007. Уникальные характеристики сооружения после 2007 года изменены в связи с предоставлением истцу земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:64, что не оспаривается истцом. Восстановление в ЕГРН сведений об автостоянке будет противоречить принципу достоверности содержащихся в реестре сведений, закрепленному в части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, по делу № А57-3536/2018 установлено, что спорная автостоянка не обладает признаками капитального строения. В рамках данного спора ИП ФИО1 обращался за признанием права собственности на спорное недвижимое имущество, однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу № А57-3536/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу № А57-3536/2018 объект, право собственности на который просит признать истец, не обладает признаками капитального строения. Доказательств, подтверждающих факт возведения объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что инициирование настоящего судебного разбирательства направлено на преодоление вступившего в законную силу решения и его переоценку не предусмотренным законом способом.

При этом какие-либо действия органа местного самоуправления, предшествующие инициированию регистрирующим органом административного производства по аннулированию сведений об объекте в ЕГРН, истцом не оспариваются, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В свою очередь, ГК РФ (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суды признали, что в любом случае удовлетворение как заявленных требований о восстановлении записи об объекте в ЕГРН, так и при обжаловании действий органа местного самоуправления не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку фактически спорный объект недвижимости отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3536/2018.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А57-22749/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин