﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3339/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-14413/2020

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                    Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А71-14413/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (далее также  – общество, ответчик) о взыскании  по договору поставки № ИПИ 00228/18 от 23.03.2018 основного долга в размере 250 400 руб. 00 коп., пени за период с 10.04.2018 по 02.11.2020 в размере 200 494 руб. 33 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 03.11.2020 по день фактической уплаты основного долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 220 400 руб. 00 коп. долга, 200 494 руб. 33 коп. пени за период с 10.04.2018 по 02.11.2020 по договору поставки, а также  9018 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени в размере 200 494,33 руб. за период с 10.04.20218 по 02.11.2020 путем уменьшения размера пени до низших пределов и отменить в части последующего начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга, начиная с 03.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судами пени последствиям нарушенного обязательства, полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки судам надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель мотивированно возражает против приведенных в ней доводов и полагает, что размер неустойки является обычным для аналогичных договоров, признаки чрезмерности отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения  норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, между обществом (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор  № ИПИ 00228/18                      от 23.03.2018 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязался поставлять товар сельскохозяйственного назначения (далее – товар) соответствующего качества, а покупатель – принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование товара, стоимость товара, количество поставляемой партии, срок поставки и срок оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, если иные сроки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Оплата покупателем производится по факту поставки товара на основании подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) в течение 10 банковских дней с даты оформления УПД, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 967 387 руб. 00 коп. по УПД № 158 от 22.10.2018,  № 205 от 21.12.2018, № 53 от 24.03.2018, № 18 от 06.02.2019, № 36                        от 01.04.2019, № 122 от 08.11.2019, № 10 от 21.01.2020. 

Поскольку ответчиком товар не был оплачен полностью, истец направил претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменив решение суда по процессуальным основаниям, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции  и исковые требования удовлетворил частично, приняв во внимание частичную оплату ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции долга в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 189 от 17.03.2021).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО              «Бел-Кам-Агро».

 В ходе рассмотрения спора по существу, апелляционным судом установлено, что ответчик  сумму задолженности в части основного долга в размере 250 400 руб. не оспаривает.

 Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

         Из пункта 7.3 спорного договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Руководствуясь указанными нормами, а также положениями пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, истолковав их применительно к условиям заключенного между сторонами договора, апелляционный суд, установив факт просрочки ответчиком перед истцом оплаты за поставленный товар, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности начисления предпринимателем договорной неустойки.

          Апелляционный суд вопрос о возможности применения в данном споре норм статьи 333 ГК РФ исследовал и оснований для снижения размера начисленной неустойки не усмотрел, при этом верно отметил, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, между тем уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца, добросовестно исполнившего договорные обязательства, в невыгодное положение. 

         Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

         Обжалуемый судебный акт принят на основе полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

         Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, связаны с несогласием заявителя с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

         Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А71-14413/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова