ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16831/2022

г. Чита

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционные жалобы старшего судебного пристава-исполнителя Братского  межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области  ФИО2 и старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела  судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу № А1916831/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой» ФИО6 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу-исполнителю  Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного  исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, врио. начальника  

отдела старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по  организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  постановлений,  

в деле в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, участвуют: ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Мостстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Промжилстрой» ФИО6 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к  старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных  приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 (далее –  старший судебный пристав ФИО2), врио. начальника отдела, старшему  судебному приставу Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации  принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Иркутской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (далее – УФССП по Иркутской области или Управление) с заявлением о признании  незаконными постановлений от 28 июля 2022 года об отказе в возбуждении  исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

В деле в качестве треть лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют: ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее – ООО  «Мостстройпроект»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29 декабря 2022 года заявленные  требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление старшего судебного  

пристава ФИО3 от 28 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП, постановление старшего судебного  пристава ФИО2 от 28 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного  производства. На старшего судебного пристава ФИО3 и старшего судебного  пристава ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, старшие судебные приставы  обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос  об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по  доводам, изложенным в жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном письменном  отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

ООО «Мостстройпроект» в представленном отзыве на апелляционные жалобы  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы старших судебных  приставов, приводимые в жалобах повторяют исследованные судом первой инстанции  обстоятельства.  

Управление и ФИО4 отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая  2019 года Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации  принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов  

России по Иркутской области (далее – Межрайонный отдел) на основании  исполнительного листа: серии ФС № 031230946 от 04 апреля 2019 года, выданного  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3271/2018, возбуждено  исполнительное производство № 95342/19/38007-ИП в части обязания ФИО4  передать конкурсному управляющему ФИО6 в срок не позднее 5 дней с даты  вступления в законную силу настоящего судебного акта документы согласно списка.  

28 июля 2022 года старшим судебным приставом ФИО3 в ходе проверки  материалов исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП установлено, что в  нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство возбуждено без заявления конкурсного управляющего  ФИО6  

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 28 июля 2022 года  старшим судебным приставом ФИО3 постановлений об отмене не  соответствующего законодательству постановления о возбуждении исполнительного  производства № 95342/19/38007-ИП от 08 мая 2019 года и об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №  031230946 от 04 апреля 2019 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области по  делу № А19-3271/2018.  

Заявитель полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют  действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  несоответствии оспариваемых постановлений судебных приставов положениям  действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав и  законных интересов заявителя правильными, исходя из следующего.  

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской  Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается  на службу судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ,  требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут  установлены следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному  правовому акту;  

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования  предпринимателя удовлетворению не подлежат.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по  передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и  иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном  производстве.  

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов и актов других органов.  

Исполнительное производство на основании части 1 статьи 4 Закона об  исполнительном производстве осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  

исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления  взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за  исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без  заявления взыскателя.  

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве, об основаниях прекращения  исполнительного производства возможность прекратить исполнительное производство в  случае обнаружения отсутствия заявления взыскателя не урегулирована.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суд Иркутской  области от 03 октября 2018 года по делу № А19-3271/2018 общество с ограниченной  ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой») признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПромЖилСтрой» открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсное производство введено сроком до 21 марта 2019  года. Конкурсным управляющим ООО «ПромЖилСтрой» утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года по  делу № А19-3271/2018 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему  документы по перечню, а в случае неисполнения ФИО4 требований по  передаче документов с него подлежит взысканию неустойка по 1 000 рублей за каждый  день просрочки исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.  

04 апреля 2019 года судом выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение указанного определения. Исполнительное производство № 95342/19/38007- ИП возбуждено Межрайонным отделом 08 мая 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3271/2018 от  18 мая 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении  исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП.  

При обращении в суд с требованием о прекращении исполнительного производства   № 95342/19/38007-ИП ФИО4 не доказал реальную и объективную утрату  возможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Иркутской области от 19 марта 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3271/2018 от  08 июня 2022 года суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ФИО6 о выдаче исполнительного листа. В указанном определении установлен  факт выдачи ранее исполнительного листа ФС № 031230946, который предъявлен  конкурсным управляющим ФИО6 в службу судебных приставов, где  возбуждено исполнительное производство. Сторонами по настоящему делу не  оспаривается, что в рамках исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП его  

сторонами (должником, взыскателем, судебным приставом-исполнителем)  осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.  

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к правомерному  выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для  вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и об  отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель имеет возможность вынести постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен  без заявления взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа. По истечении трехлетнего периода такие действия судебных приставов-исполнителей носят сугубо формальный характер, не отвечающие основополагающим  принципам законодательства об исполнительном производстве, в частности, принципу  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительного производства).  

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что  необходимость приложения заявления взыскателя к исполнительному документу  обусловлена необходимостью при возбуждении исполнительного производства  удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя (в  целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства). В  рассматриваемом же деле такое волеизъявление взыскателя неоднократно выражено в  ходе исполнительного производства. Более того, должником факт возбуждения  исполнительного производства по мотивам отсутствия заявления взыскателя также не  оспаривался.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу №  А19-16831/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А. 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ