Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58172/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (191028, 

<

...>, литер А, помещение №365, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтедер» (192029, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской Обороны, дом 70, корпус 2, пом. 1-Н КОМ.201,ОФ.304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтедер» о взыскании 2 115 800 рублей неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца представил в материалы дела ответы ПАО «Сбербанк» от 26.07.2022 и ББР Банк (АО) от 14.06.2022 с платежными поручениями, пояснил, что оплата ответчиком производилась по договору б/н от 21.02.2017, который у истца отсутствует. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в МИФНС №24 по СПБ, МИФНС №10 по СПб, МИФНС №23 по СПб, ООО КБ «Интеркоммерц», ПАО «Сбербанк», представил доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств у указанных лиц. 

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил, обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» все имеющиеся копии документов, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Зетгрупп» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Эльтедер» (ИНН: 

<

***>) за период с 11.06.2017 года по 11.06.2020 года, в том числе договор оказания услуг от 21.02.2017 года и акты к нему.

В удовлетворении ходатайства в части истребования доказательств у КУ ФИО2 суд отказал, поскольку указанные в ходатайстве документы представлены в материалы дела. 

После уточнений, истец заявил о взыскании 1 715 800 рублей (уменьшив на подтвержденную сумму 400 000 рублей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 (резолютивная часть) по делу №А56-34039/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТГРУПП» (191028, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №165-538-862 05, рег.№19023, arbitr.taranenko@gmail.com), член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ОГРН СРО 1117800013000, ИНН СРО 7811290230, место нахождения: 196191, 

<

...>). Адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35.

В результате осуществления своих полномочий Конкурсным управляющим было установлено по информации, содержащейся в банковских выписках должника ООО "ЗЕТГРУПП", ООО "ЭЛЬТЕДЕР" - являлось контрагентом в утвержденный законом трехлетний период подозрительности 11.06.2017 - 11.06.2020, между ними осуществлялись расчеты. Сумма платежей, совершенных в адрес контрагента ООО "ЭЛЬТЕДЕР" -2 115 800, 00 руб.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в адрес ООО "ЭЛЬТЕДЕР" 11.08.2021 был направлен запрос исх. № 28 с мотивированной просьбой - предоставить, договоры. первичную документацию, акты сверки, закрывающие документы по договорам, и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с должником.

Ввиду отсутствия информации о наличии договорных отношений между ООО "ЗЕТГРУПП" и ООО "ЭЛЬТЕДЕР", во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные платежи, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "ЭЛЬТЕДЕР" за счет ООО "ЗЕТГРУПП". 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 155 от 15.10.2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком подтверждаются Договором на оказание транспортных услуг №Э/ЗГ-ЭУ/1 от 22.06.2015, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Отношение имели длительный характер.

В соответствии с Договором на оказание транспортных услуг №Э/ЗГ-ЭУ/1 от 22.06.2015, истец предоставлял комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Однако, предоставленный договор не относится к настоящему спору и не может быть оценен как надлежащее доказательство, поскольку взыскиваемые платежи совершались по иным основаниям (Договор №б/н от 21.02.2017, Договор №Э/И-ПНМ/1 от 09.01.17), от истца ответчику за перевозку грунта.

Более того, у ООО «Зетгрупп» отсутствовали и отсутствуют транспортные средства, которыми возможно было бы перевозить грузы. Все зарегистрированные транспортные средства за ООО «Зетгрупп» не являются грузовым транспортом, что подтверждается ответом ГИБДД.

Кроме того, исходя из всех представленных документов в материалы дела, истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик истцу - услуги по вывозу грунта. То есть, организации оказывали друг другу перекрестно транспортные услуги.

Ответчик указывает на то, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Договор на оказание транспортных услуг №Э/ЗГ-ЭУ/1 от 22.06.2015, в соответствии с которым истец оказывал услуги, не имеет отношения к взыскиваемым платежам.

Основанием взыскиваемых платежей является оплата услуг от истца ответчику за

перевозку грунта по Договору №б/н от 21.02.2017, а также по Договору №Э/И-ПНМ/1 от 09.01.17. Оба договора не представлены в материалы дела, несмотря на то, что ответчик указывает на ведение электронной переписки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ответчиком не предоставлены доказательства того, что на момент исполнения указанного договора у него имелись в распоряжении транспортные средства необходимые для оказания услуг по договору (договоры аренды, лизинга или купли-продажи транспортных средств).

С 01.10.2016 лизингодатели обязаны публиковать сообщения о заключении каждого договора лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако, первое такое сообщение в отношении ООО «Эльтедер» появилось только 03.02.2020.

Также, Исполнителю могла понадобиться специальная документация для подобной перевозки: для вывоза грунта требуется специальный талон, который подтверждает право на утилизацию на полигонах различных отходов.

Формальное составления первичных документов (заявок, актов и др., которые ответчиком не предоставлены) при отсутствии доказательств наличия у ответчика объективной возможности осуществлять специализированные услуги не может свидетельствовать о реальности правоотношений, и как следствие обязательств по оплате.

Кроме того, согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N'99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N'89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89- ФЗ).

На основании изложенного, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг (выполнения работ) для должника.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов в материалы спора также не представлено.

Указанные документы являются приоритетным доказательством реальности соответствующих правоотношений. В их отсутствие нельзя сделать вывод о реальности оказания услуг.

Таким образом, ответчик не опроверг факт наличия спорной задолженности в размере 1 715 800,00 руб. перед истцом, доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльтедер» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» 1 715 800 рублей неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльтедер» в доход федерального бюджета 30 158 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.