ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12670/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А07-16175/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.07.2019)   по делу № А07-16175/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Фармленд» (далее – заявитель, АО «Фармленд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 164-2019 от 23.04.2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях  (далее также – КоАП Республики Башкортостан) от 23.06.2011 № 413-з, указывая на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.07.2019)   требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов административный орган указывает, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалование постановлений  о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле  административная комиссия, созданная на основании Постановления Администрации № 757 от 21.06.2016 и которая на основании Регламента работы является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемых для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Считает, что заявитель является субъектом правонарушения и факт совершения им действий по несвоевременной очистке козырька над входом в здание от снега подтвержден актом осмотра от 06.03.2019, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019. Дополнительно указывает на нарушение срока судебного обжалования обществом постановления об административном правонарушении.

АО «Фармленд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Вместе с отзывом заявителя поступил дополнительный документ: договор управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2012. 

Указанный документ не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с отзывом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 административной комиссией при Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан составлен акт об обнаружении административного правонарушения (л.д. 35-36, согласно которому АО «Фармленд» не приняло меры по очистке от наледи и снега крыши козырька фасадной части здания аптеки по адресу: 

<

...>.

21.03.2019 в отношении АО «Фармленд» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 164-2019 (л.д. 12).

23.04.2019 административной комиссией при Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан вынесено постановление № 164-2019 о привлечении АО «Фармленд» к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 КоАП Республики Башкортостан в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9), которое получено заявителем 14.05.2019 (л.д. 10-11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии состава административного правонарушения,    ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 6.8 КоАП Республики Башкортостан, и существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 6.8 КоАП Республики Башкортостан  непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Фармленд» вменяется административная ответственность за нарушение, выразившееся в непринятии мер по очистке от наледи и снега крыши козырька фасадной части здания аптеки по адресу: 

<

...>, как видно из фототаблицы от 06.03.2019 помещение общества входит в состав многоквартирного дома (л.д.14 оборот).

Между тем, частью 3 статьи 6.8 КоАП РБ предусмотрено административное наказание для лиц, ответственных за содержание объекта благоустройства, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, поэтому  АО «Фармленд» не является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении     выяснению    подлежат,    в    том    числе    наличие    события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта     Российской     Федерации     предусмотрена     административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.8 КоАП Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя     физического     лица,     или     законного     представителя

юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться     правами,     предусмотренными

статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общество не было извещено административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная административным органом телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения АО «Фармленд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку АО «Фармленд» не подтвердило извещение телефонограммой. Факт получения уведомления АО «Фармленд» отрицает. Сам по себе факт телефонного соединения административного органа с АО «Фармленд» не свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах АО «Фармленд» было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить  свои   возражения   и     дать     объяснения     по     существу правонарушения.     Указанные     процессуальные     нарушения     являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить      вину      общества      в      совершении      административного правонарушения.

Довод Администрации о необходимости привлечения к участию в деле административной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается. 

Согласно положению статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Как следует из постановления о создании административной комиссии при Администрации муниципального района № 757 от 21.06.2016 административная комиссия создана при Администрации, в состав которой включаются должностные лица Администрации, городского поселения город Белебей, городского поселения Приютовского поссовета, органов внутренних дел и представителей общественных объединений, состав административной комиссии утвержден Приложением № 2 к регламенту и состоит из должностных лиц органов местного самоуправления муниципального района Белебеевский район. 

Кроме того, в состав комисии входит главный юрисконсульт юридического одела Администрации ФИО1, представляющая в деле интересы заинтересованного лица в качестве представителя, действующей на основании доверенности (л.д. 23, оборотная сторона л.д. 29)

Коллегия судей отмечает, что административная комиссия создана при администрации, участвующей в деле в качестве заинтересованного лица, и не является  самостоятельным юридическим лицом. 

Таким образом, основания для привлечения административной комиссии для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, отсутствуют.

Заинтересованное лицо указывает на невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде. Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Статья 6.8. КоАП Республики Башкортостан указана в Главе 6 кодекса и устанавливает ответственность за нарушение в области промышленности, строительстве и благоустройстве. Исходя из положений нормы части 3 статьи 6.8. КоАП Республики Башкортостан субъектом правонарушения является лицо, занимающейся деятельностью по содержанию и благоустройству объектов. 

Между тем ответственность за правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения содержится в главе 3 КоАП Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае субъектный состав и категория спора позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

Довод Администрации о пропуске заявителем срока обжалования постановления в судебном порядке при отсутствии заявленного ходатайства о восстановлении срока подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с допущенным административном органом существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: не уведомление заявителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Фармленд» и отсутствием законного представителя общества при составлении протокола и вынесении постановления  о привлечении общества к административной ответственности, оспариваемое постановление получено по почте АО «Фармленд» 14.05.2019 (л.д.10-11). Заявление подано обществом 24.05.2019, в пределах сроков обжалования (10 рабочих дней) с даты получения постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.07.2019)   по делу № А07-16175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Е.В. Бояршинова