﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5903/2019(5)-АК

Дело № А60-40880/2018

10 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от ООО «Уральская строительная производственная компания» - Окулова Ю.А., доверенность от 15.07.2019, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная производственная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная производственная компания» о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Баум А.М.,

по делу № А60-40880/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал - 2000» (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 принято к производству (поступившее в суд 17.07.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-НТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 ООО «СтроймонтажУрал-2000» суд перешел к рассмотрению заявления о признании ООО «СтроймонтажУрал-2000» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным главой 11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-НТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» утвержден Хохлова Вячеслава Николаевича, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная-Производственная Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 653 370 руб. 04 коп., в том числе 221 932 руб. 76 коп. – основного долга по оплате за металлопродукцию, строительные материалы по договору поставки № 03/2017 от 01.08.2017, а также 368 408 руб. 38 коп. – процентов за пользование кредитом, 63 028 руб. 90 коп. – неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора указал, что представление кредитором товарно-транспортных накладных не подтверждают факт поставки товара должнику, а свидетельствуют лишь о том, что кредитором приобретался некий товар в спорный период времени. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств хранения отгруженного должнику товара, а также указал, на тот факт, что последние отгрузки должнику датированы декабрем 2017 года, а транспортные накладные на поставку товара кредитору датированы ноябрем 2017 года. По мнению конкурсного управляющего, не представлено иной первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленного требования (сведений об отражении операций по отчетности, сведений о наличии производственных ресурсов, наличие товара, хранение товара и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был соблюден повышенный стандарт доказывания требования, указал, что никаких дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора и реальность отношений, оформленных представленными с заявлением документами, заявитель не представил, пояснения свидетеля обратное не опровергли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 заявление ООО «Уральская Строительная-производственная Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральская Строительная-производственная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «УСПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажурал-2000» в размере 905 485 руб. 66 коп. удовлетворить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что им в соответствии со статьей 65 АПК РФ были предоставлены достаточные доказательства реальности сделки по поставке товара на основании договора поставки №03/2017 от 01.08.2016. Считает несостоятельным вывод суда относительно сомнительности поставки товара по договору, указав на то, что отсутствие приложений к договору поставки относительно согласования порядка поставки товара, при наличии пункта 2.1 договора о наличии доказательств поставки товара, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара между кредитором и должником. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не дал никакой оценки представленным кредитором в обоснование поставки доказательствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Уральская строительная производственная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Уральская Строительно-Производственная Компания» (поставщик, кредитор) и ООО «СтроймонтажУрал-2000» (покупатель, должник) был заключен договор поставки № 03/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, которые согласуются сторонами и указываются в спецификации и (или) в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование продукции в количестве, ассортименте с указанием ГОСТа, ТУ, цена Продукции и общая сумма поставки с учетом НДС указываются в приложениях к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза, а также транспортом поставщика. 

Оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору. Тарифы и сборы на железнодорожном транспорте, иные транспортные расходы и стоимость расходных материалов, необходимых для крепления и упаковки грузов, не включаются в цену продукции и оплачиваются покупателем отдельно, если иное не согласовано в приложениях к договору (пункт 4.1 договора). 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредиторов прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета–фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом необходимо иметь ввиду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участником). 

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований, ООО «Уральская Строительная-Производственная Компания» указало на наличие у должника задолженности перед ним по договору поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара по договору поставки, как в настоящем случае, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, а также документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку.

Вместе с тем, обществом «Уральская Строительная-Производственная Компания» таких доказательств представлено не было.

Копии представленных в материалы дела товарных накладных, судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку заявителем не были представлены дополнительные соглашения сторон относительно количества, ассортимента, порядка и сроков поставки товара; не были представлены документы подтверждающие способ и процесс доставки товара, покупателю (должнику), а также наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку.

Таким образом, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора при рассмотрении вопроса о его включении в реестр требований кредиторов, а также исходя из того, что представленных документов недостаточно для того, чтобы подтвердить реальное исполнение договора поставки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования общества «Уральская Строительная-Производственная Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-40880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова 

C155458452449470407@