129/2017-33492(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2717/2017

г. Вологда

07 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года и на  дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области  от 01 июня 2017 года по делу № А05-2717/2017 (судья Козьмина С.В.),  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>;  далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>; далее – Общество) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют представитель  правообладателя товарного знака Эппл Инк – фирма «Бейкер и Макензи-Си- Ай-Эс, Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»  (далее – ООО «Эппл Рус»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области  от 01.06.2017 Обществу возвращён товар – iPhone 5С 8 Gb, серийный номер  358549051113078, розового цвета, в количестве 1 шт., с коробкой из пластика,  изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 28.10.2016 № 475.  

Управление с этими решениями суда не согласилось и обратилось с  апелляционными жалобами, в которых просит их отменить. В обоснование  жалоб ссылается на неправильное применение судом норм материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без  их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки 28.10.2016  установлено, что Общество допустило реализацию товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Так, в торговом отделе  Общества, расположенном по адресу: 

<

...>,  ТЦ «Сити-Центр», 28.10.2016 был изъят предположительно контрафактный  товар – телефон iPhone 8 Gb 5С, серийный номер 358549051113078, розового  цвета, в количестве 1 шт.  

ООО «Эппл Рус» пояснило, что внутренняя информационная система  Apple не содержит сведений об устройствах с номером 358549051113078; это  устройство Apple iPhone 5С предназначено для реализации на территории  США, было активировано 23.12.2013.  

При проведении административного расследования Управление пришло к  выводу о том, что Общество в нарушение статьей 1484, 1489 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализует товары, содержащие  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, принадлежащего  Apple Inc., что образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

По данному факту в отношении Общества 03.02.2017 составлен протокол  об административном правонарушении и Управление обратилось в суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  заявления, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьями 1225, 1229, 1477,  1479, 1481, 1484, 1487, 1489,1515 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего  Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  

пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Таким образом, ответственность установлена за продажу товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  

В рассматриваемом случае подобного не имеется, поскольку  продаваемый телефон является подлинным, произведён фирмой- правообладателем Apple Inc.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что если товар  произведён и маркирован владельцем товарного знака, но ввезён (введён) в  оборот на территорию Российской Федерации без его согласия, то товарный  знак признаётся незаконно используемым.  

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак  или сходное с ним до степени смешения обозначение.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» указано, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ  административная ответственность за незаконное использование чужого  товарного знака может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.  

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует  состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, а лишь то,  которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров,  этикеток, упаковки товаров.  

Соответственно, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ  административная ответственность за реализацию товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, не может быть применена  в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.  

Поэтому обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему  делу, является контрафактность товара.  

При этом все неустранимые сомнения в виновности предпринимателя  толкуются в пользу этого лица.  

Обязанность доказать, что предмет выявленного административного  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений, лежит на административном органе.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о контрафактности спорного товара. Напротив, как следует  

из письма ООО «Эппл Рус» на запрос Управления от 31.10.2016 № 10550/04 о  том, является ли рассматриваемый смартфон подлинной продукцией,  произведённой компанией Apple, пояснило, что этот товар является  устройством, произведённым компанией Apple.  

Если товар, выпущен правообладателем товарных знаков и не содержит  признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его реализацию  лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10 КоАП РФ.  

Телефон был принят Обществом на комиссию от гражданина. 

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные  доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом контрафактного  товара (товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака), а соответственно не доказано наличие в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления Управления, выводы суда соответствуют  материалам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены судебных актов нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года  и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области  от 01 июня 2017 года по делу № А05-2717/2017, оставить без изменения,  апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

О.А. Тарасова