﻿183/2021-38086(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8621/2019

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Содружество»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2021 года по делу   № А33-8621/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 2457046840,  ОГРН 1022401632780, далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нордсервис» (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, далее – ООО «Нордсервис»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 1 188 132 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- судом неверно распределены обязанности по доказыванию, в силу требований  закона ответчик должен был доказать надлежащее исполнение обязательств со своей  стороны;  

- суд освободил ответчика от обязанности доказывать что-либо; 

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе лиц,  участвовавших в осмотре помещений истца 02.08.2018 и составлении отчетов оценки  причиненного имуществу истца ущерба;  

- истец подробно мотивировал необходимость вызова указанных лиц, в том числе  тем, что они могли бы дать пояснения также и относительно причин и механизма  образования повреждений имущества истца.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  

картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

ООО «Нордсервис» (управляющая организация) и собственники помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Нансена, д. 86, на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  оформленного протоколом от 06.08.2015 № 3, заключили договор управления  многоквартирным домом с собственником помещений муниципального жилищного фонда  от 08.12.2015 № 118-упр, в силу пункта 2.1 которого целью договора является  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных и иных услуг собственнику.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости ООО «Содружество» является собственником (зарегистрировано  24.03.2017 № 24:55:0000000:45225-24/038/2017-6) нежилого помещения, расположенного  по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 86, пом. № 54, общей  площадью – 260,50 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества,  приобретаемого в рассрочку от 11.01.2017 № 320/кр.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на  предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома от 25.11.2018 № НС-167 в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта  общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы на содержание  общего имущества по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 86, по. 54 нежилое помещение  общей площадью 260,5 кв.м.  

В соответствии с выпиской из журналов приема заявок по сантехнике АВР от истца  поступили заявки: в 18-10 ч. 27.06.2018 по причине поднятия воды в унитазе; в 18-30 ч.  27.07.2018 по причине засора канализационного стояка; в 15-15 ч. и в 20-10 ч. 29.07.2018  по причине поднятия воды в унитазе; в 12-20 ч. 20.09.2018 по причине обследования и  устранения засора канализационного стояка; в 17-54 ч. 27.09.2018 по причине течи сверху  по залу. Также в журналах имеются записи о выполненных ответчиком работах по  данным заявкам:  

- 27.06.2018 с 18-20 ч. до 21-00 ч. работники ответчика установили, что в  «Джуманджи» нет доступа к ревизке (зашито гипсокартоном с кафелем); представитель  клуба предоставил доступ, срезали болты на ревизионной крышке; проершили  канализационный стояк; закрыли ревизку; вода уходит, течей нет.  

- 27.07.2018 с 18-30 ч. до 20-00 ч. работники ответчика по прибытию вскрыли  ревизионное окно, проершили, пролили, вода уходит хорошо, извлекли ветошь, бытовые  отходы.  

- 29.07.2018 с 16-00 ч. до 16-40 ч. работниками ответчика по приезду на заявку  выявлено, что вода в унитазе уходит в норме.  

- 29.07.2018 с 20-00 ч. до 21-30 ч. работники ответчика выявили засор  канализационного стояка, перекрыли холодную и горячую воду по стоякам; открыли  ревизку; проершили канализационный стояк с выходом в техподполье до ц/к; извлекли с  канализационного стояка бытовой мусор (мелкие тряпки, волосы); закрыли ревизку;  запуск холодной горячей воды; проверили на слив, вода уходит в норме, засор устранен.  

- 20.09.2018 с 13-05 ч. до 15-00 ч. работниками ответчика по приходу перекрыта  холодная и горячая вода по стояку в туалете; на полу туалета, коридора, кинотеатра,  

гардеробной кан. воды; открыли ревизку диаметром 100 по канализационному стояку;  проершили канализационный стояк совместно с РЭП бригадой с выходом в тех.подполье;  при ершовке канализационного стояка извлекли из него к/заглушку, мочалку, ветошь  тряпок; проверили на пролив, вода уходит хорошо; в туалете к/течь вентеля г/в, нет  доступа для замены, предоставят доступ перезвонят. Составлен акт.  

- 27.09.2018 с 17-56ч. до 18-30ч. сотрудниками ответчика установлено, что по  приезду владелец «Джуманджи» перекрыл холодную и горячую воду по стояку; по  приезду кв. 18, 22 нет дома; обзвонили жильцов; обзвонили кв. 18; течь с кв. 22; в кв. 26  сухо; по прибытию жильца кв. 22 не исправна стиральная машина, с открытым барабаном  производилась стирка, лилась вода на пол, перекрыт вент. на стиральную машину.  

Истец пояснил, что исковые требования основаны на фактах залития помещения  истца от 27.06.2018, 27 и 29.07.2018.  

Согласно наряд-заданию ООО «Нордсервис» от 27.06.2018 № 496 (с 18-20 ч. до 21- 00 ч.) ответчиком произведены работы: «Джуманджи» нет доступа к ревизке (зашито  гипсокартонном с кафелем), представитель клуба предоставил доступ, срезали болты на  ревизионной крышке, проершили к/ст., вода уходит, течей нет. Ершка была для  профилактики, так как засора нет, проверили к/ст. на пролив, вода уходила хорошо.  Закрыли ревизку. Проершили общедомовой к/ст. до ц/к. стены и пол кафель (на полу  незначительно мокрый кафель) от Акта о залитии отказался. В наряд-задании № 496 от  27.06.2018 имеется подпись представителя истца Исаева Ю.В.  

27.06.2018 прорабом и двумя слесарями-сантехниками ООО «Нордсервис»  составлен акт о том, что по адресу: ул. Нансена, д. 86, «Джуманджи» (27.06.2018, наряд- задание № 496, время 18-10 ч., 18-20 ч., 20-00 ч.) залития нет, незначительно мокрый пол  (кафель), чистая вода на полу в туалете, туалет на левую сторону. Стены, пол, в кафеле,  следов залития нет, сан. тех. приборы чистые, на полу чистая вода. Установлен унитаз не  по проекту. В целях профилактики проершили канализационный стояк до центральной  канализации, проверили на пролив, вода уходит. Доступ к ревизке (зашито кафелем)  предоставил представитель «Джуманджи». Акт содержит отметку об отказе от подписи  акта представителем истца.  

Согласно наряд-заданию ООО «Нордсервис» от 29.07.2018 № 540 (с 15-00 ч. до 16- 40 ч.) ответчиком произведены работы: по приезду на заявку вода в унитазе уходит  хорошо.  

Согласно наряд-заданию ООО «Нордсервис» от 29.07.2018 № 543 (с 20-20 ч. до 21- 20 ч.) ответчиком произведены работы: засор кан.стояка. Перекрыли Г.Х.В. по стоякам.  Открыли ревизку. Проершили кан. стояк с выходом в тех. подполье до ц.к. достали  бытовой мусор (мелкие тряпки, волосы) Закрыли ревизку. Запустили Г.Х.В. Сброс  нормальный. Засор устранен. В наряд-задании № 543 от 27.07.2018 имеется подпись  представителя истца Исаева Ю.В.  

29.07.2018 прорабом и двумя слесарями-сантехниками ООО «Нордсервис»  составлен акт о том, что по адресу: ул. Нансена, д. 86, «Джуманджи» (29.07.2018, наряд- задание № 540/543, время 15-40ч., 16-00ч., 16-40ч.; 20-10 ч., 20-20ч., 21-20ч.) залития  сверху нет. Н/з № 540 вода уходит, н/з 543 засор к/стояка по туалету на левую сторону, на  полу незначительное количество воды (кафель). Перекрыли холодную, горячую воду по  стояку, проверили канализационный стояк через ревизку с «Джуманджи», с выходом в  тех. подполье до ц/к, извлекли бытовой мусор, тряпку. Закрыли ревизку, запуск холодной,  горячей воды. Проверили на пролив, засор устранен. Унитаз установлен не по проекту.  Акт содержит отметку об отказе от подписи акта представителем истца.  

Как указывает истец, нежилое помещение № 54, расположенное на 1 этаже жилого  многоквартирного дома, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 86,  используются истцом для размещения детского развлекательного центра «Джуманджи»,  27.06.2018 в 18 час. 10 мин., 27.07.2018 в 18 час. 34 мин. и 29.07.2018 в 15 час. 15 мин.  произошел засор канализационного стояка, помещение истца подверглось заливу  

канализационными сточными водами, в результате чего имуществу истца был нанесен  материальный ущерб в сумме 1 157 132 рубля, а также понесены расходы по оплате  ремонтно-строительной экспертизы и оценке ущерба движимого имущества в сумме  

31 000 рублей. 

Согласно расчету истца в результате затопления истцу причинен ущерб в общей  сумме 1 188 132 рубля.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в  добровольном порядке. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления подвальных  помещений истца, явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по  надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, по содержанию и  эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 1 188 132 рублей,  причиненного ответчиком как управляющей организацией в результате неисполнения  обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 210, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункты 5, 10, 11, 41, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170,  пункт 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, показания свидетелей, суд первой  инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства  причинения ущерба имуществу истца в результате событий, произошедших 27 июня, 27 и  29 июля 2018 года, доказательства того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего  содержания ответчиком общего имущества дома, не доказаны вина ответчика в  причинении вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между затоплением помещения истца и действиями (бездействием)  ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по доказыванию факта  возникновения убытков, а также противоправности действий (бездействия) ответчика,  лежит на истце.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт возникновения ущерба от событий, произошедших 27 июня, 27 и  29 июля 2018 года, а также факт того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего  содержания ответчиком общего имущества дома.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой  инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «30» июня 2021 года по делу № А33-8621/2019 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2021 года по делу   № А33-8621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.В. Петровская