Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-104586/19-150-831

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АНО «ЛСЭО» (140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

к МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 168 000 руб. долга, 65 516 руб. 22 коп. процентов за период с 14.10.2014 по 19.04.2019, 

третье лицо: отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МВД РОССИИ 233 516руб. 22коп., в том числе: 168 000руб. 00коп. убытков в виде стоимости проведенных экспертиз на основании определений по делу об административном правонарушении, 65 516руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014г. по 19.04.2019г. в связи с неоплатой денежных средств, в соответствии со ст.ст. 8, 9, 12, 15, 1071 ГК РФ.

Определением от 30.04.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что истец был привлечен для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства патентно-технических экспертиз, вопрос о расходах истца на проведение экспертиз должен был быть разрешен при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении, однако, указанный вопрос не был разрешен при прекращении производств по делу, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, издержки по делу не могут относиться на счет федерального бюджета, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в ходатайстве о прекращении производства по делу заявило о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании определения УУП ОМВД по р. Новогиреево г. Москвы капитана полиции ФИО1 от 25.09.2014г. № 100 истцом было проведено пять патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении от 14.08.2014г. № 100, возбужденному в отношении ООО «Флория-В». 

Материалы проведенных экспертиз – экспертные заключения от 07.10.2014г. № 23-27, а также необходимые для оплаты документы переданы сотруднику третьего лица, что подтверждается соответствующей отметкой в сопроводительном письме от 13.10.2014г. № 8.

Стоимость каждой экспертизы согласно финансово-экономическому обоснованию составила 33 600руб. 00коп., всего 168 000руб. 00коп.

Постановлением УУП ОМВД по р. Новогиреево г. Москвы капитана полиции ФИО1 от 29.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении от 14.08.2014г. № 100 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении вопрос о расходах истца не разрешен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.08.2019г. № 73 с требованием возместить процессуальные издержки за производство пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении с приложением счета на оплату от 06.08.2017г. № 54, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, однако, это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003г. № 140 установлено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003г. № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., в случае если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

На основании п. 3 чт. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истец узнал о нарушении своего права с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого по существу вопрос о возмещении процессуальных издержек не был разрешен, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 23.04.2019г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, что не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы, доказательства оплаты экспертизы, равно как и несоразмерность расходов, заявленных истцом, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании убытков в размере 168 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в требовании был установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 10 календарных дней, которое получено ответчиком 07.09.2017г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу в сроки, установленные в требовании, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 19.09.2017г. по 19.04.2019г. в размере 20 316руб. 49коп., в остальной части требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом ответчиком и третьим лицом не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, какие обстоятельства могут пояснить свидетели, а также в связи с чем участники процесса не имеют возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1071 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МВД РОССИИ, отделу МВД России по району Новогиреево г. Москвы в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с МВД РОССИИ в пользу АНО «ЛСЭО» 168 000руб. 00коп. долга, 20 316руб. 49коп. процентов, а также 6 185руб. 00коп. госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                         С.В. Маслов