﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5239/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А76-3774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» (далее – общество «ЕманТрансАвто») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2020 по делу № А76-3774/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества «ЕманТрансАвто» – Суханов О.А. (доверенность от 12.02.2020). 

Индивидуальный предприниматель Акатьев Максим Алексеевич (далее – предприниматель Акатьев М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЕманТрансАвто» о взыскании 398 216 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумов Александр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер» (далее – общество «Лизинговая компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет» (далее – общество «Фламинго-маркет»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЕманТрансАвто», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению кассатора, заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие противоправного поведения ответчика, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что предприниматель Акатьев М.А., являясь профессиональным участником рынка перевозок пассажиров, обязан обеспечивать замену неисправных транспортных средств и, имея в собственности автобусы, имел возможность своими силами осуществлять перевозки для общества «Фламинго-маркет» без привлечения третьих лиц. Как полагает ответчик, истец не предоставил достаточных доказательств того, что в период с 06.08.2019 по 30.11.2020 автобус марки ПАЗ 32053, использовался им для оказания услуг по перевозке пассажиров; путевые листы таковыми не являются, поскольку составлены ранее даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Кроме того, по утверждению кассатора, указание в договоре от 29.12.2016 № 35/16 автобуса марки ПАЗ32053, не является свидетельством того, что данное транспортное средство использовалось предпринимателем Акатьевым М.А. для замещения поврежденного в результате ДТП автобуса; выбранный истцом и арендодателем способ расчета (наличный расчет), завышенный размер арендной платы, по мнению ответчика, подтверждают обоснованность сомнений общества «ЕманТрансАвто» в достоверности и реальности расчетов между истцом и собственником автобуса.

Оспаривая выводы судов о взыскании с общества «ЕманТрансАвто» 55 635 руб. 49 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, кассатор настаивает, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Простой транспортного средства в данном случае является предпринимательским риском истца, ответственность за наступление которого не может быть возложена на ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.08.2019 водитель Гильманов Д.В., управляя автомобилем Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак Е093ТО174, принадлежащего на праве собственности обществу «ЕманТрансАвто», не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х198ТС174, принадлежащий предпринимателю Акатьеву М.А.

В результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х198ТС174, получил механические повреждения.

Как указывает истец, указанное транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления перевозок сотрудников общества «Фламинго-маркет» по договору оказания транспортных услуг от 29.12ю2016 № 35/16.

В целях исполнения договорных обязательств, предотвращения расторжения договора с контрагентом, сохранения деловой репутации, истец вынужденно понес дополнительные расходы по замене поврежденного транспортного средства; предприниматель Акатьев М.А. (арендатор) заключил с Наумовым А.А. (арендодатель) договор аренды транспортного средства от 06.08.2019 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак М643 РВ102.

Стоимость арендной платы за пользование автобусом марки ПАЗ составляет 90 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела расписками Наумова А.А. о получении денежных средств, стоимость аренды указанного транспортного средства за период с 06.08.2019 по 30.11.2020 составила 342 580 руб. 64 коп.

Кроме того, на момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х198ТС174, принадлежало предпринимателю Акатьеву М.А. на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 № 36, заключенного с обществом «Лизинговая компания «Партнер». 

Убытки, понесенные предпринимателем в связи с оплатой лизинговых платежей при условии невозможности использования объекта лизинга по вине ответчика, составили 55 635 руб. 49 коп. 

Предпринимателем Акатьевым М.А. в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019 № 13 с просьбой возместить причиненные в результате ДТП убытки в общей сумме 398 216 руб. 36 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта причинения истцу убытков, наличия вины у общества «ЕманТрансАвто» и причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х198ТС174 в результате ДТП и возникшими вследствие невозможности использования автотранспортного средства убытками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.08.2019 по вине сотрудника общества «ЕманТрансАвто» – водителя Гильманова Д.В, управлявшего транспортным средством Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак Е093ТО174, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х198ТС174, принадлежащему предпринимателю Акатьеву А.М., причинены механические повреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды транспортного средства от 06.08.2019 № 1, акт приема-передачи транспортного средства от 06.08.2019, расписки о получении денежных средств, учитывая доказанность противоправности действий сотрудника общества «ЕманТрансАвто», наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х198ТС174, в результате ДТП и возникшими вследствие заключения договора аренды транспортного средства от 06.08.2019 № 1 убытками в виде арендных платежей в размере 342 580 руб. 64 коп., суды признали доказанной всю совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «ЕманТрансАвто» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требования предпринимателя Акатьева М.А. в соответствующей части. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании убытков, в связи с понесенными им расходами на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 № 36, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и финансовую плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества, поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате финансовой платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

Правовая позиция о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в размере расходов по уплате финансовой платы в составе лизинговых платежей при неиспользовании предмета лизинга по назначению по вине продавца изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку предмет договора лизинга в период с 06.08.2019 по 30.11.2019 не использовался по назначению, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, с ответчика подлежат взысканию входящие в состав лизинговых платежей расходы истца по уплате лизингодателю финансовой платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования. 

Проверив выполненный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды правомерно признали понесенные лизингополучателем расходы в размере 55 635 руб. 49 коп. убытками предпринимателя Акатьева А.М., подлежащими взысканию с ответчика. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества «ЕманТрансАвто» о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка перевозок пассажиров, обязан обеспечивать замену неисправных транспортных средств и, имея в собственности автобусы, имел возможность своими силами осуществлять перевозки для общества «Фламинго-маркет», суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца правоотношений по поводу перевозки пассажиров с иными организациями, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк», «Четвертый автобусный парк». Судом установлено и  материалами дела подтверждено, что договоры о сотрудничестве с указанными лицами заключены в отношении регулярных маршрутов, подчиняющихся установленным расписанию, схеме и графику движения. Ответчиком не доказано, что все имеющиеся у истца автобусы не были задействованы при выполнении иных обязательств.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 06.08.2019 по 30.11.2020 автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак М643РВ102, использовался предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров для общества «Фламинго-Маркет», отклонено судом с указанием на представленные в материалы дела путевые листы. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Вопреки аргументам общества «ЕманТрансАвто», выбранный сторонами по договору аренды транспортного средства способ расчета – наличный расчет, не опровергает реальности возникших между истцом и арендодателем правоотношений. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод о том, что размер аренды автобуса существенно завышен, также признан несостоятельным апелляционным судом, так как в материалы дела представлен отчет от 21.12.2020 № 4619-21/12-20, содержащий выводы об обоснованной рыночной цене аренды аналогичного транспортного средства, в размере более 90 000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал по результатам проведенной оценки, данную оценку не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Возражения ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения к обществу «ЕманТрансАвто» меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами со ссылкой на конкретные доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕманТрансАвто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2020 по делу № А76-3774/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Сафронова