Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар   

30.04.2019                                                                                              Дело № А32-41420/2018                          

 

          Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

          Полный текст решения изготовлен 30.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», г. Котлас, Архангельская область

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», г. Краснодар

о взыскании суммы задолженности в размере 771 724 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», г. Котлас, Архангельская область

о взыскании суммы ущерба в размере 765 176 рублей 90 копеек,

при участии в заседании: 

от ООО «ГрандЛайн»: ФИО1-представитель по доверенности,

от ООО «КРАФТЕР-Центр»: ФИО2-представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», г. Котлас, Архангельская область обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», г. Краснодар о взыскании суммы задолженности в размере 771 724 рубля.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 04.03.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», г. Котлас, Архангельская область о взыскании суммы ущерба в размере 765 176 рублей 90 копеек.

Ответчик поддержал встречные исковые требования.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пепсико Холдингс».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не указал, каким образом принятый судебный акт повлияет на права и законные интересы ООО «Пепсико Холдингс».

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения реальной стоимости ущерба.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истец не представил суду сведения об экспертных организациях, готовых провести судебную экспертизу с оплатой стоимости соответствующих услуг эксперта в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем взыскания соответствующих расходов с проигравшей стороны по итогам рассмотрения судом дела по существу).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 17.04.2019 объявлен перерыв до 24.04.2019 до 16 час. 45 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По первоначальному иску.

Между сторонами по настоящему делу 26.04.2018 был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующий отношения, возникающие между экспедитором (ООО «КРАФТЕР-Центр») и перевозчиком (ООО «ГрандЛайн») при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

28.04.2018, 02.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 21.05.2018 между сторонами были подписаны следующие заказ-наряды на предоставление транспортного средства:

- № КЦ-00002956 от 28.04.2018 по маршруту Московская обл., Каширский р-н, Кашира г.-Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Сургут г., автомобилем Вольво, г/н 

<

***> п/пр ЕК750350, водитель ФИО3;

- № КЦ-00002982 от 02.05.2018 по маршруту Московская обл., Каширский р-н, Кашира г.-Тюменская область, Тюменский район (310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень), автомобилем Вольво, г/н Х620ТУ777, п/пр АН209729, водитель ФИО4;

- № КЦ-00003118 от 07.05.2018 по маршруту Московская обл., Солнечногорский р-он, Дубровки д.- Ставропольский край, Буденовский р-н, Буденовск г., автомобилем Вольво, г/н 

<

***> п/пр ЕЕ16850, водитель ФИО5;

- № КЦ-00003119 от 07.05.2018 по маршруту Московская обл., Солнечногорский р-он, Чашниково д.- Краснодарский край, Сочи г., автомобилем Вольво, г/н 

<

***> п/пр ЕВ768750, водитель ФИО6;

- № КЦ-00003120 от 07.05.2018 по маршруту Московская обл., Солнечногорский р-он, Дубровки д.- Ставропольский край, Буденовский р-н, Буденовск г., автомобилем Вольво, г/н 

<

***> п/пр ЕК750450, водитель ФИО7;

- № КЦ-00003209 от 10.05.2018 по маршруту Московская обл., Ступинский р-он, Михнево д.- Тюменская обл., Тобольск г., автомобилем Вольво, г/н 

<

***> п/пр ЕЕ922350, водитель ФИО8;

- № КЦ-00003230 от 11.05.2018 по маршруту Московская обл., Каширский р-н, Кашира г.-Ханты- Тюменская область, Тюменский район (310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень), автомобилем Скания, г/н 

<

***> п/пр ЕЕ156350, водитель ФИО9;

- № КЦ-00003827 от 11.05.2018 по маршруту Московская обл., Ступинский р-он, Михнево д.- Оренбургская обл., Новотроицк г., автомобилем Скания, г/н М334Ск29, п/пр АН977729, водитель ФИО10;

- № КЦ-00003487 от 21.05.2018 по маршруту Московская обл., Домодедово г.- Ивановская обл., Кинешма г., автомобилем Вольво, г/н Н881ОС750, п/пр АН308129, водитель ФИО7.

Согласно указанным договорам-заявкам стоимость перевозки составила 771 724 рублей.

Ответчик не произвел оплату услуг по перевозке.

В претензиях, направленных в адрес ответчика, истец указал на необходимость оплаты задолженности.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 771 724 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным выше заявкам в размере 771 724 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  –удовлетворению в сумме  771 724 рублей  в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 18 434 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1971 от 28.09.2018.

С учетом удовлетворения требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 18 434 рубля.

По встречному иску.

30.10.2017 между ООО «КРАФТЕР-Центр» (экспедитор), ООО «ПепсиКо Холдингс» (клиент 1), ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» (клиент 2) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТ-КРАФТ_Ц-2017, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязался оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

27.04.2018 между ООО «КРАФТЕР-Центр» и ООО «ГрандЛайн» был подписан заказ-наряд № КЦ-00002903 на перевозку груза по маршруту Московская обл., Домодедово г.- Новосибиоская обл., Новосибирск г., автомобилем Вольво, г/н 

<

***> п/пр ЕЕ156150, водитель ФИО11.

Доставка и выгрузка груза осуществлена 03.05.2018 по адресу грузополучателя.

Согласно акта № 1130 от 03.05.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форме Торг № 12), составленного грузополучателем при выгрузке и переборке автомобиля Вольво г/н 

<

***> был обнаружен бой товара в количестве 289 упаковок. Заключением комиссии товар отбракован и признан не подлежащим реализации.

Акт составлен в присутствии водителя ФИО11, что подтверждается его подписью.

Претензией от 10.05.2018 № 82КИ-18 грузоотправитель потребовал от экспедитора возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 765 176 рублей 90 копеек.

Претензия грузоотправителя была признана обоснованной и удовлетворена экспедитором, ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 439 от 13.06.2018.

Экспедитором в адрес перевозчика была направлена претензия № КЦЕР-000004 от 06.06.2018 на сумму 765 176 рублей 90 копеек.

Письмом от 19.06.2018 перевозчик не согласился с заявленной претензией.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с ч. 5 п. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с абз. 1 ч. 7 п. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что стоимость поврежденного товара определена согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форме Торг № 12) от 03.05.2018 № 1130, а также цены, указанной в транспортной накладной от 28.04.2018.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности; так, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения груза подтвержден материалами дела, требования ООО «КРАФТЕР-Центр» признаются правомерными. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А53-13712/2017.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 765 176 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 18 304 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 4473.

С учетом удовлетворения требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 18 304 рубля.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия встречного иска к производству суда является направленность встречного требования к зачету первоначального требования.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», г. Котлас, Архангельская область надлежит взыскать денежные средства в размере 6 677 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» о проведении судебной экспертизы – отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» о привлечении к участию в деле третьего лица – отклонить.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», г. Котлас, Архангельская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 771 724 рублей, а также 18 434 рубля расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», г. Котлас, Архангельская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 765 176 рублей 90 копеек.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», г. Котлас, Архангельская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 547 рублей 10 копеек.                                                                                                                                                                                           

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края..

Судья                                                                                                    Н.В. Иванова