ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16193/2014

г. Красноярск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии:

от истца - Дудкина Валерия Сергеевича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»: Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 03.04.2017, удостоверение адвоката от 13.05.2008 № 1278,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»: Приходько П.В., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 14, паспорт, 

от третьего лица - Бондаренко Игоря Валерьевича: Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 11.08.2015, паспорт; Приходько П.В., представителя по доверенности от 21.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Игоря Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» марта 2017 года по делу № А33-16193/2014, принятое судьей Качур Ю.И.,						

установил:

Дудкин Валерий Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее – ООО «Бирюса Плюс», ответчик) о взыскании 5 855 000 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определениями от 05.06.2015, 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Игорь Валерьевич (далее – третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 2464258300, ОГРН 1132468070877, далее – ООО «Аксиома», третье лицо).

Решением суда от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – Бондаренко  И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» где, в том числе указано на возможность заявления о пропуске срока исковой давности третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения настоящего иска ответчик может заявить требования к третьему лицу о возмещении убытков связанных с оплатой судебных с расходов (госпошлина, проведение экспертизы) поскольку ответчик в период с 2011 по 2013 годы выполнял функцию исполнительного органа в ООО «Бирюса Плюс» и не выплата в этот период действительной стоимости доли повлекла настоящий иск и расходы, связанные с ним, также истец в случае удовлетворения иска может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что в силу вышеизложенного может повлечь предъявление ООО «Бирюса Плюс» иска к Бондаренко И.В. о взыскании убытков за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, судом не дана оценка справки ОНД по МО г. Дивногорск от 07.10.2015 о пожаре 03.05.2009, в результате которого фактически уничтожен огнем лечебно-оздоровительный комплекс; а также не учтен тот факт, что при осмотре территории ООО «Бирюса Плюс» экспертом, с участием представителей сторон, здания лечебно-оздоровительного комплекса и водонапорной башни отсутствовали в связи с чем эксперт, не смогла определить их рыночную стоимость.

При этом эксперт Мельниченко Л.В. при производстве бухгалтерской экспертизы необоснованно учла балансовую стоимость данных объектов и включила ее в стоимость активов, что привело, в том числе, к недостоверным выводам экспертизы о размере действительной стоимости доли Дудкина B.C., поскольку оценивались не существующие объекты.

Также Бондаренко И.В. считает недоказанным факт наличия у ООО «Бирюса Плюс» на дату выхода Дудкина B.C. из общества права собственности на линию электропередач и трансформаторную подстанцию. В связи с тем, что данные объекты были включены с перечень имущества ООО «Бирюса Плюс», это привело к завышению стоимости активов общества и недостоверным выводам о действительной стоимости доли Дудкина B.C.

Апеллянт также указал, что между Дудкины B.C. и ООО «Бирюса Плюс» был заключен договор займа от 22.08.2008 на сумму 925 000 рублей. Срок возврата займа по данному договору установлен не позднее 21.08.2013, то есть через пять лет. Это обязательство является долгосрочным, подлежащим погашению в соответствии с договором более чем через 12 месяцев после отчетной даты. По мнению Бондаренко И.В., данное обязательство должно было быть отражено в разделе пассивы и, соответственно, так как пассивы исключаются из стоимости активов общества, то увеличение размере пассивов приведет к снижению размера активов общества и напрямую повлияет на стоимость чистых активов общества. Поскольку данная долгосрочная задолженность существовала на 31.12.2010, то соответственно должна быть учтена при расчете чистых активов общества.

Третье лицо - ООО «Аксиома», не согласившись с решением суда в части указания в мотивировочной части решения, следующего: «следует, что линии электропередач и трансформаторная подстанция на дату выхода Дудкина B.C. из общества являлись собственностью ООО «Бирюса Плюс» и фактически им эксплуатировались», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части данное утверждение.

Как указал заявитель, в качестве доказательства права собственности суд сослался на приказ Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.09.2004 №1106п, при этом данный документ представлен в материалы дела в виде копии заверенной директором ООО «Бирюса Плюс» Парфенюк У.В.

ООО «Аксиома» при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на представлении подлинника данного документа для обозрения его в судебном заседании, однако ходатайство ООО «Аксиомы» было отклонено судом.

Таким образом, судом не исследован вопрос о наличии подлинника данного документа и его тождественности представленной в дело копии. ООО «Аксиома» считает, что копия приказ Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.09.2004 №1106п не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Более того, имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи движимого имущества от 27.07.2009 №3/09-КП, акт приема-передачи движимого имущества от 28.08.2009 №3/09-а не содержат сведений о характеристиках линии электропередач, ее протяженности, составных частей, нет сведений это воздушная или подземная линия и на чем она закреплена.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что линия электропередач и трансформаторная подстанция на дату выхода Дудкина B.C. из общества являлись собственностью ООО «Бирюса Плюс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, 03.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 02.06.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.07.2017.

Определением от 03.07.2017 в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Петровской О.В. в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бабенко А.Н. 

Представитель третьих лиц - ООО «Аксиома» и Бондаренко Игоря Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз и об истребовании дополнительных документов из Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю заверенные копии договоров займа, заключенных ООО  «Бирюса Плюс». 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; также возразил против удовлетворения заявленных представителем третьих лиц ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях от 15.11.2016 № 433/51-3 (16), 434/52-3(16)  не содержат противоречий и неясностей.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что судом первой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения указанного Бондаренко П.В. вопроса. Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату расходов по проведению экспертизы Бондаренко П.В. не представлено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у налоговой инстанции доказательств отказано, поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда, в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об истребовании у налогового органа договоров займа заявлялось Бондаренко И.В. в суде первой инстанции, которое последним обоснованно отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.08.2014 ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за номером 1082411000781.

Решением общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс», оформленным протоколом от 05.05.2008 № 01 генеральным директором общества избран Дудкин В.С.

Доли в уставном капитале общества указанным решением распределены следующим образом: Дудкин В.С. – 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО «Бирюса Плюс»; Бондаренко И.В. – 5 000 рублей, что также составляет 50 % уставного капитала ООО «Бирюса Плюс».

28.01.2011 Дудкин В.С. обратился к ООО «Бирюса Плюс» с заявлением (вх. № 01) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в размере 5 000 рублей. Указанное заявление получено обществом в лице Бондаренко И.В., о чем на заявлении стоит соответствующая отметка.

Решением единственного участника ООО «Бирюса Плюс» Бондаренко И.В. от 28.01.2011 Дудкин В.С. освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен Бондаренко И.В.

В соответствии с пунктом 4 решения от 28.01.2011 единственный участник общества решил в связи с выходом из состава общества Дудкина В.С. согласиться с передачей доли, принадлежащей ему в пользу общества, принять долю номинальной стоимостью 5 000 рублей, выплатить Дудкину В.С. номинальную стоимость передаваемой доли в размере 5 000 рублей.

Решением от 28.01.2011 перераспределены доли в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс»: Бондаренко И.В. – 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала.

15.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» (сторона 1) и Дудкиным В.С. (сторона 2) подписано соглашение, по условиям пункта 1 которого в связи с выходом стороны 2 из состава участников ООО «Бирюса Плюс» (заявление о выходе от 28.01.2011) сторона 1 обязуется оплатить действительную стоимость в уставном капитале в размере 50 % от рыночной стоимости ООО «Бирюса Плюс» на основании отчета независимой оценки об определении рыночной стоимости общества.

В силу пункта 2 соглашения сторона 1 обязуется до 25.01.2014 произвести рыночную оценку имущества у независимого оценщика.

Согласно пункту 3 соглашения сторона 1 обязуется в срок не позднее 27.01.2014 произвести выплату стороне 2 действительной доли в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс» согласно отчету о рыночной стоимости общества.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости ООО «Бирюса Плюс» от 28.04.2014 № 122/Б-2014, подготовленного индивидуальным предпринимателем Кензиор Е.Я., рыночная стоимость общества в составе следующих помещений: котельной, бойлерной, кафе, гостиницы, склада тары, лечебно-оздоровительного комплекса, находящихся в одном здании, овощехранилища, находящегося в отдельном помещении и сооружений: водонапорной башни, скважины, водонапорной сети, тепловой трассы, очистных сооружений (14 колодцев) и сети канализации, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей», 1998 года постройки, предназначенных для создания придорожной инфраструктуры, по состоянию на 28.01.2011 округленно составила 14 920 000 рублей

Согласно представленному истцом отчету от 28.07.2014 № 123/М-2014, выполненному индивидуальным предпринимателем Кензиор Е.Я., рыночная стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП-10-106-2-1 и линии электропередач 0,528 км, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей», по состоянию на 05.07.2013 составила 1 792 000 рублей

В подтверждение принадлежности объектов недвижимого и движимого имущества на праве собственности ООО «Бирюса Плюс» в материалы дела представлены:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.05.2006 серии 24ЕЗ № 241740, от 23.05.2006 серии 24ЕЗ № 241883, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957303, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957280, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957304, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957283, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957287, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957286, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957285, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957282, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957284, от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957281, от 20.01.2010 серии 24ЕИ № 415835;

- выписки из технического паспорта от 29.01.2001 в отношении лечебно-оздоровительного комплекса, от 03.05.2000 в отношении гостиницы, от 03.05.2000 в отношении бойлерной, от 03.05.2000 в отношении котельной, от 29.01.2001 в отношении овощехранилища, от 03.05.2000 в отношении очистных сооружений, от 05.03.2002 в отношении сетей канализации;

- кадастровые паспорта от 27.08.2015 № 24/15-610449, от 27.08.2015 № 24/15-611325, от 27.08.2015 № 24/15-610458, от 27.08.2015 № 24/15-610450, от 27.08.2015 № 24/15-613690, от 27.08.2015 № 24/15-610447, от 27.08.2015 № 24/15-610460, от 27.08.2015 № 24/15-610456, от 27.08.2015 № 24/15-610466, от 15.12.2009 № 24ЗУ/09-408348;

- выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 № 04:214/2004-546, от 17.05.2005 № 04:214/2004-540, от 26.05.2004 № 04:214/2004-542, от 17.05.2005 № 04:214/2004-541, от 17.05.2005 №04:214/2004-544, от 26.05.2005 № 04:214/2004-550, от 26.05.2004 №04:214/2004-547, от 17.05.2005 №04:401/2005-552,

- выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 10.05.2006 № 04:401/2005-545, от 10.05.2006 № 04:214/2004-540.

На основании приказа Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.09.2004 № 1106п прекращено право хозяйственного ведения ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» на линию электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, инв. № 477 и трансформаторную подстанцию СКТП № 4012, указанное имущество передано на баланс ГП КК «Красноярский технический центр» на праве хозяйственного ведения.

02.06.2008 между ГП КК «Красноярский технический центр» и ООО «Авангард-плюс» заключен договор № 59 купли-продажи трансформаторной подстанции СТКП, инвентарный номер № 4012, установленной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54.

07.07.2008 между ООО «Авангард-плюс» (продавцом) и ООО «Бирюса Плюс» (покупателем) заключен договор № 2/08 купли-продажи трансформаторной подстанции СТКП, инвентарный номер № 4012, установленной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54.

21.07.2009 между ГП КК «Красноярский технический центр» (продавец) и ООО «Авангард-плюс» (продавец) заключен договор № 3/09 купли-продажи линии электропередачи ЛЭП-10 кВ, реестровый номер 0240239100183, инв. № 477.

ГП КК «Красноярский технический центр» (продавец) и ООО «Авангард-плюс» (продавец) подписан акт приема-передачи от 23.07.2009 № 3/09-а движимого имущества - линии электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, инв. № 477.

27.07.2009 между ООО «Авангард-плюс» (продавцом) и ООО «Бирюса Плюс» (покупателем) заключен договор № 3/09-КП купли-продажи линии электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, установленной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54; подписан акт приема-передачи движимого имущества от 25.08.2009 № 3/09-А.

21.08.2008 между ООО «Авангард-плюс» (продавцом) и ООО «Бирюса Плюс» (покупателем) заключен договор № 03/08 купли-продажи следующего недвижимого имущества:

а) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20003, объект незавершенного строительства застроенной площадью 33,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 1, помещение № 4, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 Е3 № 241743;

б) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:010319590:0003, сооружение - незавершенное строительством коммуникационное сооружение со скважиной № 9 в составе: водонапорная башня общей площадью 7,50 кв.м., скважина глубиной 77,00 м., водонапорная сеть из ж/б блоков, кирпича, ж/б колец протяженностью 0,2156 км., тепловая трасса из стальных труб протяженностью 0,1986 км., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 4, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ №241883;

в) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390:0001:20002, объект незавершенного строительства застроенной площадью 146,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 2, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ №241747;

г) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390, объект незавершенного строительства общей площадью 315,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1; объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ № 241739;

д) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0010, сооружение - незавершенные строительством сети канализации, протяженностью 172,72 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ № 241746;

е) кадастровый номер 24:11:140100:0000:04:214:001:010319590:0005, объект незавершенного строительства - очистные сооружения застроенной площадью 31,80 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 6, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ № 241745;

ж) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20008, часть здания общей площадью 236,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 3, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ № 241744;

з) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0002, здание общей площадью 27,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 2, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ № 241742;

и) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0004, здание общей площадью 61,70 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 5, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ № 241740;

к) кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20003, нежилое здание общей площадью 15,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 1, помещение 3, объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серия 24 ЕЗ № 241738.

В материалы дела представлена справка ОНД по МО г. Дивногорск от 07.10.2015 № 2-16-16-252 о пожаре 03.05.2009 на территории ООО «Бирюса Плюс», в результате которого здание бани (лечебно-оздоровительный комплекс), принадлежащее ООО «Бирюса Плюс», уничтожено огнем полностью. При этом отказное производство от 14.05.2009 № 18 по факту пожара от 03.05.2009 уничтожено по истечении срока давности хранения.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (письмо от 22.10.2015 № 1-6/15055), в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер 24:11:0000000:14265, вид объекта недвижимости – здание, местоположение – Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 5, площадь 61,7 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0004, этажность – 1, дата постановки на учет – 19.09.2013.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2017 № 24/001/078/2017-2 и от 01.03.2017 № 24/001/078/2017-1, лечебно-оздоровительный комплекс и водонапорная башня числятся в реестре объектов недвижимости и принадлежат на праве собственности ООО «Бирюса плюс».

Уклонение ответчика от выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив стоимость подлежащей взысканию доли с учетом результатов строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3.7 Устава ООО «Бирюса Плюс» утвержденного протоколом общего собрания участников от 05.05.2008 № 01, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом по смыслу подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 18.11.2014 по ходатайству ответчика назначены судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Вместе с тем указанное экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оба отчета, положенные в основу экспертного заключения, составлены Кензиором Е.Я., который выступал представителем Дудкина В.С. в рамках другого дела (№А33-15852/2014, по доверенности от 24.08.2015 № 24 АА 201627).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что экспертное заключение от 29.05.2015 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Определением от 03.03.2016 назначены судебные строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, их проведение поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта по строительно-технической экспертизе от 14.11.2016 № 432/50-3(16) рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Бирюса Плюс» (комплектная трансформаторная подстанция КТП-10-106-2-1 и линии электропередач, земельный участок, котельная, бойлерная, кафе, гостиница, склад тары, лечебно-оздоровительный комплекс, овощехранилище, водонапорная башня, скважина, очистные сооружения, сеть канализации), по состоянию на отчетную дату - 31.12.2010, составила 15 672 684 рублей, в том числе, НДС – 1 744 754 рублей (без учета НДС – 1 744 754 рублей).

Согласно экспертным заключениям от 15.11.2016 № 433/51-3 (16), 434/52-3(16) стоимость чистых активов ООО «Бирюса Плюс» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на отчетную дату 31.12.2010 с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Бирюса Плюс» согласно выводам по первому вопросу на соответствующую отчетную дату - 31.12.2010, составила 11 720 000 рублей

Третье лицо Бондаренко И.В. в ходе рассмотрения дела, а в последующем в апелляционной жалобе указал, что в рамках финансово-экономической экспертизы (экспертное заключение № 433/51-3 (16), 434/52-3(16) от 15.11.2016) оценены фактически отсутствующие объекты, в частности, лечебно-оздоровительный комплекс и водонапорная башня.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из представленной в материалы дела справки ОНД по МО г. Дивногорск от 07.10.2015 № 2-16-16-252, 03.05.2009 на территории ООО «Бирюса Плюс» произошел пожар, в результате которого здание бани (лечебно-оздоровительный комплекс), принадлежащее ООО «Бирюса Плюс», уничтожено огнем полностью. Происшествие зарегистрировано в журнале учета пожаров 03.05.2009 за № 72 и в книге регистрации сообщений о преступлениях 04.05.2009 за № 19, по данному пожару вынесено отказное производство от 14.05.2009 № 18. При этом указанные документы в настоящее время уничтожены за истечением срока давности хранения документов.

Вместе с тем, достоверно установить фактическое отсутствие объекта на момент выхода Дудкина В.С. из ООО «Бирюса Плюс» не представляется возможным.

Как пояснила эксперт Мельниченко Л.В., стоимость водонапорной башни, трансформаторной подстанции, скважины и лечебно-оздоровительного комплекса включена в стоимость активов в связи с тем, что в бухгалтерской отчетности отражена остаточная стоимость указанных объектов, документов-оснований для корректировки бухгалтерской отчетности эксперту представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав.

Согласно статье 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации прав выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право в данном случае считается действительным и может быть оспорено заинтересованным лицом только в судебном порядке (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации). Зарегистрированное право не может быть оспорено без привлечения в качестве ответчика правообладателя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

Согласно статье 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом учтено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2017 № 24/001/078/2017-2 и от 01.03.2017 № 24/001/078/2017-1, спорные объекты числятся в реестре недвижимости за ООО «Бирюса Плюс». 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их снятии с регистрационного и кадастрового учета, в том числе самим Дудкиным В.С. в период выполнения им полномочий директора с 28.01.2011 по 16.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водонапорная башня и лечебно-оздоровительный комплекс на момент выхода Дудкина В.С. из общества фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, и, поскольку в бухгалтерской отчетности содержатся данные о вышеуказанных объектах, суд счел, что наличие объектов учтено экспертом правомерно.

Относительно линий электропередач и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край. Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» (правая сторона) ООО «Аксиома» в апелляционной жалобе указало, что указанные объекты не являются собственностью ООО «Бирюса Плюс»,  в связи с чем они не могут быть предметом оценки действительной стоимости доли Дудкина В.С.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается, что из представленных в материалы дела первичных документов (приказ Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.09.2004 № 1106п, договор купли-продажи линии электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, инв. № 477 от 21.07.2009 № 3/09, акт приема-передачи ЛЭП от 23.07.2009 № 3/09-а, договор купли-продажи от 27.07.2009 № 3/09-КП, акт приема-передачи движимого имущества от 25.08.2009 № 3/09-А, договор на электроснабжение от 13.08.2010 № 110210, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 28.04.2010 № 1) следует, что линии электропередач и трансформаторная подстанция на дату выхода Дудкина В.С. из общества являлись собственностью ООО «Бирюса Плюс» и фактически им эксплуатировались.

Кроме того, сведения о данных объектах также отражены в бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2010, что также свидетельствует об их принадлежности ООО «Бирюса Плюс».

Доводы ООО «Аксиома» о том, что указанные объекты являются объектом недвижимого имущества, а заключенные договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на спорные объекты перешло к ООО «Бирюса Плюс», являются незаключенными, правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Довод Бондаренко И.В. о том, что задолженность общества перед Дудкиным В.С. по договору займа от 22.08.2008 на сумму 925 000 рублей не отражена в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 в долгосрочных обязательствах, отклоняется апелляционным судом, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, указанная задолженность отражена в краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, что не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

Принимая во внимание, что 28.01.2011 Дудкин В.С. обратился к ООО «Бирюса Плюс» с заявлением (вх. № 01) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли, и указанное заявление подписано Бондаренко И.В., именно у Бондаренко И.В. как у директора общества и его единственного участника возникла обязанность произвести выплату действительной стоимости доли в срок, установленный Уставом общества.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебных экспертиз, требование истца о выплате ему 5 855 000 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс» заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Бондаренко И.В. о пропуске истцом срока по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям таким моментом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является истечение трех лет с момента окончания двухмесячного срока, в течение которого Дудкину В.С. должна была быть произведена выплата действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка третьего лица - Бондаренко И.В. на наличие у него права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска возможно предъявление к третьему лицу, являющегося в период с 2011 по 2013 годы директором общества, требования о взыскании процентов, а затем и требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, судом признана необоснованной.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании действительной стоимости доли, удовлетворение которого само по себе не может повлечь последующее взыскание с Бондаренко И.В. (участника общества с долей в размере 50%) денежных средств в порядке регрессного требования, а также предъявление требования о взыскании убытков.

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком по данному спору не заявлено, сделанное Бондаренко И.В. заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2017 года по делу № А33-16193/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

А.Н. Бабенко