АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-144089/20-33-1059

г. Москва

23 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «ТОСАФ РУС»  

 к ответчику: ООО «РЕКАР» о взыскании долга в размере 16 711, 81 долларов при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 20.03.2020г, паспорт, диплом  от ответчика: извещен, не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 11 255, 80 долларов США, пени в размере  3 393,46 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической  оплаты) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело  рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора поставки товаров №  133-СП от 04.07.2019 г. ООО «ТОСАФ РУС» (Поставщик) поставил ООО "РЕКАР"  (Покупатель) товар на сумму 12817,20 долларов США, что подтверждается товарной  накладной, счет-фактурой на оплату отпущенных партий товара.  

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора Покупатель обязался оплачивать  поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты передачи товара и  подписания сторонами товарных/товарно-транспортных накладных.  

Согласно п. 3.2. Договора: «Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение  30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара и подписания сторонами  товарных/товарно-транспортных накладных.».  

Согласно п. 3.3. Договора: «Цены на Товар устанавливаются в долларах США, и  товар оплачивается покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты Товара.  Поставщик имеет право изменить стоимость единицы Товара в одностороннем порядке  с обязательным уведомлением Покупателя за 7 (семь) календарных дней до даты  введения новой цены, это не относится к уже поставленному товару и оплаченным  счетам.».  

По состоянию на 24.07.2020 года на расчетный счет Поставщика от Покупателя не  поступили суммы денежных средств за поставку партий товара по № CR00000645 от  05.07.2019г., № CR00000686 от 18.07.2019г., № CR00000728 от 31.07.2019г.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11 255,80  долларов США.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность  ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктами п. 6.2. Договора: «В случае нарушения Покупателем  сроков оплаты Товара Поставщик вправе на основании письменной претензии  потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от  просроченного платежа за каждый день просрочки.».   

Таким образом, сумма пени составила сумму в размере 3 393,46 долларов США.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца  о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования  Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до  его фактического исполнения.  

Суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если  при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при  решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в  виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).  

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления  Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.  

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.».  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  Ответчиком иск не опровергнут и не оспорен, возражения, контррасчет не  представлены.  

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте  производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного  Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕКАР" (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОФИС 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСАФ РУС" (127642, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.04.2014, ИНН: 

<

***>) долг в размере 11 255, 80 долларов США, пени в размере  3 393,46 долларов США, расходы по госпошлине в размере 19 223 руб.  

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной  валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют,  установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: С.О. Ласкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:00:35

Кому выдана Ласкина Светлана Олеговна