СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8324/2022(5,6)-АК

Дело № А60-4933/2022

14 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, третьего лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение,

вынесенное в рамках дела № А60-4933/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5, согласно которому просит обеспечить ему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу проживания: Свердловская обл., г. Полевской, 

<

...>; по адресу регистрации: 

<

...>.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

От третьего лица поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что регистрация ФИО2 по адресу жилого помещения была произведена для посещения им лечебных учреждений, расположенных в городе Москве, и для получения профессиональной медицинской помощи узких специалистов, для чего необходимо наличие московской прописки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу регистрации должника – 

<

...>, в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должник и третье лицо ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе просит определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Поддерживает ранее заявленные возражения, отмечая, что ранее он действительно был временно зарегистрирован в п. Красная Горка Свердловской области, но в мае 2022 г. данная регистрация закончилась, он там не проживает, соответственно, его имущество в этом помещении отсутствует; собственником этого помещения - ФИО6 не является родственником ФИО2; в помещении в г. Москва, где должник зарегистрирован, проживает ФИО3, являющаяся собственником этого помещения, личных вещей ФИО2 там также нет, с учетом чего требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

ФИО3 в своей жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на вынесение судом определения при отсутствии доказательств уклонения ФИО2 от предоставления финансовому управляющему информации о наличии у должника имущества в жилом помещении г. Москвы, обстоятельств, указывающих на факт уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему указанных сведений. Ссылается на непредставление финансовым управляющим доказательств нахождения в жилом помещении г. Москвы имущества должника. Полагает, что факт родства с должником (является его дочерью) не является основанием для возложения на нее обязанности по предоставлению финансовому управляющему и суду сведения о месте нахождения имущества ФИО2 Обращает внимание, что должник не проживал и не проживает в указанной квартире, корреспонденция на его имя по указанному адресу не поступает, с момента регистрации ФИО2 не приезжал в г. Москву и не пользовался жилым помещением, он постоянно проживает в 

<

...>; доступ в квартиру в г. Москве не имеет, ключи от нее должнику не передавались. Предоставление судом доступа финансового управляющего в жилое помещение, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является принудительным и противоречит ст. 25 Конституции Российской Федерации; Закон о банкротстве также не содержит положений о предоставлении доступа в жилое помещение, не принадлежащее на праве собственности должнику. Ссылается на наличие в деле о банкротстве адреса регистрации ФИО2 - 

<

...>.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам ст. 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

В период с 28.09.2017 по 28.09.2022 должник имел регистрацию по месту пребывания: Свердловская обл., г. Полевской, 

<

...> (согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 21.06.2022 № 3/226604635145, полученным финансовым управляющим).

Названное жилое помещение в г. Москва принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, о чем совершена государственная регистрация права собственности №77-01/19-139/2001-941.2-1 от 01.08.2001.

ФИО4 является дочерью должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал на уклонение должника от предоставления финансовому управляющему информации и имущества.

Должник в суде первой инстанции (ходатайство об отложении от 30.10.2023, л.д. 19) не отрицал ранее имеющуюся у него временную регистрацию в п. Красная Горка г. Полевского Свердловской обл., а также наличие у него постоянной регистрации в г. Москве, при этом утверждал, что в указанных жилых помещениях его личные вещи отсутствуют, по месту прописки проживала и проживает ФИО3 (собственник квартиры).

ФИО3 пояснила, что регистрация ФИО2 по адресу жилого помещения в г. Москва произведена для посещения им лечебных учреждений, расположенных в данном городе, и для получения профессиональной медицинской помощи узких специалистов, для чего требуется наличие московской прописки.

В апелляционных жалобах должник и третье лицо приводят доводы, аналогичные доводам, заявленным им в первой инстанций, которым была дана надлежащая оценка суда.

Исходя из специфики дел о банкротстве, выработан подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Финансовый управляющий ограничен в возможности получения всей информации о составе принадлежащего должнику имуществе и месте его нахождения. Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду и финансовому управляющему в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В данном случае ФИО2 таких доказательств не представлено, доводы финансового управляющего о непредоставлении должником беспрепятственного доступа в квартиру, в которой должник зарегистрирован в настоящее время, для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, не опровергнуты.

Тот факт, что спорное помещение не принадлежит должнику на праве собственности, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Дочь должника, привлеченная к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, по сути, заявляет о формальной регистрации должника в г. Москве.

При этом ни должником, ни дочерью должника финансовому управляющему не предоставлены сведения об ином месте фактического проживания ФИО2 и хранения принадлежащего ему имущества.

С учетом указанного, к пояснениям третьего лица и должника необходимо относиться критически.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ к спорным помещениям с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО5 об обеспечении доступа к жилому помещению, в котором должник зарегистрирован.

Доводы ФИО3 о наличии в деле о банкротстве указания на регистрацию ФИО2 по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В заявлении о банкротстве гражданина действительно кредитором указан адрес: 

<

...>. Очевидно, именно этот адрес был сообщен кредитору должником для обеспечения связи в рамках их отношений, возможно, по этому адресу должник в соответствующий период действительно проживал.

Однако, документально подтвержденных сведений о регистрации должника по указанному адресу как по месту пребывания или постоянного проживания в материалах дела не имеется.

Должник не указывает квартиру по данному адресу как место своего фактического проживания.

В поступивших от должника процессуальных документах (заявлениях, ходатайствах) им указаны разные адреса: в основном в г. Москва, в некоторых документах, подготовленных его представителем ранее, значился адрес по ул. Ялунина в г. Полевском или в п. Красная Горка г. Полевского, несколько документов содержат два адреса - в г.Москва и в г.Полевской. 

При этом в нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2022, выданной ФИО2 для представления его интересов ФИО7, указан адрес регистрации в г. Москва. 

Должник, обжалуя определение суда, в котором указано на нераскрытие им сведений о своем фактическом месте жительства, нахождения принадлежащего ему имущества, такие сведения не предоставил и суду апелляционной инстнации.

Принимая во внимание близкие родственные связи должника и ФИО3, к утверждению последней об отсутствии у нее сведений о месте фактического проживания должника суд относится критически. 

Доводы ФИО3 о нарушении обжалуемым определением ее конституционных прав отклоняются как несостоятельные. 

Вопреки позиции ФИО3, с учетом документальных сведений о регистрации должника по месту постоянного проживания в принадлежащем ей жилом помещении, у финансового управляющего имеется не только право, но и обязанность осмотреть его для выявления, описи и инвентаризации имущества должника; в случае непредоставления ему доступа в помещение непосредственно должником, данный вопрос разрешается в судебном порядке.  

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение, расположенное по адресу регистрации и проживания должника для составления описи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, фактически уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-4933/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев