АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201162/25-19-1537

г. Москва

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025г. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) к ответчикам: ООО "ДЛ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании:

- с СПАО "ИНГОССТРАХ" 45.591 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ДСАГО, 20 006 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО, 4 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

- с ООО "ДЛ-ТРАНС" денежных средств при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом от ООО "ДЛ-ТРАНС" - не явился, извещен

от СПАО "ИНГОССТРАХ" – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с учетом уточнения предмета требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 45 591руб. 00коп. страхового возмещения, 20 006руб. 70коп. неустойки, 4 500руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 12 952руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2025г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «ДЛ-ТРАНС» в редакции, предложенной сторонами.

ООО «ДЛ-ТРАНС» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДЛ-ТРАНС», в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. СПАО «Ингосстрах» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Haval», гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки «Мерседес», гос. peг. знак 

<

***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору AI378450755-55 от 30.09.2024г. на сумму, превышающую выплату по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 378 000руб. 00коп.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авант-эксперт». Согласно экспертному заключению № 82505282 от 28.05.2025г. размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 375 007руб. 00коп.

Частичное возмещение ответчиком страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 45 591руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» № 82505282 (423 591руб.) и согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-105052/25-1 (375 007руб.) превышает установленную п. 3.5 Единой Методики допустимую статистическую погрешность 10%.

Ответчик ссылается на то, что разница в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт между представленным истцом экспертным заключением ООО «Авант-эксперт» № 82505282 и заключением ООО «Группа содействия «Дельта» образовалась в результате использования в экспертном заключении ООО «Авант-эксперт» более дорогостоящих запасных частей, не соответствующих каталожным номерам запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем для данного транспортного средства, что не соответствует действительности.

При расчете стоимости запасных частей в обоих экспертных заключениях указаны одинаковые каталожные номера запасных частей, соответствующие рекомендациям завода- изготовителя, за исключением боковой рамы.

Однако в справочниках Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения о стоимости запасной части - стекло двери задней правой каталожный номер 6203200XST11A.

Согласно п. 3.6.5 Единой Методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с отсутствием в утвержденном Справочнике средней стоимости запасных частей сведений о стоимости стекла двери задней правой (каталожный номер 6203200XST11A) эксперт ООО «Авант-эксперт» принял в расчет среднюю стоимость данной запасной части согласно сведениям интернет-магазина запасных частей EMEX в регионе места дорожно-транспортного происшествия - Воронежской области., согласно которым стоимость данной запчасти составляет 48 461руб. Скрин-шот интернет-страницы и ссылка на страницу в сети интернет приложена к экспертному заключению № 82505282.

В экспертном заключении ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость той же запчасти указана в размере 5 080руб., однако экспертом не указано ни одной ссылки, откуда получены сведения о такой стоимости, подтверждение данной стоимости в экспертном заключении отсутствует.

Каталожный номер боковой рамы - 5401102XST01A, указанный в заключении ООО «Группа содействия «Дельта», не соответствует запасной части согласно рекомендациям завода-производителя, в результате чего стоимость была занижена. Правильным каталожным номером для данной марки и модели транспортного средства является 5401102XST01AD, этот же номер используется и в представленном СПАО «Ингосстрах» экспертном заключении ООО «НИК» № 75-105052/25-1.

Однако в экспертном заключении ООО «НИК» № 75-105052/25-1 используется неверный каталожный номер для стекла двери задней правой. Цена указанной в экспертном заключении запасной части с каталожным номером 6203200XST11A-D соответствует Справочнику средней стоимости запасных частей, однако каталожный номер данной запчасти не соответствует рекомендациям завода-производителя.

Оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется, он не оспорен, мотивированных замечаний по отчету не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать 4 500руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 1 500руб. 00коп., поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 3 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных

средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 4.500руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией от 07.05.2025г.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 1 500руб. 00коп., принимая во внимание частичную оплату задолженности.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 20 006руб. 70коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 952руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 12 952руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор № 2/25 от 06.05.2025г. и квитанция от 06.05.2025г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 12 952руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943, 961 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 45.591 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ДСАГО, 20 006 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО, 1 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 12.952 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.370 руб. 73 коп.

В остальной части требований, отказать. Производство по делу в части требований к ООО "ДЛ-ТРАНС", прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.017 руб. 10 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2025 г. № 39.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная