ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58775/2018

Дело № А40-180842/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПрофКонсалт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018о введении в отношении него наблюдения, по делу № А40-180842/17, принятое судьей С.С. Истоминым,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофКонсалт» - ФИО2, дов. от 02.08.2018

от ПАО «Банк Открытие» - ФИО3, дов. от 24.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «ПрофКонсалт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «ПрофКонсалт» введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 194 591 553,90 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом) – в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда, ООО «ПрофКонсалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Банк Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 3, ст. 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на договоре поручительства № 4984-15/П7 от 06.06.2016, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015 по которому ООО «Кунцево-2» не исполнены обязательства, задолженность составляет 131 444 444,15 руб. основного долга, 63 147 109,45 руб. процентов за пользование кредитом. Перечисление банком денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждено выпиской по счету.

Исходя из п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

07.09.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» опубликовано сообщение № 02583018 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие задолженности у ООО «ПрофКонсалт» перед ПАО Банк «ФК Открытие» свыше 300 000 руб., и просроченной свыше 3-х месяцев, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным.

Доказательств погашения должником задолженности не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО4 не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что общество является стратегическим предприятием, отклонена судом.

Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций регулируются параграфом 5 Закона о банкротстве.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Перечень стратегических предприятий и организаций определен в распоряжении Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" установлено, что стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", при осуществлении мер по предупреждению банкротства, принятии решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании их банкротами и проведении процедур банкротства рассматриваются в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «ПрофКонсалт» не входит в перечень стратегических предприятий и организаций. Согласно сообщению УФСБ России по г. Москве и Московской области у ООО «ПрофКонсалт» отсутствуют лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, руководитель должника не имеет допуска к государственной тайне. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-180842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПрофКонсалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов