№ 09АП-78911/2023

Дело № А40-26437/18

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ и ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-26437/18 (129-16) об отказе ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-26437/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.03.2023

от Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ: ФИО5 по дов. от 04.05.2023, ФИО6 по дов. от 04.05.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) ООО «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, а/я 62, член ААУ «ЦФОП АПК»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Терра» требование Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ в размере 54 506 273,43 руб. задолженности по договору, а также в размере 4 329 142,10 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

17.05.2023 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019. 

25.05.2023 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019.

Судом первой инстанции протокольным определением от 14.08.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-26437/18-129-16Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ, конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Терра» требование Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ в размере 54 506 273,43 руб. задолженности по договору, а также в размере 4 329 142,10 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, как основание для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу.

В качестве такого обстоятельства заявитель называет факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) по факту представления документов в Арбитражный суд города Москвы, на основании которых было принято решение, вступившее в законную силу – на основании заявлений Гёкхан Гёктепе и Левент Филиз; с признанием ФИО2 и ФИО3 потерпевшими.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся, поскольку из текста постановлений по уголовному делу не следует, что выводы относятся к Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ.

В качестве второго обстоятельства как вновь открывшегося, заявитель называет получение Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ субсидий от своего государства.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку субсидирование Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ осуществляется Турецкой Республикой в отношении организаций, зарегистрированных в указанной стране, к которым должник не относится.

Вопреки доводам жалобы, субсидирование туристической отрасли Турции не имеет отношения к договорным отношениям и обязательствам ООО «Терра».

Так, заключённым между Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ и ООО «Терра» договором не предусмотрено каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязательств должником от субтитрования кредитора.

Довод о том, что имела место какая-то договорённость об учете во взаиморасчетах субсидии не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ также являются несостоятельными, поскольку возражения относительно пропуска срока на подачу заявления обоснованно отклонены судом ввиду того, что указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю до возбуждения уголовного дела (20.03.2023).

При этом коллегия судей считает правильным указать, что вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные именно вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-26437/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ и ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

                                                                                                                       А.А. Дурановский