АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120298/23-17-982

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2023 года 

мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7109 рублей 59 копеек, процентов с 29.05.2023почтовых расходов в размере 94 рубля 90 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 рублей 59 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу  изготовлена 04.08.2023  и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика поступили возражения против удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «ГазПроектСтрой» (далее – Истец, Принципал) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Агент) было заключено агентское соглашение (далее - Соглашение). 

Согласно п.4 Соглашения размер агентского вознаграждения составил 2 000 000 рублей. 

Между сторонами 03.02.2021 было заключено дополнительное соглашение к Соглашению. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны увеличили размер агентского вознаграждения до 2 400 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках Соглашения истец перечислил ответчику в счет агентского вознаграждения сумму в размере 2 600 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №1214 от 11.11.2022, №1326 от 01.10.2020, №1650 от 05.10.2021, №1552 от 10.11.2020, №1714 от 10.12.2020, №137 от 10.02.2021.

Таким образом, согласно расчету Истца, сумма переплаты в рамках Соглашения составляет 200 000 рублей.

Истец 29.11.2022 отправил ответчику претензию с требованием вернуть переплату (трек-номер 19002067007280). Согласно данным Почта России ответчик получил претензию 08.12.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств правомерности получения от истца спорных денежных средств, доказательств правомерного удержания этих денежных средств, либо доказательств возврата спорных денежных средств истцу не представлено.

Таким образом, сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца, за период с 08.12.2022 по 29.05.2023 размер процентов составил 7 109 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 29.05.2023г. по день фактической уплаты денежных средств. 

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку в деле № А56-5358/2022 рассматривались обстоятельства исполнения/неисполнения обязательств по Соглашению, а в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по указанному Соглашению.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению, как не имеющие отношения к существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 94 руб. 90 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, о взыскании которых заявляет истец, были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 94 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ГазПроектСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 29.05.2023 г. в размере 7109 рублей 59 копеек, проценты с 30.05.2023 по дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 94 рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                                        А.Б. Полякова