Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32521/2017

Дело № А40-66454/15

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Полимерторг"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017

по делу № А40-66454/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Полимерторг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и обязании конкурсного управляющего возместить причиненные убытки в размере 476 000, 00 руб. и 163 457,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Югорскремстройгаз» - ФИО4, дов. от 04.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕКС» - ФИО5, дов. от 28.03.2017

от ООО "Полимерторг" – ФИО6, дов. от 20.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 принято к производству заявление кредитора ООО «Сонет НН» о признании должника ООО «ГЕОТЕКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 в отношении ООО «ГЕОТЕКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 ООО «ГЕОТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Полимерторг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и об обязании конкурсного управляющего возместить причиненные убытки в размере 476 000 руб. и 163 457,47 руб. отказано. 

ООО "Полимерторг"  с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО "Полимерторг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ООО «Югорскремстройгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу ООО «Полимерторг» в отношении обоснованности привлечения двух специалистов временным управляющим.

Как следует из материалов дела, привлечение ИП ФИО7 для юридического сопровождения процедуры наблюдения ООО «ГЕОТЕКС» было обусловлено необходимостью проведения: 

системного анализа требований кредиторов, заявленных в реестр, с целью заявления возражений; 

правового анализа фактов выбытия недвижимого и движимого имущества ООО «ГЕОТЕКС» из собственности должника; 

правового анализа движений по расчетным счетам ООО «ГЕОТЕКС» с целью установления наличия дебиторской задолженности, юридической возможности ее взыскания. 

Большой объем работы был обусловлен тем, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов в отношении деятельности должника. 

В результате проведенной работы были установлены факты выбытия имущества должника в целях возврата имущества должника, возмещения должнику причиненного ущерба подготовлены и поданы соответствующие заявления в правоохранительные и судебные органы. 

По результатам проведенной работы правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника, руководителей ООО «Полимерторг» и ООО «Шейна»; рассматривается ряд дел по возврату в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из пояснений управляющего, привлечение ИП ФИО8 было обусловлено необходимостью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о наличии возражений в отношении зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества,  факт выбытия которого из собственности должника был установлен в ходе проведения процедуры наблюдения.

 В результате проведенной работы в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области по месту нахождения объектов недвижимого имущества были поданы заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права в отношении восемнадцати объектов недвижимости, представлены документы необходимые для принятия решения, внесены соответствующие записи.

Ввиду изложенного, суд отклонил доводы ООО «Полимерторг», как субъективные, поскольку проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества. 

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Тот факт, что заявленные требования в процедуре наблюдения за исключением ФНС были подтверждены судебными актами, не освобождает временного управляющего от обязанности проанализировать указанные требования, так например, требование  подтвержденное решением суда может быть погашено должником, являться текущим и т.д.

При этом работа привлеченных специалистов не была ограничена анализом требований кредиторов, что в том числе установлено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Тот факт, что судом были оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании документов и об отстранении руководителя, заявленные со стороны временного управляющего не указывает на необоснованность привлечения специалистов, так удовлетворение данных ходатайств опосредовано зависело от привлеченных специалистов, а отказ в удовлетворении не привел к какому-либо отрицательному эффекту в деле о банкротстве.

За период с 13.08.2015 по 15.02.2016 в рамках договора на юридическое и организационное сопровождение процедуры наблюдения по договору № 1-Г от 13.08.2015 были оказаны следующие услуги:

ознакомление с материалами по требованиям следующих кредиторов, заявленным вустановленный законом тридцатидневный срок в процедуре наблюдения в отношении ООО«ГЕОТЕКС»: ООО «Сонет НН», ООО «Газтехлизинг», ИФНС № 43 по г. Москве, ООО НИПИ «ЭЛЕСИ», ЗАО «ИСКРА-АВИГАЗ»,  ООО «ПРОМ-СТРОЙ НН»; 

подготовка заключения об обоснованности/необоснованности требований, целесообразности заявления возражений по ним;

разработка проектов отзывов по требованиям кредиторов;

участие представителя в судебном заседании 16.11.2015 по делу № А40-66454/15 по вопросу обоснованности требования ИФНС № 43 по г. Москве;

участие представителя в судебном заседании 16.11.2015 по делу № А40-66454/15 по вопросу обоснованности требования ЗАО «ИСКРА-АВИГАЗ»;

участие представителя в судебном заседании 16.11.2015 по делу № А40-66454/15 по вопросу обоснованности требования ООО НИПИ «ЭЛЕСИ»;

участие представителя в судебном заседании 23.11.2015 по делу № А40-66454/15 по вопросу разрешения ходатайства об отстранении руководителя должника от занимаемой должности;

участие представителя в судебном заседании 30.11.2015 по делу № А40-66454/15 по вопросу обоснованности требования ООО «ПРОМ-СТРОЙ НН»;

разработка проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежавшего должнику;

правовой анализ фактов выбытия выявленного временным управляющим недвижимого имущества ООО «ГЕОТЕКС» из собственности должника:

правовой анализ движений по расчетным счетам ООО «ГЕОТЕКС» с целью установления наличия дебиторской задолженности, юридической возможности ее взыскания;

правовой анализ наличия/отсутствия фактов неправомерных действий бывшего руководства ООО «ГЕОТЕКС», с целью установления оснований для обращения в правоохранительные органы;

подготовка проекта заявления в правоохранительные органы по выявленным фактам неправомерных действий. 

По результатам работы привлеченных специалистов в процедуре наблюдения, в условиях непередачи документов в отношении имущества должника, были установлены сделки по выбытию активов должника, по результатам анализа которых, после введения конкурсного производства были заявлены отказы от исполнения договоров и иных сделок:

01.03.2016 в адрес ООО «Шейна» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № 01 от 06.02.2015 на основании с. 488 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

01.03.2016 в адрес ООО «Шейна» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № 02 от 06.02.2015 на основании с. 488 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

01.03.2016 в адрес ООО «Шейна» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № 03 от 10.02.2015 на основании с. 488 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве с требованием о возврате имущества. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

01.03.2016 в адрес ООО «Шейна» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № 04 от 10.02.2015 на основании с. 488 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве с требованием о возврате имущества. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

01.03.2016 в адрес ООО «Шейна» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № 05 от 10.02.2015 на основании с. 488 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве с требованием о возврате имущества. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

01.03.2016 в адрес ООО «Шейна» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № 06 от 10.02.2015 на основании с. 488 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве с требованием о возврате имущества. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

01.03.2016 в адрес ООО «Шейна» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № 07 от 16.02.2015 на основании с. 488 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве с требованием о возврате имущества. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

01.03.2016 в адрес ООО «Шейна» направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № 08 от 17.02.2015 на основании с. 488 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве с требованием о возврате имущества. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

16.03.2016 в адрес ФИО9 направлен отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 26.12.2014 с требованием о возврате имущества. Уведомление об отказе от исполнения договора возвращено конкурсному управляющему в связи с истечение срока хранения;

В адрес ООО «Шейна» направлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 № 01 по соглашению сторон;

В связи с неудовлетворением требований ООО «ГЕОТЕКС» в Арбитражный суд Нижегородской области было предъявлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества № 01 (далее - договор) от 22.12.2014 в редакции дополнительных соглашений, а также о возврате недвижимого имущества, переданного по указанному договору продавцу - ООО «ГЕОТЕКС». В том числе, на основании документов, полученных в отношении имущественного положения ООО «Шейна» Арбитражным судом Нижегородской области определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу № А43-10975/2016, приняты обеспечительные меры о наложении ареста недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Шейна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Калязинский районный суд Тверской области подано исковое заявление к ФИО10 о возврате имущества, полученного по расторгнутому договору № 01 от 26.12.2014

В настоящее время также возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника и руководителя ООО «Полимерторг» и ООО «Шейна».

Таким образом, доводы ООО «Полимерторг» подлежат отклонению, поскольку являются субъективными, так как проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества. В результате активных действий управляющего и привлеченных специалистов были установлены факты выбытия имущества, в пользу аффилированных лиц, подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы и суды, в целях возврата имущества должника, возмещению должнику причиненного ущерба.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу апеллянта о привлечении ФИО8, ввиду чего указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Вывод суда о том, что размер вознаграждения, установленный договором 1-Г от 13.08.2015, является разумным и соответствует рыночным условиям, подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, в виду чего довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Перед заключением договора 1-Г от 13.08.2015, ФИО3 проанализировал рынок юридических услуг в данной области, получив коммерческие предложения от ряда юридических фирм.

Так, согласно письму ООО «Лаборатория антикризисных исследований» № 031 от 17.06.2015 стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения, в том числе анализу требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения и ведению судебных процессов составляет 150 000 рублей в месяц.

Согласно письму ООО «БГП ЛИТИГЕЙШН» № 83 от 16.06.2015 стоимость аналогичных услуг составляет 250 000 рублей в месяц, договор заключается на весь период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, стоимость услуг ИП ФИО7 по юридическому сопровождению процедуры наблюдения в отношении ООО «Геотекс» (100 000 руб. в месяц) обусловлена объемом работ, а также средней рыночной стоимостью юридических услуг в данной области.

Следует отметить, что по состоянию на текущий момент, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «ГЕОТЕКС» услуги по договору № 1-Г от 13.08.2015 не оплачивались.

Соответствующие письма представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора. 

Таким образом, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам по делу и нормам Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Заявителем не приведено ни одного доказательства необоснованности привлечения специалистов. Все доводы заявителя сводятся к голословному утверждению о необоснованности привлечения, которое основано исключительно на недостаточно глубоком знании фактических обстоятельств по делу.

Доводу заявителя о том, что в отчетах временного и конкурсного управляющего о расходах в процедуре наблюдения дана надлежащая оценка в судебном акте, так суд указал, что в отчете временного управляющего, содержится информация о расходах на процедуру наблюдения с 13.08.2015 по 21.12.2015 на общую сумму 378 855, 68 руб., расходов на вознаграждение временного управляющего, исчисленное за период с 13.08.2015 по 21.12.2015, в сумме 129 677,42 руб., указанная информация представлена на дату составления отчета - 21.12.2015. 

В отчете конкурсного управляющего от 13.05.2016, содержится информация о расходах на процедуру наблюдения с 13.08.2015 по 14.02.2016 на общую сумму 588 623, 99 руб., расходах на вознаграждение временного управляющего, исчисленное за период с 13.08.2015 по 14.02.2016, в сумме 183 837, 60 руб., указанная информация представлена на дату завершения процедуры наблюдения - 14.02.2016. 

ООО «Полимерторг» представлена исчерпывающая информация о произведенных расходах в процедуре наблюдения, в том числе включая документальное подтверждение расходов, данная информация также содержится в отчете временного и конкурсного управляющего, ввиду чего права кредитора опиской в ЕФРС, которая устранена, не нарушаются.

Следовательно, доводы ООО «Полимерторг» о том, что управляющим представлены недостоверные сведения в отчетах являются необоснованными, поскольку сведения о расходах на привлеченных специалистов и выплату вознаграждения в сумме: 263 928, 49 руб. не указаны в отчете временного управляющего, поскольку расходы понесены после составления отчета от 21.12.2015, в период с 22.12.2015 до введения конкурного производства - 15.02.2016, а ФИО8 был привлечен после составления отчета от 21.12.2015, ввиду чего информация о его привлечении в указанном отчете не могла содержаться. 

Довод заявителя о необходимости расторжения договора с привлеченным специалистом с момента составления отчета временного управляющего является необоснованным, поскольку процедура наблюдения завершается не с момента составления отчета временным управляющим, а с момента приятия судом судебных актов указанных в ст. 75 Закона о банкротстве.

Относительно публикации о получении требования ООО «Югорскремстройгаз».

Ссылки на получение требования ООО «Югорскремстройгаз» конкурсным управляющим 18.04.2016 являются ложными, конкурсный управляющий требование в указанную дату не получал.

Публикация о предъявлении требования ООО «Югорскремстройгаз» была произведена конкурсным управляющим в установленный ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве срок 03.06.2016, в течение пяти дней с момента получения требования.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 требования ООО «Югорскремстройгаз» к ООО "ГЕОТЕКС" в размере 90 722 932, 98 руб., в том числе 24 230 741, 57 руб.- основной долг, 66 492 191, 60 руб. - штрафы. Требования подлежат учету как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016, следовательно, реестр был закрыт - 20.04.2016, следовательно, требование ООО «Югорскремстройгаз» не могло быть предъявлено конкурсному управляющему в срок до закрытия реестра.

Доводы о том, что на собрании кредиторов 10.02.2017 конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно абзацу 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом, материалы собрания кредиторов представлены на ознакомление, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, заявитель право на ознакомление с материалами собрания кредиторов не реализовал.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов после возмещения расходов на изготовление копии.

При отсутствии доказательств оплаты указанных расходов, арбитражный управляющий вправе не направлять копии запрашиваемых документов.

Между тем, заявитель в установленном законом порядке требование о предоставлении реестра не заявлял.

Конкурсным управляющим надлежащим образом проведено собрание кредиторов, материалы собрания кредиторов представлены в арбитражный суд, в виду чего доводы заявителя являются необоснованными.

Относительно доводов по взысканию дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «Геотекс», о чем составлен акт № 2 от 02.08.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в соответствии с которым установлено наличие следующей дебиторской задолженности                   (стр. 9-11 отзыва конкурсного управляющего).   

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В целях исполнения указанной обязанности конкурным управляющим поданы требования к дебиторам. 

Дебиторами - ООО "Аминком", ООО ГК "Строй Навигатор", ООО "БУГАН", ЗАО "Деликатный переезд" представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

По результатам предъявления требований в судебном порядке по состоянию на дату рассмотрения жалобы в пользу должника взыскана задолженность в размере 10 889 470, 82 руб., на рассмотрении суда находились требования в размере 47 251 000 руб. 

При указанном размере взысканной на 25.05.2017 дебиторской задолженности ссылка заявителя жалобы на необоснованное предъявление исков противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Необходимо отметить, что после рассмотрения судом первой инстанции жалобы также взыскана дебиторская задолженность в пользу ООО «Геотекс» с ООО «СТРОЙАРТКЕРАМИКА» в размере 2 089 120 руб., в том числе: 1 760 000 руб. основного долга, 329 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в реестре требований кредиторов ООО «ГазТехИмпорт» включены требования ООО «Геотекс» в размере 6 997 952, 59 руб.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего в установленый законом срок, заявлены следующие заявления о признании сделок недействительными, в целях взыскания денежных средств: 

заявление о признании недействительными сделками платежей, осуществленных из кассы ООО «ГЕОТЕКС» в пользу ФИО11. на сумму 550 000 рублей, оформленных расходными кассовыми ордерами № 81 от 16.12.2014, № 84 от 31.12.2014, № 82 от 29.12.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств ООО «ГЕОТЕКС»;

заявление о признании недействительными сделками платежи, осуществленные с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» в пользу ФИО12 на общую сумму 1 900 000 рублей и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств ООО «ГЕОТЕКС»;

заявление о признании недействительной сделкой платежа в сумме 500 000 рублей, совершенного с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» в пользу ФИО13 и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств ООО «ГЕОТЕКС»;

заявление о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 563 000 руб., осуществленных с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» в пользу ФИО14 и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств ООО «ГЕОТЕКС»;

заявление о признании недействительной сделкой платежа, совершенного с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» в пользу Пака И.В. на сумму 144 000 рублей и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу;

заявление о признании недействительной сделкой платежа в сумме 50 000 рублей, осуществленного с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» в пользу ФИО15 и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу;

заявление о признании недействительными сделок в виде платежей, осуществленных с расчетного счета ООО «ГЕОТЕКС» в пользу ФИО16 на общую сумму 1 500 000  рублей и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсным управляющим должным образом проведена работа по взысканию всей дебиторской задолженности перед должником.

Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности отвечают признакам добросовестности при осуществлении своих обязанностей.

Кроме того, в целях получения первичных документов в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в части обязания руководителя должника передать документы и имущество ООО «ГЕОТЕКС» конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лист, представлен в службу судебных приставов, требования исполнительного документа бывшим руководителем должника не исполнены. При этом, в том числе по фактам отказа во взыскании дебиторской задолженности, связанной с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, в связи с их не передачей бывшим руководителем должника, равно как взыскание с должника государственной пошлины в указанном размере, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО17 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, доводы ООО «Полимерторг» о ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Заявителем не  приведено  доводов  в  отношении  отклонения  судом  жалобы  ООО «Полимерторг» в части   признания   незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в не проведении собрания кредиторов по требованию ООО НИПИ «ЭлеСи».

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий нарушил требования закона, права и законные интересы подателя жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-66454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полимерторг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т. ФИО18

М.С. Сафронова