ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3402/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А76-26825/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2018 г. по делу  №А76-26825/2017 (судья Первых Н.А.).

 

         Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Городское хозяйство») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 №5541 за период с 01.04.2017  по 31.08.2017 в размере 180 543 руб. 72 коп., пени за период с 19.05.2017 по 02.11.2017 в размере 8 839 руб. 43 коп., начислении пени до момента фактического исполнения обязательств.                            

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Городское хозяйство» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, объекты, потребляющие электроэнергию в соответствии с заключенными договорами на поставку электроэнергии между ПАО «Челябэнегосбыт» и МУП «Городское хозяйство» являются собственностью Миасского городского округа. Исходя из этого МУП «Городское хозяйство» считает, что данным спором затрагиваются права муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа. Однако, суд не привлек Администрацию Миасского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска без участия в процессе собственника имущества - Администрации  Миасского городского округа в качестве третьего лица не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55-41 (л.д. 19- 25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункт 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017. Исполнение обязательств по договору начинается с 17.02.2017 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 24).

Истцом на основании ведомостей электропотребления, отчетов по показаниям приборов учета электрической энергии за спорный период выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 28-34, 65-70).

Претензией от 24.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 10-14).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию с 01.04.2017 по 31.08.2017. Объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.03.2017, на основании отчетов о потреблении электроэнергии, ведомостей электропотребления за спорный период.

Задолженность ответчика за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 составила 180 543 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, она обоснованно взыскана в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 02.11.2017 в размере 8 839 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.05.2017 по 02.11.2017 составила 8 839 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности начиная с 03.11.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму долга 180 543 руб. 72 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно не привлечения Администрации Миасского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

  В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

  Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Миасского городского округа не заявлялось.

  Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Администрации Миасского городского округа, в связи с чем, основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица  отсутствуют. Так, Администрация не является стороной договора энергоснабжения №5541, на основании которого ПАО «Челябэнергосбыт» предъявило исковые требования по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является обособленность его имущества от имущества учредителя. На этом основании юридическое лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как переданным юридическому лицу учредителем, так и приобретенным в процессе хозяйственной деятельности, а также не отвечает по обязательствам своего учредителя (статья 56 ГК РФ). Это правило в полной мере распространяется и на муниципальные унитарные предприятия, что предусмотрено пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 

  При этом, на основании указанных норм права, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, несут полную имущественную ответственность по своим обязательствам.

  Принцип самостоятельной имущественной ответственности означает раздельную ответственность унитарного предприятия и его учредителя. Обязательства унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, переданного в установленном порядке. В силу этого МУП «Городское хозяйство» не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества Администрации, а собственник – Администрация, соответственно, не несет ответственности по обязательствам МУП «Городское хозяйство».

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

  Поскольку договор энергоснабжения подписан с МУП «Городское хозяйство» и в договоре определено лицо, обязанное оплачивать потребленную электрическую энергию, следовательно, обязательства по оплате по договору энергоснабжения лежит именно на ответчике.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2018 г. по делу  №А76-26825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья

 

         В.В. Баканов

 

    Судьи:

 

  О.Е.  Бабина

                                                                   

       С.А.  Карпусенко