ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6971/2018

г. Красноярск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         26 февраля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»- Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 05.04.2018 №2, Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 05.04.2018 №1,

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети»-Погодина Н.В., представителя по доверенности от 26.03.2018 №51, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 ноября 2018 года по делу  № А33-6971/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - ООО «Водоканал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН 5404227535, ОГРН 1045401493950, далее - ООО «Сибирские сети»; ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 133 от 01.07.2005 в размере 3 186 451,84 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - ООО «Визит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  21 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-акт от 30.11.2017 и исполнительная схема подписаны неуполномоченными представителями сторон. 

-замер диаметра присоединения необходимо производить после отключающего устройства.

-с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

-пропускная способность устройств и сооружений по адресу г. Назарово, 91, пом. 113 должна рассчитываться не от диаметра трубы ХВС (стояк), а от диаметра устройств, присоединенных ответчиком к сетям истца, а именно 15 мм. 

-по истечении сроков гос. поверки приборы учета заменялись и переопломбировались, при этом установленная пломба на фильтре была сорвана сотрудниками ООО «Водоканал» при последующей опломбировке и фильтр больше не был опломбирован, поскольку 10.12.2008 фильтр и прибор учета были опломбированы одним куском опломбировочной проволоки, то есть произвести переопломбировку прибора учета и при этом сохранить пломбу на фильтре невозможно.

-пояснения третьего лица, изложенные в отзыве, не содержат информации о том, что ответчик осуществлял срыв пломб своими действиями. 

-суд, не обладая специальными познаниями в области обслуживания внутридомовых инженерных систем, к которым в том числе относится система холодного водоснабжения, не обладая познаниями в области правильности проведения замеров диаметра труб, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении инженерно-технической экспертизы.

15.02.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

-учитывая, что дата окончания поверки счетчика ХВС СГВ-15 № 18815799-01.04.2017 необходимо применять следующую методику расчета-первые 60 дней, начиная с 02.04.2017 по 01.06.2017 рассчитываются согласно п. 17 указанного выше Постановления (общий расход за предыдущие 12 месяцев/365 дней *60).

-задолженность ООО «Сибирские сети» за период с 01.04.2017 по 01.06.2107 составляет 11,88 руб.   Задолженность за период с 02.06.2017 по 07.12.2017 составляет 200 857,58.  Расчет произведен исходя из внутреннего диаметра (13,2 мм) устройств и сооружений ООО «Сибирские сети», присоединенных к сетям ХВС ООО «Водоканал» с учетом пропускной способности. Выводы о размере внутреннего диаметра и пропускной способности имеются в заключении специалиста.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому из акта от 30.11.2017 следует, что контрольная пломба на фильтре до прибора учета горячего водоснабжения была цела, при этом фильтр был опломбирован отдельной пломбой, что так же подтверждается видеозаписью. Первым отключающим устройством и первым запорно-регулировочных краном является запорная арматура, перед которым ООО «Водоканал» и произвел замеры, размер трубопровода составил 34мм. Ответчик производит замер после первого отключающего устройства, что противоречит Положениям Правил №491. Расчет истца соответствует закону, математических возражений по нему ответчик не заявил. Для принятия решения по настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств, оценки возражений ответчика относительно размера   фактического  диаметра   присоединения   его  устройств   и сооружений к сетям истца, урегулирования спорного вопроса законодательством, суду не требуется специальных познаний.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» №138-02/2019, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в настоящем судебном заседании не заявляет. 

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, в том числе более раннего обращения к специалисту в период рассмотрения дела

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Назаровский водоканал» (в настоящее время - ООО «Водоканал») и ООО «Прима Телесеть» (в настоящее время - ООО «Сибирские сети») заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 33 от 01.07.2005 (с учетом дополнительных соглашений, соглашений), предмет которого - отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам абонента и оплата абонентом оказанных по договору услуг.

Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрено право ООО «Водоканал» осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения ООО «Сибирские сети» и субабонентами. 

В пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 договора предусмотрены обязанности                                   ООО «Сибирские сети» по соблюдению лимитов и режима потребления питьевой воды и сбора сточных вод; обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; обеспечению сохранности пломб на средствах измерения, задвижке обводной линии, задвижке обводной, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории. 

В силу пункта 4.1 договора учет количества отпущенной ООО «Сибирские сети» питьевой воды и сброшенных в систему канализации энергоснабжающей организации сточных вод производится в случае неисправности средств измерений, по истечении межповерочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомлении об этом энергоснабжающей организации в течение суток – по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объем стоков принимается равным объему питьевой воды. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.02.2007, подписанного сторонами, в связи с принятием на баланс объекта по ул. Арбузова, 91, пом. 113, в договор вносится  дополнение: «пункт 2.2 отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к горводопроводу): адрес: ул. Арбузова, 91, пом. 113, диаметр присоединения 2 х 15 мм. пункт 2.3 прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горводопроводу): адрес: ул. Арбузова, 91, пом. 113, диаметр присоединения 1 х 100 мм».

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 3 186 451 рубль 84 копейки представляет собой задолженность ответчика за потребленную его объектом по адресу: ул. Арбузова, 91, пом. 113, питьевую воду, стоки за период с за период с 28.01.2016 (день, следующий за днем последней проверки) по 27.01.2017 (по день, предшествующий устранению нарушения, - 07.12.2017).

Основанием для взыскания с ответчика данной суммы истец считает пункты 3.3.2, 4.1 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 33 от 01.07.2005, предусматривающие обязанность ответчика по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод в случае неисправности средств измерений, по истечении межповерочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомлении об этом общества в течение суток производится по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки, и акт от 30.11.2017 на предмет обследования водопроводного и канализационного хозяйства, а также проверки узлов по адресу: ул. Арбузова, 91, пом. 113.

Данный акт составлен сотрудниками ООО «Водоканал» в присутствии представителя ООО «Сибирские сети»  Широбокова А.Ю. и отражает следующее: 

-на приборе учета горячей воды ВСГ-15 зав. № 084360, а также фильтре, установленном до указанного прибора учета горячей воды, опломбировка не нарушена;

-металлический полотенцесушитель, расположенный до прибора учета н трубопроводе ГВС, - демонтирован; вместо него установлена присоединенная разъемными   соединениями    металлопластиковая труба, присоединенная к трубопроводу ГВС;

-на приборе учета холодной воды СГВ-15, зав. № 18815799 опломбировка не нарушена;

-срок государственной поверки прибора учета холодной воды СГВ-15, зав. № 18815799 истек 01.04.2017;

-на фильтре, установленном на трубопроводе ХВС до прибора учета СГВ-15, зав.                       № 18815799, контрольная пломба и пломбировочная проволока отсутствуют.

При этом материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 24 ЕК № 235688) подтверждается, что спорный объект находится в государственной собственности ООО «ОптиксТел» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения - ООО «Сибирские сети»). 

К отношениям сторон в спорный период подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;  б) в случае неисправности прибора учета;  в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:  а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  в) метод гарантированного объема подачи воды;  г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:  а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;  б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. 

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. 

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом. 

Исходя из изложенных норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями. При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года). Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Материалами дела (акт от 27.01.2016, исполнительная схема к акту, подписанные сторонами, акт от 15.08.2018, видеозаписи проверок от 30.11.2017, от 15.08.2018, письмо Российской ассоциации водоснабжения от 06.06.2017 № 1632-АС, акты от 10.12.2008, от 08.12.2017) подтверждаются следующие обстоятельства: 

-в акте от 10.12.2008 указано об опломбировке прибора и фильтра при его замене в связи с истечением срока гос. поверки;

-прибор учета холодной воды СГВ-15, зав. № 18815799 допущен в эксплуатацию, переопломбированы два фильтра диаметром 15 мм. (на ГВС и ХВС) в связи со срывом пломбы на приборе ХВС; 

-у ответчика установлены механические фильтры грубой очистки с возможностью его разборки (со съемной отвинчивающейся пробкой с шестигранной крышкой под гаечный ключ), что свидетельствует о резьбовом присоединении, допускающем при отвинчивании пробки отбор воды из трубопровода, минуя прибор учета; 

-указанные в акте от 30.11.2017 нарушения порядка учета воды делают возможным самовольное пользование водой: в системе ГВС через разъемные соединения до прибора учета; в системе ХВС через механический фильтр очистки воды, который имеет возможность разборки (съемную отвинчивающуюся пробку с шестигранной крышкой под гаечный ключ); 

-на фильтре имеется резьбовое присоединение, допускающее при отвинчивании пробки отбор воды из трубопровода, минуя прибор учета;

-в акте  от 08.12.2017 указано, что нарушения порядка учета по данному объекту устранены: приборы учета ГВС и ХВС заменены ответчиком и опломбированы истцом; фильтры на трубопроводах ГВС и ХВС переопломбированы; два вентиля, установленные на трубопроводе ГВС, перед и после разъемных соединений опломбированы в открытом положении.

Таким образом, факт допущенного ответчиком нарушения в виде срыва пломбы на фильтре перед прибором учета ХВС подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями осуществил срыв пломбы на фильтре, установленном на трубопроводе ХВС до прибора учета СГВ-15, зав. № 18815799, что является безучетным потреблением. 

Расчет задолженности в связи с данным нарушением произведен истцом на сумму     3 186 451 рубль 84 копейки (с учетом частичных оплат ответчика, указанных в расчете задолженности) правомерно произведен истцом, исходя из диаметра точки присоединения 34 мм, т.к. диаметр точки подключения  к объекту ответчика должен определяться в месте окончания стояка, непосредственно перед запорной арматурой, отключающей сети ответчика от общедомовых сетей, которая и является точкой подключения. 

Стоимость потребленной воды рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края №/№ 724-в от 15.12.2015, 726- в от 15.12.2015. 

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом с учетом обстоятельств дела, пунктов 3.3.2, 4.1 договора № 1333 от 01.07.2005, требований законодательства (пункты 16, 49 Правил № 776), в том числе - в части периода начисления задолженности с 28.01.2016 (день, следующий за днем последней проверки) по 27.01.2017  (по день, предшествующий устранению нарушения - 07.12.2017). 

Арифметическая правильность расчета истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась ответчиком. 

Ответчиком в материалы представлен контррасчет задолженности на сумму 941 179 рублей 98 копеек, исходя из диаметра присоединения 15 мм.

Ссылка ответчика  на необходимость применения диаметра присоединения 15 мм подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Правилам № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Учитывая изложенные положения, первым отключающим устройством и первым запорно-регулировочных краном является запорная арматура, перед которым                                     ООО «Водоканал» произвел замеры, размер трубопровода составил 34 мм. 

Данную позицию поддержало ООО «Визит» в отзыве на иск от 06.11.2018. 

Вместе с тем, в нарушение пункта Правил № 491 ответчик производит замер после первого отключающего устройства. 

С учетом изложенного, обоснован вывод арбитражного суда о том, что в помещении №113 по ул. Арбузова, 91, внутриквартирная разводка присоединенанапрямую к стоякам холодной и горячей воды, без выполнения ответвлений; диаметр присоединения (точки подключения) внутриквартирной разводки - это диаметр металлического стояка в том месте, где к нему присоединены полипропиленованные трубы ответчика через переходную муфту; точкой разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Визит» и собственником помещения, точкой подключения является окончание металлического стояка, в отсутствие специального ответвления.

С учетом изложенного, истец обоснованно произвел замеры диаметра присоединения на самом стояке, а не в месте соединения стояка с переходной муфтой, в том числе с учетом всех имеющихся актов, пояснений третьего лица.

При этом, именно на ответчика возложена обязанность по недопущению безучетного пользования коммунальным ресурсом, опломбировке приборов учета (пункты 3.3.2, 3.3.4, 4.1 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных № 1333 от 01.07.2005).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в санитарных комнатах помещений спорного многоквартирного дома установлены полотенцесушители, представляющие собой изогнутый участок трубопровода горячего водоснабжения, наглухо (без какой-либо запорной арматуры) присоединенный (приваренный) к стояку горячего водоснабжения. Такая установка полотенцесушителя в данном помещении обуславливается тем, что помещение расположено на 9-м этаже дома с разводкой системы горячего снабжения снизу. Соответственно данное помещение является «концевым», полотенцесушитель - частью системы циркуляции горячего водоснабжения; установка на полотенцесушителе какой-либо запорной арматуры недопустима, поскольку при закрытии крана прекратится циркуляция воды по всему стояку, что приведет к прекращению горячего водоснабжения.  Ответчик в неустановленное время разрезал металлическую трубу, осуществил самовольное присоединение к ней двух запорных устройств (кранов), установив между ними пластиковую трубу. Данные запорные устройства и не могли быть ранее опломбированы истцом, поскольку самовольно установлены ответчиком, что обнаружено истцом только в ходе проверки 30.11.2017. С целью недопущения самовольного отбора воды с прекращением циркуляции запорные устройства опломбированы истцом в открытом положении, что подтверждается актом от 08.12.2017.

Довод ответчика о подписании акта от 30.11.2017 неуполномоченными представителями истца Казаковой Т.Н., Яковлевой Е.Л. обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела (приказы о приеме на работу, должностные инструкции) следует, что Казакова Т.Н., Яковлева Е.Л. являются штатными работниками истца: Казакова Т.Н. - начальник абонентского отдела; Яковлева Е. Л. - инженер абонентского отдела. В их должностные обязанности входит осуществление контроля за состоянием водопроводного и канализационного хозяйства абонентов, то есть они вправе участвовать в проведении обследований водопроводного-канализационного хозяйства, в том числе - ответчика.

Довод ответчика об участии в обследовании 30.11.2017 неуполномоченного с его стороны представителя Широбокова А.Ю., поскольку доверенность, выданная ему, подписана не директором ООО «Сибирские сети» Шиляевым А.Г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов (удостоверение № 70 от 30.08.2017, доверенность от 21.11.2017) следует, что на момент проверки Широбоков А.Ю. занимал должность старшего инженера линейных сооружений связи и на основании доверенности, пункта 3.3.5 договора № 133 от 01.07.2005 уполномочен на участие в проведении обследования и составлении двухсторонних актов. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой	они действовали.

Именно Широбоковым А.Ю. осуществлен допуск представителей истца в закрытое помещение ответчика, в ходе проверки давались пояснения, подписан акт от 30.11.2017. 

С учетом изложенного, указанные лица правомерно участвовали в проведении обследований водопроводного-канализационного хозяйства ответчика. 

Доверенность, представленная в материалы дела, не оспорена ответчиком. 

Кроме того, данные обстоятельства не изменяют факт срыва пломбы.

Довод о том, что истец изначально не производил опломбировку фильтра, пломба не была установлена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В двустороннем акте от 10.12.2008 указано, что в спорном помещении были опломбированы и фильтр и прибор учета.

Как указывалось выше, по истечении сроков гос.поверки приборы учета заменялись и переопломбировались, при этом ранее установленная на фильтре пломба сохранялась, поскольку он не вскрывался. При этом в 2016 году (акт от 27.01.2016) прибор учета переопломбировался в связи со срывом пломбы.

Согласно акту от 30.11.2017, контрольная пломба на фильтре до прибора учета горячего водоснабжения была цела, фильтр был опломбирован отдельной пломбой, что подтверждается видеозаписью.

Ссылка на то, что пломбы были ранее сорваны сотрудниками ООО «Водоканал» отклонена как документально неподтвержденная. Из акта  проверки следует, что представитель ответчика  согласился с тем, что пломба сорвана.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца, произведенный исходя из диаметра трубы 34 мм, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что диаметр точки подключения должен определяться в месте окончания стояка, непосредственно перед запорной арматурой, отключающей сети ответчика от общедомовых сетей, которая  является точкой подключения. Указанный диаметр составляет 34 мм.

Ссылка ответчика на то, что замеры необходимо производить не в точке подключения к общедомовым сетям (стояку), а по диаметру трубы, которая идет после запорной арматуры, не соответствует нормам законодательства, а именно пункту 5 Правил №491 от 13.08.2006, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, первым отключающим устройством и первым запорно-регулировочных краном является запорная арматура, перед которым истец и произвел замеры, размер трубопровода составил 34мм. 

Расчет истца выполнен в соответствии с положениями Правил коммерческого учета № 776 (пункт 16). Иной порядок расчета объема водопотребления при самовольном присоединений (выходе из строя узла учета) законодательством не предусмотрен.

Согласно Правилам № 776 при расчетном методе используется диаметр полного сечения трубопровода в месте присоединения сетей абонента (п. 16 указанных Правил), что и было сделано в данном случае (использован внутренний диаметр трубопровода). Местом присоединения является окончание общедомового стояка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет долга необходимо производить исходя из диаметра трубы, на которой расположен прибор учета, противоречит нормам законодательства.

Акт проверки, подписанный без замечаний, фиксирует обстоятельства в реальный момент времени, как в части обстоятельств, изложенных в нем, так и в части диаметров труб.

Более того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2017, где указано, что диаметр присоединения составляет 34 мм. 

Указанный документ не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается диаметр точки подключения, а именно: актом от 30.11.2017, исполнительной схемой к акту проверки от 30.11.2017, видеозаписью проверки от 30.11.2017, дополнительным соглашением от 01.12.2017, актом от 15.08.2018.

Довод о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области обслуживания внутридомовых инженерных систем, к которым в том числе относится система холодного водоснабжения, не обладая познаниями в области правильности проведения замеров диаметра труб, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении инженерно-технической экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания исковых требований по делу (взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 133 от 01.07.2005), в предмет доказывания входит исследование вопросов, которые ставит ответчик перед экспертом, они подлежат оценке судом при проверке расчета истца, оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, с учетом требований законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Для принятия решения по делу, исходя из фактических обстоятельств, оценки возражений ответчика относительно размера   фактического  диаметра   присоединения   его  устройств   и сооружений к сетям истца, урегулирования спорного вопроса законодательством, суду не требуется специальных познаний.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа ответчику судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован судом первой	 инстанции,	не противоречит требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе от 15.02.2019, основываются на заключении эксперта, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 ноября 2018 года по делу  № А33-6971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан