ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41123/2016

г. Саратов

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18»  февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу №А12-41123/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс».

21 июля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» прекращено.

08 октября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 430 000 руб. и 20 071,14 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу №А12-41123/2015 с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере  430 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 20 071,14 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СтройТранс»  не давало согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс», арбитражный управляющий должен получить вознаграждение за счет уполномоченного органа и иных кредиторов, конкурсный управляющий бездействовал, и не обратился вовремя с заявлением о прекращении производства по банкротству в отношении должника, с заявление о прекращении производства обратился конкурсный кредитор.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротств) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» выступало общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс».

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 20.10.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фактор плюс» в период с 20.10.2016г. по 28.12.2017г.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройТранс», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в сумме 430 000 руб. и расходов в сумме 20 071,14 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за вышеуказанный период. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя по делу, в связи с отсутствием имущества у должника, в пользу ФИО2 вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий в процедуре банкротства должника, поскольку заявленная к возмещению сумма является обоснованной и документально подтвержденной.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данных выводов не усматривает в силу следующего.

В соответствие со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур,  применяемых  в деле  о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в п. 15 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Так как арбитражным управляющим были произведены расходы в рамках дела о банкротстве то, согласно положению ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника средств, возлагается на заявителя.

При рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Фактор плюс» установлено, что у должника отсутствует имущество для формирования конкурсной массы, оснований ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу в результате реализации на торгах имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, в том числе, на выплату вознаграждения, отсутствуют.

Суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Так как с заявлением о признании ООО «Компания «Фактор плюс» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройТранс», соответственно обязанность по выплате расходов арбитражному управляющему лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «СтройТранс».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс», как с заявителя по делу о банкротстве, за период с 20.10.2016г. по 28.12.2017г.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ООО «СтройТранс» на финансирование процедуры банкротства правового значения не имеет, и подлежит отклонению, как противоречащий положениям законодательства о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

За процедуру конкурсного производства с 20.10.2016 по 28.12.2017 размер вознаграждения составил 430 000 руб. (14 месяцев и 10 дней, соответственно   420 000 руб. + 10 000 руб.)

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании вознаграждения в сумме 430 000 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Подателем апелляционной жалобы расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно расходов арбитражного управляющего ФИО2, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Фактор плюс», на публикации сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, на публикации в газете Коммерсант, на оплату нотариальных услуг ФИО4, на оплату государственной пошлины в налоговом органе, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы в сумме 20 071,14 руб., а именно: 

- расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 10 569 руб.: счет №01-837481 от 24.10.2016 чек №8616904 от 24.10.2016г.; счет №01-900042 от 26.12.2016 чек №8829775 от 26.12.2016; счет №Б2017-01-14411 от 23.01.17, чек №3576210 от 23.01.2017г., счет №Б2017-01-43853 от 21.02.2017г., чек №4691197 от 21.02.2017г.; счет №Б2017-01-74180 от 27.03.2017г., чек №9979441 от 27.03.2017г.; счет №Б2017-01-87858 от 10.04.2017г., чек №8316838 от 10.04.2017г.; счет №Б2017-01-97739 от 20.04.2017, чек №7268904 от 21.04.2017г.; счет №Б2017-01-158259 от 27.06.2017, чек №2723232 от 27.06.2017г.; счет №Б2017-01-178938 от 19.07.2017, чек №3508031 от 19.07.2017; счет №Б2017-01-239507 от 25.09.2017, чек №2905355 от 25.09.2017г.; счет №Б2017-01-265724 от 23.10.2017, чек №774293 от 23.10.2017; счет №Б2018-01-8178 от 18.01.2018, чек №527087 от 18.01.2018г., счет №Б2018-01-45510 от 14.03.2018, чек №8946510 от 15.03.2018г.

- расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 5802,14 руб.: счет №34030141761 от 24.10.2016г., чек №8469786 от 24.10.2016г.;

- расходы на оплату нотариальных услуг ФИО4, свидетельствование копий учредительных документов и подписи на документах в сумме 3 400 руб.: № по реестру 4-1738-1741 от 29.08.2017г.;

- расходы на оплату государственной пошлины ИФНС России по Дзержинскому району, дубликат свидетельства ИНН в сумме 300 руб.: чек №4783 от 06.09.2017г.

Судебные расходы в размере 20 071,14 руб. арбитражный управляющий документально подтвердил, представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы.

Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего и неподаче своевременно в суд заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротств) в отношении ООО «Компания «Фактор плюс», апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено  в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к п.1 ст. 723, ст. 783 НГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  управляющий,    располагая информацией об отсутствии имущества достаточного для проведения процедуры, действовал неосмотрительно и не разумно, не предпринимал мер по минимизации расходов на процедуру, не обратился в суд с ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 по делу №А12-41123/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

В качестве основания для продления срока конкурсного производства судом указано на необходимость проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС РФ;  бывший руководитель ООО «Компания «Фактор плюс» ФИО5 не передал документы и имущество конкурсному управляющему, в суде не рассмотрено требование конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя ФИО5, судебное заседание отложено; не рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО «Горизонт» о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено в связи с тем, что не проведены все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы.

В ходе рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства возражений от конкурсных кредиторов не поступило.

Кроме того, арбитражным судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и с бывшего руководителя ФИО5 в пользу ООО «Компания «Фактор плюс» взысканы убытки в размере 1 065 000 рублей. 16.08.2017г.  выдан исполнительный лист. 

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания «Фактор плюс» установлено, что согласно данным размещенным на сайте Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №9402/17/50037-ИП от 09.02.2017 по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи на общую сумму 140436.38 рублей. 

Ходатайства от конкурсного кредитора ООО «СтройТранс» о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Компания «Фактор плюс», в суд первой инстанции заявлено не было.

Заявлений о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 за вышеуказанный период также не поступило.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что конкурсный управляющий должника не осуществлял полномочия в процедуре банкротства, не предпринимал мер по пополнению конкурсной массы должника, бездействовал в рассматриваемый период с 20.10.2016г. по 28.12.2017г.,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что судебные расходы до настоящего времени не возмещены арбитражному управляющему, апелляционная коллегия  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в пользу ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства  430 000 руб., расходов на проведение процедур банкротства – 20 071,14  руб.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-41123/2016  является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-41123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова 

 

О.В. Грабко