ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25878/2025

Дело № А40-244008/24

г. Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЗМК "ГЕФЕСТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-244008/24 по иску ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО ЗМК "ГЕФЕСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 064 368,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 01.10.2024 в размере  

1 229 845,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.04.2023 между  

ООО «Строительная Компания ИнжСтрой» (Подрядчик) и ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» (Субподрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № ИС-1104М.  

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья.  

Взаимоотношения подтверждаются первичной документацией, актом сверки и платежными поручениями.  

01 декабря 2023 года между ООО «Строительная Компания ИнжСтрой» (Подрядчик) и ООО ЗМК «ЕЕФЕСТ» (Субподрядчик) заключен договор № СК-0112 (Далее - Договор).  

В соответствии с Договором Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика демонтажные работы согласно Спецификации. Подрядчиком были перечислены Субподрядчику авансовые платежи, согласно счетам на оплату.  

Работы по Договору фактически Субподрядчиком не выполнялись, авансовые платежи Субподрядчик не возвратил.  

Согласно акту сверки общая задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 16 064 368 рублей 40 копеек (Шестнадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь рублей 40 копеек).  

Согласно спецификации № 1, ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» выполняло работы по демонтажу 2-х некапитальных строений.  

В соответствии с Актом КС-2 и справкой КС-3 от 28.12.2023 стоимость работ составила 8 360 000 рублей 00 копеек.  

В последующем, в соответствии с п. 6.12. Договора Подрядчиком были устранены недостатки, о чем был составлен Акт производства работ на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, подписанный сторонами, а также счет-фактура и Акт выполненных работ от 15.01.2024.  

В последующем между ООО «СК ИнжСтрой» и ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» велись переговоры о согласовании условий и стоимости дополнительных работ.  

В ходе переговоров ООО «СК ИнжСтрой» перечислило ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями и авансовыми счет-фактурами.  

В ходе переговоров Стороны не пришли к соглашению, фактически ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» не приступало к работам, чем срывало сроки производства работ на объекте.  

Ввиду вышеизложенного ООО «СК ИнжСтрой» неоднократно уведомляло ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» о нарушении сроков, а также направило в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате авансовых платежей.  

13.03.2024 в адрес ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» было направлено претензионное письмо по факту невыполнения Субподрядчиком обязательств (трек номер 12544592202343 - получено 29.03.2024 года).  

Ответ на претензию в адрес Подрядчика не поступал. Требования Подрядчика не выполнены.  

09.04.2024 в адрес ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» было отправлено повторное претензионное письмо (трек номер 12544593212396 - получено 16.04.2024 года).  

Ответ на претензию не поступил. Требования Подрядчика не выполнены.  

В нарушение условий Договора, а также в связи с несогласованием Сторонами условий и стоимости работ Спецификации и Дополнительные соглашения не подписывались.  

ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» фактически не приступало к производству работ. 

18.04.2024 в адрес ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате авансовых платежей.  

Ответ на уведомление о расторжении Договора в адрес ООО «СК ИнжСтрой» не поступал.  

Возврат авансовых платежей ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» на расчетный счет ООО «СК ИнжСтрой» не поступал.  

19.04.2024 между ООО «Строительная Компания ИнжСтрой» (Подрядчик) и ООО «ГРАНД-ЭЛИТ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ХО0156- 184/8СП.  

Согласно п. 1.1. договора, Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами, комплекс работ из материалов Подрядчика, определенный в Приложении № 1 настоящего Договора на объекте: «Строительство многофункционального комплекса на базе ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» по адресу: 

<

...>» I этап.  

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами КС-2 и справками КС-3 от 10.06.2024 и 18.06.2024.  

22.05.2024 в адрес ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» было направлено повторное уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате авансовых платежей.  

Письмо было возвращено по причине «истечение срока хранения». 

18.06.2024 ООО «СК ИнжСтрой» был получен (посредством Почты России) пакет документов от ООО ЗМК «ГЕФЕСТ».  

18.06.2024 в ответ в адрес ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» был направлен мотивированный отказ от подписания документов ввиду вышеизложенного.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

Как указывалось ранее, 18.04.2024 в адрес ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате авансовых платежей.  

22.05.2024 в адрес ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» было направлено повторное уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате авансовых платежей.  

Письмо было возвращено по причине «истечение срока хранения». 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание тот факт, что договор между сторонами расторгнут, то у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 16 064 368,40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.  

Вопреки доводам ответчика имеющиеся в деле документы не подтверждают факт выполнения работ на полученную сумму. Переписка посредством мессенджера WhatsApp не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает ни факт выполнения конкретных работ, ни их объем, ни факт сдачи работ истцу.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов 

(пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 1 229 845,91 руб., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу 

 № А40-244008/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова