ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48087/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности № СРБ/171-Д от 24.07.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭРИДАН» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭРИДАН" ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу №А41-48087/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭРИДАН»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 16 219 024 рубля 80 копеек, в том числе: 1 016 154 рубля 10 копеек - просроченная задолженность по процентам, 14 506 514 рублей 40 копеек - просроченная ссудная задолженность, 40 922 рубля 72 копейки, 585 239 рублей 95 копеек, 47 372 рубля 52 копейки - учтенная неустойка за просроченный кредит, 22 821 рубль 10 копеек - учтенная неустойка за просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЭРИДАН», из которых 5 611 015 рублей 23 копейки - в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 22/1014/1730/007/15301 от 31.08.15 (л.д. 3?5).

Иск заявлен на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 16 219 024 рубля 80 копеек было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЭРИДАН», из них 5 611 015 рублей 23 копейки - в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "МЭРИДАН" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61?62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.15 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Дорсервис-2» (Заемщик) был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Заемщику предоставляется невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы на период с 30.01.15 по 24.01.20 с лимитом в сумме 15 000 000 рублей под 21,7 % годовых (л.д. 17?21).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивается поручительством ООО "МЭРИДАН" по договору поручительства № 22/9040/1730/003/15П02 от 27.01.15 (л.д. 22-23).

Факт предоставления денежных средств по договору от 27.01.15 ООО "Дорсервис?2" в сумме 15 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-40).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Дорсервис-2» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-50174/17 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Дорсервис-2" прекращено (л.д. 45-46).

По состоянию на 21.12.17 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.15 составляет 10 608 009 рублей 53 копейки, из которых: 642 827 рублей 72 копеек – задолженность по процентам, 9 505 714 рублей 37 копеек – ссудная задолженность, 26 628 рублей 92 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 393 770 рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 26 047 рублей 72 копейки – учтенная неустойка за просроченный кредит, 13 019 рублей 84 копейки – учтенная неустойка за проценты.

31.08.15 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «МЭРИДАН» (Заемщик) был заключен договор № 2216/10141730/007/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Заемщику предоставляется невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с 31.08.15 по 20.08.19 с лимитом в сумме 7 000 000 рублей под 19,5 % годовых (л.д. 9-13).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечено залогом имущества ООО "МЭРИДАН" по договору ипотеки № 22/1014/1730/007/15З01 от 31.08.15, согласно которому в залог были переданы объекты недвижимости – автомойка площадью 248,8 кв.м. и земельный участок площадью 777 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0030202:49, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 19-16).

На основании платежного поручения № 498621 от 22.09.15 ПАО "Сбербанк России" перечислило ООО "МЭРИДАН" 7 000 000 рублей (л.д. 35).

ООО "МЭРИДАН" обязательства по возврату кредита не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 611 015 рублей 23 копейки, из которых: 373 326 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, 5 000 800 рублей – ссудная задолженность, 14 293 рубля 80 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 191 468 рублей 99 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 21 324 рубля 80 копеек – учтенная неустойка за просроченный кредит, 9 801 рубль 26 копеек – учтенная неустойка за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в отношении ООО «МЭРИДАН» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "МЭРИДАН" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "МЭРИДАН" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору № 2216/10141730/007/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.15, а также договору поручительства № 22/9040/1730/003/15П02 от 27.01.15.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору № 2216/10141730/007/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.15 ПАО "Сбербанк России" предоставило ООО "МЭРИДАН" кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок с 31.08.15 по 20.08.19 под 19,5 % годовых.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения сумма задолженности по указанному договору составляет 5 611 015 рублей 23 копейки, из которых: 373 326 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, 5 000 800 рублей – ссудная задолженность, 14 293 рубля 80 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 191 468 рублей 99 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 21 324 рубля 80 копеек – учтенная неустойка за просроченный кредит, 9 801 рубль 26 копеек – учтенная неустойка за просроченные проценты.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств Заемщика по договору № 2216/10141730/007/15/1 от 31.08.15 было обеспечено залогом имущества ООО "МЭРИДАН" по договору ипотеки № 22/1014/1730/007/15З01 от 31.08.15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Сбербанк России" в данной части обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договоров поручительства № 22/9040/1730/003/15П02 от 27.01.15 ООО "МЭРИДАН" обязалось отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО "Дорсервис-2" по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.15.

На дату введения в отношении ООО "МЭРИДАН" процедуры наблюдения размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.15 составил 10 608 009 рублей 53 копейки, из которых: 642 827 рублей 72 копеек – задолженность по процентам, 9 505 714 рублей 37 копеек – ссудная задолженность, 26 628 рублей 92 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 393 770 рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 26 047 рублей 72 копейки – учтенная неустойка за просроченный кредит, 13 019 рублей 84 копейки – учтенная неустойка за проценты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, денежные требования ПАО "Сбербанк России" в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" было возбуждено производство по делу № А41-50174/17 о признании ООО "Дорсервис-2" банкротом, после чего ООО "МЭРИДАН" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении мирового соглашения в рамках прекращения спора о банкротство ООО «Дорсервис-2».

В указанном заявлении ООО "МЭРИДАН" просило в качестве даты погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.15 в сумме 9 950 253 рублей 26 копеек, по кредитному договор № 

<

***> от 31.08.15 в сумме 5 293 042 рубля 71 копейка считать 28.09.17, а также обязалось  уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 об ухудшении положения поручителя ООО "МЭРИДАН" по сравнению с заемщиком ООО "Дорсервис-2" в связи с уменьшением срока возврата задолженности заемщиком с 2020 года до сентября 2017 года подлежат отклонению в связи со следующим.

28.04.17 ООО "Дорсервис-2" и ООО "МЭРИДАН" были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам в связи с нарушением условий кредитных договоров, которые исполнены не были, в связи с чем срок исполнения обязательств по договорам считается наступившим.

Согласно пункту 21 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41?50174/17 "Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора и Договоров поручительства (Мировое соглашение не является новацией)", следовательно, ПАО "Сбербанк России" вправе был производить начисление процентов и неустоек по договору поручительства, обеспечивающему кредитный договор ООО "Дорсервис-2" в объемах, предусмотренных кредитным договором.

На момент заключения мирового соглашения - 16.08.17 задолженность по кредитному договору ООО "Дорсервис-2" составляла 9 950 253 рубля 26 копеек с учетом начисленных процентов.

Поскольку при предъявлении рассматриваемых требований ПАО "Сбербанк России" произвело расчет процентов по дату введения наблюдения в отношении ООО "МЭРИДАН" - 19.12.17 (дата объявления резолютивной части определения), сумма задолженности составила 10 187 609 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 5 мирового соглашения на сумму задолженности по Мировому соглашению Ответчик уплачивает Заявителю проценты по кредитному договору ООО "Дорсервис-2" в валюте задолженности по ставке 21,7 % годовых, что соответствует пункту 4 Кредитного договора, таким образом, Банк правомерно производил начисление процентов но договору кредитному договору ООО «Дорсервис-2», обеспечивающегося поручительством с ООО "Мэридан" по ставке 21,7 % годовых.

Кроме того определение Арбитражного суда Московской области от 17августа 2017 года по делу № А41-501734/2017 конкурсным управляющим ООО «МЭРИДАН» не обжаловано.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. 

Поскольку мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Дорсервис-2» не прекращает действия кредитного договора и договора поручительства, ответственность ООО «МЭРИДАН» перед ПАО "Сбербанк России" не прекратилась, должник отвечает перед кредитором на прежних условиях.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу № А41-48087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин