Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65061/16

11 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос»

к администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017;

установил:

закрытое акционерное общество «Концерн «АйсРоос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация) с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 18.07.2016 № М502-2693472378-2360754 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления необходимых действий для включения отдельно стоящей рекламной конструкции (0,07 м. х 12,7 м.) по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, в схему размещения рекламных конструкций и по результатам включения рекламной конструкции в схему выдать разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции (0,07 м. х 12,7 м.) по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, в установленные законом сроки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом в администрацию подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации.

Письмом от 18.07.2016 № М502-2693472378-2264597 заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано со ссылками на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В оспариваемом решении администрации указаны два основания для отказа в выдаче разрешения:

- пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе;

- пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 №31РВ-72.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение на установку и эксплуатации рекламной конструкции не может быть выдано в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей. Таким образом, при отказе в выдаче разрешения администрация должна была оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом вышеуказанных положений Закона № 38-ФЗ. При этом на нарушение нормативно установленных требований к типу и виду рекламных конструкций администрация в отказе не указала. 

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, администрацией не представлены доказательства того, что рекламные конструкции, в отношении которых испрашивалось разрешение, нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского поселения с учетом конкретной ситуации (в привязке к местности, особенностям застройки, типу и виду рекламной конструкции). 

Ссылка администрации на пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72 также является несостоятельной, поскольку Закон о рекламе не наделяет органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению требований к рекламным конструкциям, порядку их размещения.

В соответствии с пунктом 12.23.2 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.11.2007 №858/28, Главное управление осуществляет координацию мероприятий по формированию современного архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, природной и ландшафтной среды.

Согласно пятому абзацу пункта 1 упомянутого Архитектурно-художественного регламента, он издан в целях формирования и актуализации правил благоустройства территорий муниципальных образований Московской области в части требований к содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений, а также создания эстетически полноценного визуального пространства и комфортного режима информирования.

Таким образом, указанный архитектурно-строительный регламент может быть использован органами местного самоуправления для издания собственных нормативных правовых актов в соответствии с компетенцией применительно к конкретным условиям муниципального образования.

Суд пришел к выводу, что административным органом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый отказ препятствует заявителю в пользовании  имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, то суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

В качестве устранения нарушений своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель просит обязать администрацию осуществить необходимые действия для включения отдельно стоящей рекламной конструкции (0,07 м. х 12,7 м.) по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, в схему размещения рекламных конструкций и по результатам включения рекламной конструкции в схему выдать разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции (0,07 м. х 12,7 м.) по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, в установленные законом сроки.

Суд полагает, что в этой части требования заявителя не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом к объектам рекламирования относятся: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Оценив с позиции статьи 3 Закона о рекламе и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагаемую к размещению обществом информацию, суд пришел к выводу, что данная вывеска не содержит сведений именно рекламного характера. По характеру информации, изображению и размеру вывески, месту размещения, данная информация предназначена для указания сведений об оказываемых услугах (автопарковка), времени работы, стоимости и порядке оплаты, контактной информации.

Указанная вывеска носит информационный характер в качестве основного предназначения, в связи с чем, суд не признает ее рекламой в том смысле, в котором данное понятие сформулировано в Законе о рекламе с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, на указанную информационную вывеску положения Закона о рекламе, в том числе статьи 19, не распространяются.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании администрации выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке статьи 19 Закона о рекламе не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что общество не лишено возможности размещения информационной вывески при условии соблюдения требований к порядку ее размещения, устанавливаемых иными нормативными правовыми актами, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для обязания администрации устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку основное требование заявителя о признании незаконным решения удовлетворено, то в силу статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 18.07.2016 № М502-2693472378-2360754.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов