ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15897/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-15897/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410040, город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 110а, офис 320) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) и Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105187, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, проезд Окружной, дом 19), общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115407, 

<

...>), о признании недействительным заключения от 28.04.2022 № РПН/223-15/2022,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометрика» (далее – заявитель, ООО «Прометрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее Тюменское УФАС России, антимонопольный орган), к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, вышестоящий антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 28.04.2022 № РПН/223-15/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства океанографии» Тюменский филиал («Госрыбцентр») (далее - ФГБНУ «ВНИРО», общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-15897/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометрика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-7225/2021 не может свидетельствовать о существенных нарушениях ООО «Прометрика» условий договора поставки 41/223/А20-м, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части указанного решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7225/202.

В апелляционной жалобе отмечено, что судом первой инстанции не учтено, что за поставку некачественного товара заявитель уже понес наказание путем взыскания с него штрафа; намерения уклоняться от исполнения обязательств по договору у заявителя не было; фактически поставленный заказчику товар пригоден к использованию; антимонопольный орган при вынесении решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) действовал формально, без должного выяснения обстоятельств дела, и факта того, что заказчиком закуплен импортный аналог у конкурента заявителя в обход конкурентных закупок; судом не рассмотрено ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А70-7225/2021. 

ООО «Прометрика» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А70-7225/2021 с 22 по 25 минуту.

В связи с тем, что ООО «Прометрика» не предоставлена копия аудиозаписи судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А70-7225/2021, судом апелляционной инстанции прослушана имеющаяся в Восьмом арбитражном апелляционном суде копия указанной аудиозаписи. Исходя из наличия в материалах рассматриваемого дела совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для оценки оспариваемого заключения, необходимости в истребовании материалов дела № А70-7225/2021 судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Тюменским УФАС России и Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

09.12.2020 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 41/223/А20-м между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) в лице Тюменского филиала и ООО «Прометрика» (поставщик) заключен договор поставки № 41/223/A20-м (далее – договор), в рамках которого поставщик обязался своевременно поставить и передать заказчику для нужд Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» корм для рыб согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (далее – товар). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка следующих товаров:

1. Наименование товара: гранулированный экструдированный корм для рыб. Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО Размер гранул 3,5 мм. Состав: ФИО2 80 мг, Сырой протеин 38%, Сырой жир 26%, Сырая клетчатка 1,4 %, Зола 3,9 %, Кальций – 0,7 %, Фосфор 0,75%, Натрий 0,4%. Общая энергия 24,0 МДж/кг. Страна происхождения: Российская Федерация. Количество – 1000 кг по цене (с учетом НДС) 182 руб. 51 коп., общая стоимость (с учетом НДС) 182 510 руб.

2. Наименование товара: гранулированный экструдированный корм для рыб. Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО Размер гранул 5 мм. Состав: ФИО2 80 мг, Сырой протеин 38%, Сырой жир 26%, Сырая клетчатка 1,2 %, Зола 4,7 %, Кальций – 0,7 %, Фосфор 0,75%, Натрий 0,4%. Общая энергия 24,0 МДж/кг. Страна происхождения: Российская Федерация. Количество – 14 500 кг по цене (с учетом НДС) 182 руб. 51 коп., общая стоимость (с учетом НДС) 2 646 395 руб.

3. Наименование товара: гранулированный экструдированный корм для рыб. Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики предмета закупки: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» Премьер Размер гранул 7 мм. Состав: ФИО2 80 мг, Сырой протеин 41%. Сырой жир 30%, Сырая клетчатка 1,0 %, Зола 4,7 %, Кальций – 0,8 %, Фосфор 0,8%, Натрий 0,4%. Общая энергия 24,8 МДж/кг. Страна происхождения: Российская Федерация. Количество – 999 кг по цене (с учетом НДС) 182 руб. 51 коп., общая стоимость (с учетом НДС) 182 327 руб. 49 коп. Количество – 1 кг по цене (с учетом НДС) 186 руб. 34 коп., общая стоимость (с учетом НДС) 186 руб. 34 коп.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору), с даты заключения договора по 30.01.2021.

По условиям пункта 4.1 договора его цена составляет 3 011 418 руб. 83 коп., в том числе НДС – 10% в размере 273 765 руб. 35 коп.

Срок действия договора - до 28.02.2021, а в части исполнения обязательств - до их полного и надлежащего исполнения (пункт 10.1 договора).

По условиям пункта 2.2.1 договора поставщик обязан поставить и передать заказчику товар надлежащего качества в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложением к нему, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим договором, заказчик товара вправе привлекать независимых экспертов. По письменному требованию заказчика поставщик в срок не более 7 (семи) дней обязан возместить заказчику все расходы, связанные с проведением экспертизы поставляемого товара, если экспертизой подтверждено несоответствие товара требованиям договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Прометрика» поставило заказчику товар на общую сумму 3 011 418 руб. 83 коп. согласно универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 14.12.2020 № 4 на сумму 876 048 руб., от 14.12.2020 № 5 на сумму 328 518 руб., от 15.01.2021 № 2 на сумму 492 777 руб., от 25.01.2021 № 3 на сумму 1 314 075 руб. 83 коп., товарно-транспортным накладным от 14.12.2020 № 4 и № 5, от 25.01.2021 № 3.

Во исполнение пункта 3.7 договора для проверки соответствия качества поставленного ООО «Прометрика» 14.12.2020 и 15.01.2021 товара между заказчиком и Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (далее – Союз «ТПП ТО») заключены договоры от 18.12.2020 № 191/20 и от 08.02.2021 № 013/21 на проведение экспертизы поставленного товаров.

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП ТО» от 14.01.2021 № 042-01-00362 с учетом дополнения от 25.03.2021 продукция, поставленная первой партией, – Корм для рыб в ассортименте, в количестве: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО, размер гранул 3,5 мм. -16 мест/400 кг. Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО, размер гранул 5 мм. -160 мест/4000 кг. Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» Премьер, размер гранул 7 мм.- 16 мест/400 кг – не соответствует требованиям, заявленным в спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м), а именно: питательность корма не соответствует процентному содержанию заявленных показателей качества. Поставленная продукция не соответствует пункту 5.1 договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, заказчик направил в адрес общества претензию от 28.01.2021 № 321, в которой просил в течение 10 рабочих дней с даты получения письма поставить товар, соответствующий условиям договора.

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП ТО» от 26.02.2021 № 042-01-00049 с учетом дополнения от 25.03.2021 продукция, поставленная второй партией, – Корм для рыб в ассортименте, в количестве: Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО, размер гранул 3,5 мм. – 24 места/600 кг; Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» ЭКО, размер гранул 5 мм. – 240 мест/6000 кг; Корм для лососевых видов рыб серии «Сиговые» Премьер, размер гранул 7 мм.- 24 места/600 кг – не соответствует требованиям комплексной оценке качества, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м), а именно: питательность корма не соответствует процентному содержанию заявленных показателей качества. Поставленная продукция не соответствует пункту 5.1 договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/A20-м.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, заказчик направил в адрес общества претензию от 09.03.2021 № 900, в которой просил в течение 10 рабочих дней с даты получения письма поставить товар, соответствующий условиям договора, напомнил о необходимости замены товара, поставленного первой партией 16.12.2020, указанного в претензии от 28.01.2021 № 321 на товар надлежащего качества, и уведомил о том, что в случае неудовлетворения вышеуказанных требований в добровольном порядке в соответствии с пунктом 2.3.6 договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ответе от 17.03.2021 № 09 на претензию от 09.03.2021 № 900 общество выразило несогласие с выводами эксперта в части результатов исследования питательности корма в виде обменной энергии, мотивируя тем, что в спецификации к договору питательность корма установлена в виде общей энергии, а экспертом исследовано значение показателя обменной энергии.

В письме № 1215 от 29.03.2021 заказчик указал, что под питательностью корма следует понимать сумму перевариваемых питательных веществ (белков, жиров, углеводов, минеральных соединений) и заключённой в них энергии, а также полезных для организма различных химических веществ (в частности витаминов) и их соответствие потребностям организма рыб. Иными словами – это способность корма удовлетворять потребности рыб, находящихся в том или ином состоянии. Таким образом, под несоответствием поставленного корма по питательности следует понимать несоответствие по процентному содержанию заявленных показателей качества, а именно астаксатина, протеина, жира, клетчатки, золы, кальция, фосфора, натрия. По вопросу обменной энергии корма заказчиком были получены дополнительные данные по содержанию общей энергии в поставленном корме отраженные в заключениях эксперта от 25.03.2021 № 042-01-00049 «Д» и от 25.03.2021 № 042-01-00362 «Д», исходя из которых показатели общей энергии поставленного корма также не соответствуют требованиям договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/A20-м.

На основании изложенного заказчик повторно просил осуществить поставку товара надлежащего качества, предусмотренного договором.

Претензией от 07.04.2021 № 1350 заказчик предложил поставщику подписать соглашение о расторжении договора, возместить расходы на проведение экспертиз и лабораторных исследований.

В ответе от 16.04.2021 № 12 на претензию поставщик отказался от расторжения договора, подписания соглашения о расторжении договора, указал, что настаивает на исполнении заказчиком обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Прометрика» о расторжении договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-М, взыскании штрафа в размере 301 141 руб. 88 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 123 168 руб. 80 коп.

ООО «Прометрика» в свою очередь предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к ФГБНУ «ВНИРО» о взыскании задолженности по договору от 09.12.2020 № 41/223/А20-И в сумме 3 011 418 руб. 83 коп., денежных средств в счет обеспечения исполнения договора № 41/223/А20-И от 09.12.2020 в сумме 194 577 руб. 75 коп., неустойки за период с 15.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 235 786 руб. 53 коп., неустойки за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 дела по указанным искам № А70-7225/2021, А70-7525/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-7225/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-7225/2021 исковые требования ФГБНУ «ВНИРО» удовлетворены частично, расторгнут договор поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м, заключенный между сторонами, с общества в пользу заказчика взыскан штраф в сумме 150 570 руб. 94 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 116 681 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 023 руб. В остальной части иска отказано. На заказчика возложена обязанность возвратить обществу товар (корм для лососевых видов рыб), поставленный в рамках договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м по универсальным передаточным документам № 4 от 14.12.2020, № 5 от 14.12.2020, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 25.01.2021, в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Заказчику из федерального бюджета возвращено 2 463 руб. государственной пошлины. Исковые требования ООО «Прометрика» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-7225/2021 изменено с изложением его резолютивной части следующим образом.

Исковые требования ФГБНУ «ВНИРО» удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м, заключенный между ФГБНУ «ВНИРО» и ООО«Прометрика». Взыскать с ООО «Прометрика» в пользу ФГБНУ «ВНИРО» штраф в размере 150 570 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 116 681 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 023 руб. В остальной части иска отказать.

Тюменский филиал ФГБНУ «ВНИРО» обратился в Тюменское УФАС России с заявлением о включении в РНП информации в отношении ООО «Прометрика» в связи с существенными нарушениями обществом условий договора (поставка товара ненадлежащего качества) и расторжением договора по решению суда по делу № А70-7225/2021.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято оспариваемое заключение от 28.04.2022 № РПН/223-15/2022, в соответствии с которым признан подтвердившимся факт ненадлежащего исполнения ООО «Прометрика» обязательств по договору 41/223/А20-м по поставке корма для сиговых рыб для нужд Тюменского филиала ФГНУП «ВНИРО» («Госрыбцентр») (реестровый номер извещения 32009658030); сведения в отношении общества направлены в ФАС России для принятия решения о включении или об отсутствии оснований для включения в РНП.

Приказом ФАС России от 25.05.2022 № 404/22 сведения об ООО «Прометрика» включены в РНП.

Не согласившись с заключением от 28.04.2022 № РПН/223-15/2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, и включением сведений об ООО «Прометрика» в РНП, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для включения сведений об ООО «Прометрика» в РНП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, РНП (статья 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в РНП (далее - Перечень), Правила ведения РНП, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП (далее - Правила направления сведений).

В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Включение сведений о лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке оснований для принятия оспариваемого заключения, в результате которого принято решение направить в ФАС России сведения в отношении заявителя для включения сведений о нем в РНП Тюменское УФАС России приняло во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-7225/2021, которыми установлен факт нарушения существенных условий договора 41/223/A20-M на поставку корма для сиговых видов рыб для нужд Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ввиду поставки ООО «Прометрика» товара ненадлежащего качества.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-7225/2021 установлено, что согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 26.02.2021 № 042-01-00049, от 14.01.2021 № 042-01-00362, от 25.03.2021 № 042-01-00049 «Д» и от 25.03.2021 № 042-01- 00362 «Д» поставленный товар не соответствует требованиям, заявленным в Спецификации к договору, к показателям качества товара, что является существенным нарушением пункта 5.1 договора поставки, согласно которому поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству, указанным в настоящем договоре. 

Оценивая представленные ФГБНУ «ВНИРО» заключения в совокупности с иными доказательствами, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 01.12.2021 по делу № А70-7225/2021 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Прометрика» договорных обязательств, отметив, что в материалы дела представлены письма, подтверждающие обращение ФГБНУ «ВНИРО» к ООО «Прометрика» о замене поставленного некачественного товара. Между тем ООО «Прометрика» не произвело замены товара ненадлежащего качества согласно условиям договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках дела № А70-7225/2021 установлено, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора. 

Согласно пункту 10.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренном ГК РФ (пункт 10.5 договора). 

Таким образом, у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

При этом ООО «Прометрика» не представлено сведений и документов, указывающих на обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств по договору.

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в РНП на основании приказа (заключения) антимонопольного органа.

Вопреки доводам общества, существенное нарушение условий договора не является формальным признаком для включения сведений о хозяйствующем субъекте в РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В рассматриваем случае заказчик, заключив по результатам аукциона договор с ООО «Прометрика», рассчитывал на получение корма для рыб в объеме, сроки и по стоимости, указанным в договоре. Товар предназначался для ежедневного кормления рыб и должен был соответствовать составу, указанному в Спецификации. 

При этом ФГБНУ «ВНИРО» факт приобретения аналогичного объема корма у иного поставщика не оспаривает, поскольку  имелась необходимость кормления выращиваемых рыб с учетом их значимости для воспроизводства водных ресурсов и  установлено отсутствие оснований для использования в указанных целях поставленного ООО «Прометрика» товара ввиду  его  некачественности, которая    подтверждена проведенной экспертизой качества.

Таким образом, поставка товара, не соответствующего условиям договора, является осуществленным нарушением обществом обязательств по договору поставки. 

В апелляционной жалобе обществом указано, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-7225/2021 не может свидетельствовать о существенных нарушениях ООО «Прометрика» условий договора поставки 41/223/А20-м, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части указанного решения Арбитражного суда Тюменской области.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А70-7225/2021 внесены изменения в решение Арбитражного суда Тюменской области 01.12.2021 по делу № А70-7225/2021 в части размера взыскиваемого в пользу заказчика штрафа, при этом выводы Арбитражного суда Тюменской области в части поставки ООО «Прометрика» заказчику товара несоответствующего договору качества оставлены без изменений.

Довод общества о том, что ООО «Прометрика» уже понесено наказание за поставку некачественного товара в виде взыскания с него штрафа, и что включение общества в РНП приведет к чрезмерному нарушению имущественных прав и интересов прав общества, подлежит отклонению, поскольку расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением его условий влечет включение сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), допустивших такие нарушения в РНП в силу требований статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

Исходя из положений Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публично-правовой ответственности, при ее применении подлежат учету характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, а также требования принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Учитывая, что судами по делу № А70-7225/2021 подтверждена существенность допущенного обществом нарушения, кроме того в судебных актах как апелляционной, так и кассационной инстанции отклонены доводы общества и установлена виновность именно подрядчика в ненадлежащем исполнении договора, а обществом не представлено сведений и документов, указывающих на обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в РНП сведений об обществе не может рассматриваться как чрезмерной мерой публично-правовой ответственности, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку поставщик участвовал в аукционе на поставку корма, изначально не имея в наличии товара с соответствующим составом корма; поставщик отказался заменить некачественный корм, при этом сам являлся его производителем. Отсутствие возможности замены корма поставщиком не представлено.

Такое поведение ООО «Прометрика» не может быть признано добросовестным и опровергает довод общества об отсутствии у него намерения уклоняться от исполнения обязательств по договору.

Сам факт поставки корма не является показателем добросовестности поставщика. Добросовестность поставщика подтверждается фактами надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии оспариваемого заключения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Прометрика» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-15897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручение № 26 от 13.02.2023 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов