ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19462/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-19570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 10.10.2017 по делу № А32-19462/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ветивер»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края»

о взыскании неустойки, 

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ветивер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании 461 288 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11 ноября 2015 года по 1 июля 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 279 121 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11 ноября 2015 года по 1 июля 2016 года, а также 7 397 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 828 руб. 15 коп. государственной пошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор поставки № 16 от 1 октября 2015 года, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар из гофрированного картона, наименование, стоимость, количество и сроки поставки которого согласовывались сторонами в заявках и фиксировались в соответствующих накладных.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2015 года к договору стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

По условиям п. 6.2 договора за несвоевременную оплату принятого товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело товарным накладным № 89 от 3 ноября 2015 года, № 105 от 30 ноября 2015 года, № 50 от 29 марта 2016 года, № 51 от 29 марта 2016 года, № 55 от 5 апреля 2016 года, № 56 от 5 апреля 2016 года, № 60 от 8 апреля 2016 года, № 70 от 18 апреля 2016 года, № 72 от 20 апреля 2016 года, № 77 от 27 апреля 2016 года, № 78 от 27 апреля 2016 года, № 82 от 29 апреля 2016 года, № 83 от 29 апреля 2016 года, согласованный сторонами товар на общую сумму 7 317 424 руб. 46 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.2 договора за несвоевременную оплату принятого товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом арифметически неверно.

С учетом произведенного перерасчета, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку за период с 11 ноября 2015 года по 1 июля 2016 года в размере 279 121 руб. 49 коп.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано, что в суде апелляционной инстанции не обжалуется. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу             № А32-19462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев