АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30672/2018

18 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4873006,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 051 от 21.05.2018 г.,

от ответчика - ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности б/н от 01.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО"Группа компаний "Техноспас" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ" о взыскании 4873006,86 руб., из которых: 4 500 000 руб. – долг по договору подряда, 148 006 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 24.05.2018 г., 225 000 руб. – неустойка за период с 16.12.2017 г. по 24.05.2018 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором настаивает на том, что обязательства по договору подряда были им исполнены, вместе с тем, истец отказался подписывать акты приема-передачи и накладные.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, отказ от требований в части взыскания процентов.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск с приложением документов согласно перечню, в котором против заявленных требований возражает, указывая на факт выполнения работ.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени, так как ему необходимо ознакомиться с доводами отзыва и представить свои возражения.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счёл возможным рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ранее заявленную позицию поддержал.

Так же заявил ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В виду необходимости ознакомления ответчика с представленными документами,  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 сентября 2018 года. В том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. В обоснование ходатайства приложены листки нетрудоспособности.

Истец против данного ходатайства возражает, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Заслушав мнение истца, на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов, а нахождение представителя на лечении не является препятствием к рассмотрению спора по существу, доказательств невозможности направления другого представителя суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2017 года между ООО «ГК «ТЕХНОСПАС» и ООО «СТРОИ-ПРОЕКТ-НТ» был заключен договор подряда № 2017-158 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ») обязался выполнить для Заказчика (ООО «ГК «ТЕХНОСПАС») работы по изготовлению и монтажу кран-балок, а также сопутствующих конструкций и механизмов в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение к Договору).

ООО «ГК «ТЕХНОСПАС» произвело оплату стоимости работ и оборудования в соответствие с разделом 2 Договора и порядком оплаты, предусмотренным п. 1 Спецификации в сумме 4500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 117 от 31.10.2017 г.,№ 138 от 14.11.2017 г., № 139 от 14.11.2017 г., № 11 от 14.11.2017 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору и потребовал возврата перечисленных Договору денежным сумм в общем размере 4500000 руб., а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была вручена заместителю директора ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» ФИО3 24.04.2018 г. 

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что  послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спецификацией № 1 от 24.10.2017 г. установлен следующий порядок оплаты:

предоплата 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания спецификации, (на материалы для подкрановых путей);

оплата 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 10 (двух) банковских дней с момента подписания спецификации, (для производства кранов, закупа троллеев и оборудования);

оплата 500 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 10 (двух) банковских дней с момента доставки оборудования и материалов (п.1,2,3,7,9,10,11);

окончательная оплата 500 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оплаты в размере 4 500 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 117 от 31.10.2017 г.,№ 138 от 14.11.2017 г., № 139 от 14.11.2017 г., № 11 от 14.11.2017 г.

Согласно положениям п. 3.1.1.1 Договора и п. 2 Спецификации срок выполнения работ - до 15.12.2017 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору были им исполнены, судом отклоняются на основании следующего.

Претензией от  27.04.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, таким образом, с указанной даты договор от 24 октября 2017 года считается расторгнутым, соответственно, с указанного момента прекратились обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором работ.

Вместе с тем, представленные документы ответчика,  датированы уже более поздней датой, чем дата расторжения Договора, в частности: Акт приема-передачи товара № 57 от 27.04.2018, товарно-транспортная накладная № 57 от 27.04.2018, Акт приема-передачи товара № 55 от 04.05.2018 и товарно-транспортная накладная № 55 от 04.05.2018.

Кроме того, указанные акты подписаны тем же лицом, которому была вручена претензия - заместителем директора ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» ФИО3 Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик не мог не знать, что к моменту передачи изделий, указанных в данных актах, Договор подряда № 2017-158 был расторгнут.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям почтовых квитанций и описей вложения, ответчик направил два письма с актами в адрес истца 05.06.2018 и 13.07.2018 г. Таким образом, оба письма были направлены Ответчиком уже после уведомления о расторжении договора и подачи истцом искового заявления в суд.

Так же ответчиком не указано, какие именно работы, и на какую сумму он выполнил. В товарно-транспортных накладных № 56 от 30.03.2018, № 57 от 27.04.2018, № 55 от 04.05.2018 и в Актах приема-передачи товара № 56 от 30.03.2018, № 57 от 27.04.2018, № 58 от 04.05.2018 не указана общая стоимость поставленного товара. 

Истец указал, что изделий и документов от ответчика не получал.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства ответчика по договору подряда своевременно исполнены не были, надлежащих доказательств обратного им в материалы дела не представлено, исковые требования о возврате денежных средств в сумме 4500000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со Стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера такой суммы.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 1 084 500 руб. за период с 16.12.2017 г. по 14.08.2018 г. 

Однако, поскольку данная сумма неустойки превышает 5 % от суммы, выплаченной истцом ответчику по Договору, неустойка, заявленная истцом ко взысканию составляет 225000 руб., исходя из расчёта: 4500000 руб. * 5 %. 

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.12.2017 г. по 27.04.2018 г., согласно которому неустойка составляет 598 500 руб.

Однако, принимая во внимание установленный п. 6.1 договора размер неустойки – не более 5 % от суммы, выплаченной истцом ответчику по Договору, размер подлежащей взысканию неустойки будет так же составлять  225000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4500000 руб. – долга, 225000 руб. – неустойки, 46526 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2018 № 99.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   М.В. Артепалихина